Р Е
Ш Е Н
И Е № 104
гр.Попово, 17.04.2012 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Поповският районен съд, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЕНА ДЯКОВА
при секретаря Д.Б., като разгледа докладваното от Председателя
НАХД №60 по описа за 2012г. на ПРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Административнонаказателното производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба Б.А.Х. *** от 14.12.2011г. на Директора на
Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр. София, с което на основание
чл.65 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/, във вр. с
чл.32, ал.1 от ЗАНН и чл. 66, ал.2 от НВМОП е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 300лв за
това, че “1.На 15.06.2009г. в гр.О.,
в качеството си на член на комисия, назначена със Заповед № РД-09—186-ГЗ/15.06.2009г.
на кмета на Община О. за разглеждане, оценка и класиране на подадените
заявления по процедура на договаряне с покани за възлагане на малка обществена
поръчка с предмет:”Възстановяване на обекти, пострадали от стихийни бедствия”,
заедно с останалите членове на комисията
Б. Ю. Ю., Д. Ст.С., И. А.Х. и Б. Р.Р., не е провела договаряне с участника
“С.-2008г.”ЕООД с.К., а вместо тона е оценявала и класирала предложението му по
представената от него първоначална оферта. 2.На
15.06.2009г. в гр.О., в качеството си на член на комисия, назначена със Заповед
№ РД-09—186-ГЗ/15.06.2009г. на кмета на Община О. за разглеждане, оценка и
класиране на подадените заявления по процедура на договаряне с покани за
възлагане на малка обществена поръчка с предмет:”Възстановяване на обекти,
пострадали от стихийни бедствия”, заедно с останалите членове на комисията Б. Ю. Ю., Д. Ст.С., И. А.Х. и Б. Р.Р., не е
провела договаряне с участника “Ю.”ООД гр.В., а вместо това е оценявала и
класирала предложението му по представената от него първоначална оферта - нарушение
на чл.57, ал.1 във вр.с чл. 4, ал.3 от НВМОП / ДВ, бр. 34/2009г./.
Жалбоподателят оспорва НП като
незаконосъобразно, поради противоречие с материалния закон. Счита, че не е
осъществен състав на административно нарушение. Алтернативно посочва, че е
налице маловажен случай. В с.з. поддържа
жалбата чрез процесуален представител и моли да се отмени атакуваното НП.
Въззиваемата страна, редовно призовани,
изпращат представител старши юрисконсулт М.. Чрез него изказва
становище, че жалбата е неоснователна и
моли съда да потвърди изцяло издаденото
НП като законосъобразно.
ПРП- редовно призовани не изпращат представител и не взамат становище
по жалбата.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа
страна: От доказателствата по
делото безспорно се установи, че със Заповед
№ ФК -10-859 /10.08.2010г.
директорът на АДФИ възложил на
актосъставител А. да извърши финансова инспекция на Община О., във връзка с проверка за
законосъобразност, относно разходването на предоставените целеви средства от
Републиканския бюджет на Община О. с Решение № СБ-2 от 20.05.2009г. на
Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към МС, конкретно
спазване нормативната уредба в областта на обществените поръчки в Община О.. Финансовата
инспекция е следвало да се извърши за 20работни дни с начална дата 11.08.2010г.
Със Заповед № ФК-10-925 от 02.09.2010г. на Директор на АДФИ, на когото е възложен контрола върху изпълнението на горепосочената заповед, е спряно изпълнението на заповедта, считано
от 07.09.2010г. Със Заповед № ФК-10-831
от 29.06.2011г. на Директор на АДФИ е възобновено изпълнението на заповедта,
считано от 30.06.2011г., като е удължен срока на финансовата инспекция с 22р.д.
и е определена крайна дата за извършването и на 29.07.2011г.
Актосъставителят А. въз основа
на официални документи представени и съставени по време на финансовата инспекция
на Община Опака установил следното във връзка
с обществена поръчка с предмет: ”Възстановяване на обекти, пострадали от
стихийни бедствия”: Процедурата е открита с решение №2/01.06.2009г. на кмета на
Община О., на осн. чл.53, ал.1, т.4 от НВМОП – възлагане на обществена поръчка
чрез договаряне с покана по реда на НВМОП с предмет “Възстановяване на обекти,
пострадали от стихийни бедствия”. С решението за откриване на процедурата са
одобрени поканата и документацията за участие. На основание изпратените
покани са депозирани оферти от всички
фирми, поканени за участие в процедурата
и регистрирани в деловодството на Община О. на 12.06.2009г. както следва
: “С.-2008г.”ЕООД с.К., “Ю.”ООД гр.В., “***”ЕООД гр.В., “К.”ООД гр.В.. Със Заповед № РД-09-186-ГЗ от 15.06.2009г. на
кмета на Община О., в качеството на възложител, на основание чл.18 от НВМОП е назначена
комисия, в състава на която като член е включен и жалбоподателката Б.Х.. Комисията
следва да разгледа на 15.06.2009г.
представените ценови оферти за определяне изпълнител на обект: Позиция 1
– “Укрепване на ул.***” в гр.О.. Позиция 2 – “Почистване от растителност и
наноси, направа на защитна дигаи подпорна стена на ***в с.Г.А.”, позиция
3-“Почистване от растителност, наноси, направа на защитна дига 250м на р.К. в
с.К.”. Комисията разгледала, оценила и класирала подадените заявления при
процедурата на договаряне с покани за всеки един от кандидатите, за което
съставила Протоколи №1,№2,№3 и №4 от 15.06.2009г. На основание чл.57, ал.3 от
НВМОП в съставените Протоколи №3 и №4 комисията предложила за отстраняване участниците
“***” ЕООД гр.В. и “***”ООД гр.В. поради това, че не отговарят на изискванията
на възложителя като се посочват конкретни основания за отстраняване. Съгласно
чл. 57, ал.1 от НВМОП комисията е следвало да проведе договаряне с всеки от
двамата допуснати кандидати “С.-2008г.”ЕООД с.К. и “Ю.”ООД гр.В., за определяне
условията на договора, съгласно изискванията на възложителя, посочени в
поканата за участие. Проведеното договаряне съгласно чл.57 от НВМОП следва да
се документира. В съставения Протокол №1
за разглеждане представената оферта
от “С. 2008г.”ЕООД с.К. и Протокол №2 за разглеждане представената
оферта от “Ю.” ООД
гр.В. са описани представените документи от участиците и ценовите им
предложения по приложените количествени сметки
- от “С.-2008г.”ЕООД с.К. по Позиция І и от “Ю.” ООД гр.В. по Позиции ІІ и ІІІ. Назначената
комисия е приела и отразила в Протоколи №1 и №2, че участникът отговаря на
изискванията в поканата за участие и комисията пристъпва към договаряне с
кандидата. В съставените и подписани Протоколи №1 и №2 е посочено, че
участникът отговаря на изискванията в поканата за участие и комисията пристъпва
към договаряне с кандидата. В съставените Протоколи №1 и №2 не са посочени
постигнатите договорености от комисията с участниците. За дейността си
комисията е съставила Доклад до възложителя, в който му предлага класиране на
участниците, като в доклада се посочва, че е проведено договаряне с поканените
и участвали в процедурата участници и направените предложения и постигнати
договорености с всеки участник са отразени в отделни протоколи, подписани от
участниците. В представения Доклад участниците “С.-2008г.”ЕООД с.К. и “Ю.”
ООД гр.В. са класирани по представените
ценови предложения. При така установените обстоятелства и въз основа на
съставените за тях документи актосъставителят достигнал до извода, че комисията
и в частност жалбоподателят като неин член, не провела договаряне с кандидата
за определяне на условията на договора, така както следва, а оценила и класирала
предложението му по представената първоначална оферта, с което бил нарушен чл.57, ал.1 във вр.с чл. 4, ал.3 от НВМОП. За
установеното нарушение актосъставителят съставил АУАН 11011282 от 25.07.2011г. На
същата дата актът бил връчен на жалбоподателя. Последният го подписал, без
възражения. Не постъпили такива и в 3-дневния
срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН Въз основа на така съставения АУАН било издадено
атакуваното НП № 11011306 от 14.12.2011г. на Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция гр. София, с което
на основание чл. 65 от НВМОП, във
вр. с чл. 32, ал.1 от ЗАНН и чл. 66, ал.2 от НВМОП е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 300лв
за нарушение на чл.57, ал.1 във
вр.с чл. 4, ал.3 от НВМОП. НП било връчено на жалбоподателя по пощата с обратна
разписка на 19.12.2011г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото писмени доказателства – АУАН, НП, Заповед № ЗМФ
959/03.08.2010г. на Министъра на финансите, Заповед № ФК
-10-859 /10.08.2010г, Заповед №
ФК-10-925 /02.09.2010г., Заповед № ФК-10-831/29.06.2011г. – трите на директорът на АДФИ, Решение 2/01.06.2009г., Заповед № РД-09-186
ГД/ 15.06.2009г. на кмета на Община О., протоколи №1, №2, №3, №4 от
15.06.2011г., доклад-протокол от 16.06.2011г., обратна разписка, приложени по
делото Принципно жалбоподателя, не се
оспорва възприетата от съда фактическа
обстановка, а само изведените от нея правни изводи от въззиваемата страна.
Действайки като въззивна
инстанция и подлагайки на служебна
проверка както акта, така и НП при така установената фактическа обстановка
съдът направи следните изводи от правна страна:
Жалбата е подадена в срока и по
реда на чл. 59 и сл. ЗАНН от лице, което има право и интерес от обжалване,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
При проверката по съставянето и
издаването на АУАН и НП съдът не
установи наличието на съществено процесуално
нарушение, довело до опорочаване на административно-наказателното
производство.
Първото и основно основание за
законосъобразността на всяко НП е то да бъде издадено от компетентен орган,
като компетентността може да произтича както пряко от закона, така и да бъде
делегирана. В настоящия случай това основно изискване е спазено, тъй като НП
е издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция -
гр.София, който е компетентен орган,
съгласно чл. 127, ал.2 от ЗОП и
приложената Заповед на Министъра на финансите № ЗМФ 959/03.08.2010г, с която са
делегирани права на административно-наказващия орган по см. на чл. 47,ал.2 от ЗАНН. В този контекст съдът намира, че в административно-наказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да бъдат
основания за отмяна на издаденото НП. АУАН
и НП са съставени в съответствие с изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като несъмнено се установява по
делото, че описаното в НП нарушение е извършено от жалбоподателя.
Безспорно от доказателствата се установява, че е налице визираното от административно наказващия орган нарушение по чл.57, ал.1 от НВМОП, съгласно редакцията си към момента на извършване на нарушението. Изрично в тази разпоредба законодателят е предвидил, че комисията провежда договарянето с всеки от кандидатите за определяне на условията на договора съгласно изискванията на възложителя, посочени в поканата за участие. Видно от приложените Протокол №1 и №2 от 15.06.2009г. комисията не е изпълнила това свое задължение, като единствено е отбелязано че пристъпва към „договаряне на условията”. Освен това, в протоколите не са изрично упоменати какви са точно постигнатите договорености. От друга страна протоколи №1 и №2 от 15.06.2009г. са надлежно подписани от кандидатите, които с подписите си са потвърдили верността на отразеното в тях. По този начин, дори и да е проведено реално договаряне, неговото осъществяване остава недоказано, предвид липсата на надлежното му документиране. В този смисъл нарушението е налице, тъй като формално е осъществен визираният в правната норма състав на чл.57, ал.1 от НВМОП състав. При съответната конкретни обстоятелства обаче, настоящият състав на съда изцяло споделя сочения от жалбоподателя довод, че процесният случай представлява маловажен случай на административно нарушение. В действителност обществените отношения, които регулира ЗОП и подзаконовите към него нормативни актове са от особена обществена важност, но това не може да игнорира задължението на административно-наказващия орган за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител. В процесния случай съдът приема, че извършеното от жалбоподателя нарушение е формално, на просто извършване, без настъпване на вредоносен резултат. Касае се за непълно отразяване на работата на комисията по повод подадените оферти от двама кандидати, от което няма настъпили вредни последици, както за възложителя, така и за други лица. След като не са настъпили вредни последици от извършеното формално нарушение, то съда счита, че е налице маловажен случай на административно нарушение по см. на чл. 28 от ЗАНН. В конкретният случай са били налице всички предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението е с ниска степен на обществена опасност и като такова е следвало да бъде квалифицирано. При извършване на преценка дали са налице основанията на чл.28 ЗАНН наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като по посочените горе критерии отграничи “маловажните” случаи на административно нарушение от нарушенията, обхванати от чл.6 от ЗАНН. В случаите когато деянието представлява маловажен случай на административно нарушение, наказващият орган следва да приложи чл. 28 ЗАНН. Като не е приложил посочената норма административно-наказващият орган е нарушил материалния закон и е издал незаконосъобразно НП. Това е така, съгласно ТР №1 от 12.12.2007г. на тълк.н.д. №1/2005г., НК Според цитираната съдебна практика когато деянието представлява маловажен случай на административно нарушение, административно-наказващия орган следва да приложи чл. 28 ЗАНН, като преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверка на законосъобразността на преценката по чл. 28 ЗАНН. Когато съдът констатира, че са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие с материалния закон.
Ето защо съдът счита, че следва да отмени атакуваното наказателното постановление, с
което на жалбоподателя е наложена глоба
в размер на 300лв. за нарушение на чл.57, ал.1 във вр.с чл. 4, ал.3 от НВМОП като
незаконосъобразно.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № 11011306 от 14.12.2011г. на Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция гр.София, с което на основание чл.65 от Наредбата за
възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/, във вр. с чл. 32, ал.1 от ЗАНН и
чл. 66, ал.2 от НВМОП на Б.А.Х. с ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание “Глоба” в
размер на 300лв/триста лв/, за нарушение по чл.57, ал.1 във вр.с чл. 4,
ал.3 от НВМОП
като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административния съд в град Търговище по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :