№ 32
гр. Пещера, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20215240200204 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0315-
000411/03.08.2021г. на Началника на ГРУПА към ОД МВР П. РУ Пещера, с
което на ИВ. Д. П., ЕГН **********, от гр. П.,ул.“Б.“ №12, му е наложена
глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2 пр.първо от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява
се от адв. Н.К. ,в което поддържа подадената жалба, оспорва наказателното
постановление и иска неговата отмяна.
Въззиваемата страна РУ Пещера редовно призована, не изпраща
представител. По делото е постъпило становище от Началника на РУ
Пещера, представено с приложената административнонаказателна преписка,
в което са изложени подробно доводи в подкрепа на тезата, че жалбата е
недопустима и неоснователна, а наказателното постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
1
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
На жалбоподателя е съставен Акт за установяване на
административно нарушение бл.№ 928429/ 27.07.2021г. за това, че на
27.07.2021г г. около 15:00 часа на път PAZ20010+200м.посока от Стена на
Язовир Батак към град Батак лицето П. управляващ собствения си мотопед Л
с рег.№ Р като извършва следното нарушение :не съобразява скоростта си на
движение с релефа на местността /наклон/ и състоянието на пътното платно/
дупка на пътното платно по цялата му ширина / влиза в нея , пада от
мотопеда. Настъпва ПТП с материални щети и леко ранен водач П..
Посочено е че е нарушен чл. 20 ал.2 от ЗДвП. Отнет е К.Т.
Жалбоподателят е подписал акта, като е вписал възражения-
„скоростта ми е не по голяма от 15-20 км.ч. от дупката, падам на 7-8м.
вследствие на пропадането в дупката,предната капла е изкривена, затова и
става падането“.
Въз основа на Акта е издадено и оспорваното НП. Въз основа на
изложеното му е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179,
ал.2.
Разпитани в съдебно заседание са актосъставителя св. Г. П., които
потвърждават констатациите по акта. Твърди че тази дупка е от много време
там, по цялата ширина на пътното платно, не е еднакво дълбока навсякъде, на
различна дълбочина , там където е паднал жалбоподателя е около педя
дълбока.
Разпитана е и св. Любка Танев, управлявала лек автомобил след
жалбоподателя и свидетел очевидец на станалото. Каза че действително
жалбоподателят се е движил бавно. Същата депозира показания, че тази
дупка по цялата ширина на пътното платно е от много отдавна там и често й
се налагало да минава лятото, всички знаели за нея. Твърди че когато имало
автомобили и не можела да се избегне, намалявала скоростта.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни и логични.
Приет е по делото Констативен протокол за ПТП с пострадало лице №
31/30.07.2021г., от който се установява, че на 27.07.2021г. на път PAZ-
2
2001км0.200, е станало ПТП с водач жалбоподателя , посочени са материални
щети по мотопеда управляван от жалбоподателя , както и е отразено че на
жалбоподателя П. са причинени охлузни рани по тялото и главата.
Протокола за ПТП е официален удостоверителен документ, от който се
установява механизма на ПТП и виновния водач.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
съдът направи следните правни изводи :
Съгласно чл. 20 ал. 2 от ЗДвП водачите на пътни превозни средства
са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението.
По силата на чл. 20, ал.2 от ЗДвП жалбоподателят е бил длъжен да
съобрази скоростта на движение на управлявания от него мотопед с релефа
на местността /наклон/ и състоянието на пътното платно/ дупка на пътното
платно по цялата му ширина / , за да не влезе в нея и да падне, и да се движи
със скорост, която да му позволи да премине безопасно през този пътен
участък или да спре. Твърдението , че водачът се е движил с не повече от 15-
20 км.ч. не прави деянието несъставомерно,след като и при тази скорост
мотопедът е паднал. Не е без значение в тази насока и обстоятелството,
установено от показанията на свидетеля Танева, че на датата на нарушението
този пътен участък е имало дупка, която е от много дълго време там и
водачите винаги намаляват, когато преминават през нея. От тук следва да се
направи изводът, че очевидно се касае за една неправилна преценка на
жалбоподателя, довело и до движението с несъобразена скорост, а от там и до
причиняването на ПТП с материални щети. Същият не е съобразил скоростта
си и начина на движение (с атмосферните условия, релефа на местността,
състоянието на пътя и на превозното средство, характера и интензивността на
движението, конкретните условия на видимост, не се е движил на
необходимото разстояние от останалите участници в пътното движение), в
резултат на което, поради невъзможността му да спре пред всяко предвидимо
препятствие, е станал причина за възникване на пътно-транспортно
произшествие. Ето защо, какви конкретно са били обстоятелства в момента
на инцидента, с каква точно скорост е управлявал, е ирелевантно за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
при положение че същият, по силата на закона е бил длъжен да съобрази
скоростта си на движение с атмосферните условия, релеф, условия на
видимост, позволяващи му да реагира и да предотврати ПТП. В този смисъл е
и практиката- Решение № 868 от 4.12.2019 г. на АдмС - П. по к. а. н. д. №
3
1081/2019 г., Решение № 914 от 11.11.2020 г. на АдмС - П. по к. а. н. д. №
958/2020 г. и др.
При определяне размера на санкцията наказващият орган се е
съобразил с изискванията на чл. 27 от ЗАНН за индивидуализацията на
административните наказания, като законодателят е предвидил санкция в
абсолютен размер.
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това
лица в кръга на правомощията им и при спазване на правилата за това.
Намира за неоснователни довода на защитата, че е нарушен чл. 40 ал. 3 от
ЗАНН, тъй като актосъставителя е пристигнал след като е бил уведомен от
пристигналите на място органи на реда, за да състави акт, а освен това снел
сведения и от самия жалбоподател, който е донесъл и протокол за преглед от
доктор за охлузванията си.
В разпоредбата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН предвижда, че АУАН се
съставя в присъствието на нарушителя и свидетели, които са присъствали при
извършване на нарушението или при неговото установяване. В случая
Димитър Танев е присъствал при неговото установяване, поради което и е
вписан като свидетел. В този смисъл са и показанията на актосъставителя.
Настоящия случай не се приема като маловажен по смисъла на чл.28
от ЗАНН, предвид характера на обществените отношения които са засегнати,
а и не разкрива белези на нарушение с по- ниска степен на обществена
опасност в сравнение с други такива. Дори напротив. От свидетелката Танева
се установи, че трафикът в този момент е бил интензивен, като в случая
падането на мотопеда на пътното платно, както и на самия жалбоподател, е
могло да има много по –тежки последици. Предвид на което настоящия
съдебен състав не намира, че нарушението е маловажен случай.
По изложените съображения обжалваното постановление е
обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63ал.1 ЗАНН Пещерският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0315-
000411/03.08.2021г. на Началника на ГРУПА към ОД МВР П. РУ Пещера, с
което на ИВ. Д. П., ЕГН **********, от гр. П.,ул.“Б.“ №12, му е наложена
глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2 пр.първо от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
4
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
5