Р Е Ш Е Н И Е
№ 02.07.2018 г. гр.Димитровград
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Димитровградският районен съд ......................... колегия
в публичното
заседание на двадесети юни ..…….................................................
през две хиляди и осемнадесета година в
състав :
Районен съдия : Андрей Андреев
Съдебни заседатели:
при секретаря Д.П...............................................
и в присъствието на прокурора
…..…………................................................ като разгледа
докладваното от съдия
Андреев ...............…............................…...........… гр.д. № 452 по описа
за 2018 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК – отрицателен установителен иск.
ИЩЕЦЪТ
– К.Я.К. от гр.Димитровград твърди, че е потребител на
електроенергия с кл. № ********** за обект в *****************************.
През м. март 2018 г. при заплащане на месечната сметка за ел. енергия узнал,
че е била издадена и допълнителна
фактура № **********/19.03.2018 г. за ел. енергия за сумата от 816,48 лева,
която била дължима за периода от 06.01.2018 г. до 07.02.2018 г. за 32 дни, в
следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството ел. енергия за посочен електромер. Заявява, че не е ползвана
допълнително начислената ел. енергия. Моли след установяване на изложеното, да
се постанови решение с което да се признае за установено по отношение на
ответника, че не му дължи сумата от 816,48 лева по посочената фактура.
Претендира деловодни разноски.
ОТВЕТНИКЪТ
– „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД – Пловдив подава отговор, в който намира иска за
допустим, но неоснователен. На посочената дата служители на оператора на
електроразпределителната мрежа за територията на Югоизточна България-
„Електроразпределение Юг“ ЕАД извършили проверка на електромера, който не
отчитал доставяната електрическа енергия до обекта на потребление. Възникнало
съмнение за нерегламентирано въздействие върху електромера, поради което и
предвид естеството на самата манипулация електромерът не бил демонтиран за
метрологична експертиза в БИМ. Възстановена била правилната схема на свързване
на електромера. За тези действия бил съставен Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване от 07.02.2018
г. Налице били предпоставките на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, като операторът извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1, б.“б“ ПИКЕЕ, като начислил
допълнително количество енергия на клиента в размер на 4432 кВтч, вследствие на
установено непълно измерване, за период от 32 дни, с начало 06.01.2018 г. –
дата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият и
попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, счетано от датата на
проверката. Коригираните количества били изчислени при спазване на методиката,
съдържаща се в чл.48, ал.1, т.1, б.“б“ от ПИККЕ – при липсата на точен
измерител количеството електрическа енергия се изчислявало като една трета от
максималния ток на СТИ при всекидневно 8-часово ползване на ел. енергия от
клиента, а при липса на СТИ корекцията се изчислявала на базата на половината
от пропускателната способност на присъединителните съоръжания свързващи
инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. Стойността била изчислена съгласно чл.51, ал.1 ПИКЕЕ – по цената
на закупуване от обществения доставчик. ЕВН ЕС нямало задължение да доказва
виновно поведение от страна на ищеца. В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред
за уведомяване на клиентите при извършена корекция. Моли за отхвърляне на иска
като неоснователен. Претендира деловодни разноски.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа
страна следното:
С
констативен протокол от 07.02.2018 г., бл. № 412495 представители на ЕВН
България Електроразпределение ЕАД – П.П. и Д.Д., в присъствието на свидетели и
служител на РУП-Хасково, на основание чл.42 и чл.44 от ПИКЕЕ, е извършена
проверка на измервателна система на ищеца за обект - апартамент, намиращ се в *************************електромер
фабр. № *********, ADD,
който се е намирал в електромерно табло, общо блоково. Липсвала е пломба на
клемния блок. Не е било възможно дасе извърши техническа проверка. 1-ва и 2-ра
фаза изходящи проводници са присъединени преди мерене. Мереното е било
възстановено.
Изготвена е справка за коригиране на
сметката за ел. енергия за периода 06.01.2018 г. до 07.02.2018 г. за доначисляване на общо
4432 кВтч на
стойност 816,48 лева.
С писмо от 08.03.18 г. клиентът се
уведомява от ответното дружество за установеното неизмерване на количеството
електрическа енергия, поради дадени на късо токови вериги, както и за това, че
на основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, ще бъде коригирана сметката за
ел. енергия за периода от 06.01.2018 г. до 07.02.2018 г. за 32 дни, като
допълнително е начислена сума на стойност 816,48 лева. Не се представят
доказателства за получаване на уведомлението.
Ответното дружество е издало фактура №
**********/08.03.2018 г. за клиентски номер ********** с падеж 19.03.2018
г. за сумата от 816,48 лева – дължима
сума в следствие установеното неизмерване за електромер № ********* и посочен
период.
За
изясняване на делото от фактическа страна беше назначена съдебно-техническа
експертиза, от заключението на която се установи, че констативния протокол от
проверка на средство за търговско измерване от 07.02.2018 г. на ЕР ЮГ
отразява техническото състояние на СТИ и
схемата му на свързване, което е в резултат на външно неправомерно въздействие
върху схемата му на свързване. Констатираното в протокола (1-ва и 2-ра фаза
изходящи проводници са присъединени преди мерене, което въздейства върху
измерване на ел. енергия, като електромерът не отчита цялото количество
електричество консумирано от обекта, съответно частично измерване и частично
неизмерване. Методиката по чл.48, ал.1, т.1, б.“б“ от ПИКЕЕ според вещото лице
е правилно приложена, като правилно е остойностено това неизмерено количество
съгласно чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Процесният електромер попадал в група
електромери-трифазен с периодичност на проверките – 4 години. Електромерът имал
изискуемите знаци за премината метрологична проверка М17/1781 и е следвало да
премине вторична проверка през 2021 г. Сроковете по Заповед № А-333 на
председателя на ДАМТН от 29.05.2014 г. са спазени.
В
съдебно заседание вещото лице посочва, че след предоставяне на товаровия профил
на електромера, началният момент на неизмерване на електрическата енергия е
28.01.2016 г. Електромерът не бил подменян, не е бил демонтиран, а е
възстановена правилната схема на свързване на елекромера.
При
така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Не е спорно, че ищецът е потребител на
ел. енергия с кл.
№ **********, ИТН 4054663. Не са спорни и фактите относно извършената с
констативния протокол проверка на електромера, при която е констатирано външно неправомерно въздействие върху схемата
му на свързване – изходящите проводници на 1-ва и 2-ра фаза са свързани преди
мерене, което въздейства върху измерване на ел. енергия, като електромерът не
отчита цялото количество електричество консумирано от обекта, съответно
частично измерване и частично неизмерване.
Количеството
електрическа енергия за доначисляване е изчислена по правилата на чл.48, ал.1,
т.1, б. „б“ ПИКЕЕ - при липса на точен измерител количеството електрическа
енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за
търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия
от клиента, а при липса на средство за търговско измерване корекцията се
изчислява на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Доколкото настоящото производството е
резултат на отрицателен установителен иск
по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество.
Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на
отчетените показатели за потребена електрическа
енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени
количества.
В Закона
за енергетиката се
предвижда възможност да бъдат извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия(с оглед разпоредбите на чл.98а
ал.2 т.6 вр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г.
ПИКЕЕ, съгласно чл.83,
ал.2 от ЗЕ, които правила са приложими в случая, тъй като се касае за извършена
корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата). Съдът обаче намира, че предвидената законова възможност за корекция на
сметка за ел. енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на
суми за неточно измерена ел.енергия, а това начисляване следва да бъде
извършвано, само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за
ангажиране отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.48 ал.1, чл.47 и чл.45
от ПИКЕЕ, и след
установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията,
неправилно/ неточното
й измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента
съгласно разпоредбата на чл.82 от
ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на
договорни задължения. Обективната отговорност по принцип е изключение, доколкото
ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му
отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено
на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима
общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и
е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може нито с
подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни
правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на
ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на
насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само
регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на
консумирана ел.енергия съгласно чл.83
т.6 от ЗЕ и раздел ІХ от
ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е
извършил действия, нарушаващи въведената в чл.45 и чл.48 от ПИКЕЕ забрана за
потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното
дружество средства за търговско измерване, или най-малкото, че тези действия са
извършени с негово знание.
Наред с
това, според
действащото законодателство(чл.120 ал.1 от Закона за енергетиката и чл.28 ал.8
от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата за търговско измерване, както и
електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество,
което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава
правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.
Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с
извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в
способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка съдът приема, че в доказателствена
тежест за ответното дружество бе при
предявен отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже по
несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното дружество
достъп на ищеца до електромера
и схемата му на свързване, за да се ангажира отговорността му, каквито данни по делото няма.
Отделно
от това, едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел.
енергия противоречи на норми от действащото законодателство, които уреждат
потребителските права - чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита на
потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на
чл.26 ал.1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото нарушават основни
принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и засягат
защитата на интересите на потребителите при продажбата им на ел. енергия. Така
абонатът е поставен в неравноправно положение, защото няма как да защити
интереса си при предприета от страна на дружеството служебна корекция на
сметката му за минал период вследствие на твърдяно неизмерване, неточно измерване на ел. енергията, особено когато доставената и
потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана във времето. Именно в
този смисъл нормите са неравноправни, защото, без да се държи сметка за виновното поведение на една
от страните по договора, същата е принудена да търпи санкционни последици при
добросъвестно изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената й
енергия.
Ето
защо предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде изцяло уважен,
като бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи
начислената му сума от 816,48 лева, представляваща корекция на сметка за минал
период - от 06.01.2018 г. до 07.02.2018 г.
С оглед изхода на производството ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от същия разноски във
връзка с производството, произтекли от заплатени: 50,00 лв. ДТ и 380,00 лева
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че К.Я.К. ***, ЕГН **********
не дължи на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в *************************,
сумата в размер на 816,48 лева (осемстотин и шестнадесет лв. и четиридесет и
осем ст.) по ф. № **********/08.03.2018 г. – сума в следствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на електрическа енергия за периода
от 06.01.2018 г. до 07.02.2018 г.
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”
ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *************************
да заплати на К.Я.К. ***, ЕГН **********
направените по делото разноски в размер общо на 430,00 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: