№ 54
гр. Варна, 13.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20243000500513 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ В. М. Д., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА З. Р. Г., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. А. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1835/12.03.2025г. от
процесуалния представител на въззивника адв. З. Ж., с която заявява, че
поради служебната си ангажираност не може да се яви в днешното съдебно
заседание, моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, поддържа
въззивната жалба, няма да сочи други доказателства, изразява становище по
съществото на спора. Претендира сторените по делото разноски.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
1
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на В. М. Д., чрез процесуалния му
представител адв. Ж., против решение № 756/05.07.2024г. на Окръжен съд –
Варна, постановено по гр. д. № 316/2024г. и с което е отхвърлен предявеният
от въззивника против З. Р. Г. иск с правно основание чл.155, ал.3 ЗЗД за
заплащане на сумата от 145 447.28 лева, претендирана като заплатена от
ищеца в качеството му на ипотекарен гарант по договор за ипотека - акт № 30,
том ХХІV, д. 24368, вх. Рег. № 22.10.2007г. на СВ – Варна за погасяване
задължение на ответницата по договор за кредит № МС07299800012 от
28.09.2007г. в ОББ и съставляваща разликата над присъдените по предходно
предявен частичен иск 30 000 лева до пълния размер на платените 175 447.28
лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното й изплащане.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното
решение. Оспорва се направеният от съда извод за погасяване на исковата
претенция по давност. Твърди се, че неправилно и в противоречие с
обвързващата СПН на решението по уважения частичен иск, съдът е приел
наличието на редовно връчена покана за заплащане на исковата сума, от който
момент е счел, че тече давностния срок. Отправеното искане е за отмяна на
обжалвания съдебен акт и уважаване на предявения иск.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна
- въззиваемата З. Г., с който по подробно изложени доводи относно началния
момент на погасителната давност оспорва въззивната жалба като
неоснователна.
Искания по доказателствата не са направени.
АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам подадения писмен отговор. Няма да соча нови доказателства.
Представям списък на разноските.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от адв. Х. списък за разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите въззивната
жалба без уважение като потвърдите първоинстанционното решение като
валидно, допустимо и правилно. Моля да ни бъдат присъдени сторените по
делото разноски в т.ч. и тези за адвокатско възнаграждение. Подробни доводи
съм изложил в отговора на въззивната жалба. Давността започва да тече от
момента на изискуемост на вземането и това е падежа на задължението ако
такъв е уговорен. В настоящото производство, както и в предходното развило
се такова по частичния иск, не се установи да е уговорен падеж на
задължението. Когато липсва изрична уговорка закона предписва, че
погасителната давност започва да тече от възникване на задължението и това
е момента на плащане на суброгирал се кредитор – в случая ищеца. Дори и да
се приеме, каквито са твърденията на ищеца в исковата молба, както по
предходното производство, така и в настоящото, че уговорката между
страните/но това е недоказано в производството/ е била сумата да се върне в
двумесечен срок от плащането, то тогава датата, от която би следвало да
започне да тече давността е 06.12.2016г., която също към завеждане на
исковата претенция по настоящото производство е изтекла. Моля за решение в
този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 9.54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3