Мотиви по
НОХД № 1211/2018г. по описа на Пловдивския
окръжен съд, наказателно отделение
Срещу подсъдимата
А.Н.П. *** е повдигнала обвинение за престъпление по чл.255,
ал.3 вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7 вр. чл.26, ал.1 от НК за това, че през периода 13.10.2008г.
- 13.01.2009г. в гр.Пловдив, при условията на продължавано престъпление, като
счетоводител на К. Г. К., е избегнала установяването и плащането на данъчни
задължения за К. Г. К. в особено големи размери - данък върху добавената
стойност в размер на 51 140 лева, както следва:
1.
На 13.10.2008г. е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в
големи размери - ДДС в размер на 8 000 лева, като е потвърдила неистина в подадена пред
ТД на НАП гр.Пловдив справка-декларация по ЗДДС с вх. №
16001168309/13.10.2008г. за данъчен период по ЗДДС м. септември 2008г. /относно размера
на ДДС с право на пълен данъчен кредит /кл.41/ и
размера на ДДС за внасяне /кл.50/, декларирайки,
както следва: ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 9 261,13
лева при действителен в размер на 1 261,13 лева и ДДС за внасяне в размер
на 2 131,58 лева при действителен в размер на 10 131,58 лева/, а също и като е използвала документ с невярно
съдържание /дневник за покупките на К. Г. К. за данъчен период
м.септември 2008г., включвайки в него фактура № **********/15.09.2008г.,
издадена от „Хефест Пловдив” ООД, с начислен ДДС в размер на 8 852,58 лева, без това
да е действителният размер на ДДС с право на пълен данъчен кредит, при
действителен в размер на 852,58 лева/
при представяне на информация пред органите по приходите /ТД на НАП гр.Пловдив/
и като е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 8 000 лева;
2. На 12.11.2008г. е избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - ДДС в размер на 5 000 лева,
като е потвърдила неистина в подадена пред ТД на НАП гр.Пловдив
справка-декларация по ЗДДС с вх. 16001184008/12.11.2008г. за данъчен период по
ЗДДС м. октомври 2008г. /относно размера на ДДС с право на пълен данъчен
кредит /кл.41/ и размера на ДДС за внасяне /кл.50/, декларирайки, както следва: ДДС с право на пълен
данъчен кредит в размер на 6 197,42 лева при действителен в размер на
1 197,42 лева и ДДС за внасяне в размер на 322,02 лева при действителен в
размер на 5 322,02 лева/, а също
и като е използвала документ с невярно съдържание /дневник за покупките
на К. Г. К. за данъчен период м.октомври 2008г., включвайки в него фактура №
*********/03.10.2008г., издадена от “К енд К Електроникс”
ЕООД, с начислен ДДС в размер на 6 040,25 лева, без това да е
действителният размер на ДДС с право на пълен данъчен кредит, при действителен
в размер на 1 040,25 лева/ при
представяне на информация пред органите по приходите /ТД на НАП гр.Пловдив/ и
като е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 5 000 лева;
3.
На 14.12.2008г. е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в
особено големи размери - ДДС в размер на 34 100 лева, като е потвърдила неистина в подадена пред
ТД на НАП гр.Пловдив справка-декларация по ЗДДС с вх. 16001204583/14.12.2008г.
за данъчен период по ЗДДС м. ноември 2008г. /относно размера на ДДС с
право на пълен данъчен кредит /кл.41/ и размера на
ДДС за внасяне /кл.50/, декларирайки, както следва:
ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 40 627,21 лева при
действителен в размер на 6 527,21 лева и ДДС за внасяне в размер на
1 749,10 лева при действителен в размер на 35 849,10 лева/, а също и като е използвала документ с
невярно съдържание /дневник за покупките на К. Г. К. за данъчен
период м.ноември 2008г., включвайки в него фактура № 271/28.11.2008г., издадена
от “Еурокъмпани
- Ком” ООД, с начислен ДДС в размер на 35 104 лева, без това да е
действителният размер на ДДС с право на пълен данъчен кредит, при действителен
в размер на 1 004 лева/ при
представяне на информация пред органите по приходите /ТД на НАП гр.Пловдив/ и
като е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 34 100 лева;
4. На 13.01.2009г. е избегнала установяването и плащането на данъчни
задължения в големи размери - ДДС в
размер на 4 040 лева, като е потвърдила неистина в подадена пред ТД на НАП гр.Пловдив справка-декларация по
ЗДДС с вх. № 16001218470/13.01.2009г. за данъчен период по ЗДДС м. декември
2008г. /относно размера на ДДС с право на пълен данъчен кредит /кл.41/ и
размера на ДДС за внасяне /кл.50/, декларирайки, както следва: ДДС с право на пълен
данъчен кредит в размер на 8 076,85 лева при действителен в размер на
4 036,85 лева и ДДС за внасяне в размер на 480,18 лева при действителен в
размер на 4 520,18 лева/, а също
и като е използвала документ с невярно съдържание /дневник за покупките
на К. Г. К. за данъчен период м.декември 2008г., включвайки в него фактура №
1163/11.12.2008г., издадена от “Ер.ЕМ.” ООД, с начислен ДДС в размер на 4 115 лева, без това да е
действителният размер на ДДС с право на пълен данъчен кредит, при действителен
в размер на 115 лева, и фактура № *********/19.12.2008г., издадена от “К енд К Електроникс ” ЕООД,
с начислен ДДС в размер на 362,68 лева, без това да е действителният размер на
ДДС с право на пълен данъчен кредит,
при действителен в размер на 322,68 лева/ при представяне на информация пред органите по приходите /ТД на НАП
гр.Пловдив/ и като е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 4 040
лева.
Представителят на Окръжна
прокуратура гр.Пловдив поддържа изцяло така повдигнатото обвинение срещу
подсъдимата П.. Счита, че наказанието й следва да се индивидуализира при
баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, след което
да се редуцира с една трета и да се
изтърпи при първоначален строг режим. Предлага съдът да се произнесе в отделно
производство за приложението на разпоредбата на чл.25 вр.
чл.23 от НК с оглед съдебното минало на подсъдимата.
В наказателното производство не се
прие за съвместно разглеждане гражданският иск, предявен от името на Министъра
на финансите.
Защитникът
на подсъдимата П. не оспорва фактическата обстановка, приета в обвинителния акт,
и правната квалификация на деянието. Пледира наказанието на подзащитната му да
се определи в минимален размер, като акцентира, че тя е с чисто съдебно минало
към инкриминираната дата.
Подсъдимата
П. се възползва от процедурата по глава 27 от НПК
- съкратено съдебно следствие. Признава вината си, както и изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се
събират доказателства за тези факти. Съжалява за извършеното и се присъединява
към казаното от защитника си. Моли за по-леко наказание.
Съдът,
въз основа на събраните и приложените по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено, от фактическа
и правна страна, следното:
Подсъдимата
А.Н.П. е родена на ***г***. Тя е българка, българска гражданка. С висше икономическо
образование е. Омъжена е, с две пълнолетни деца. Работи като *** в ****” ЕООД
гр.Пловдив. Осъждана е седемнадесет пъти. Осъжданията й не оказват влияние върху
правната квалификация на деянието, предмет на настоящото производство.
На 29.02.2008г. свидетелят К.К.,
в качеството си на физическо лице, се регистрирал по Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/. Бил длъжен да стори това според чл.96, ал.1 от ЗДДС,
защото като данъчно задължено лице достигнал определени лимити на облагаемия му
оборот, формиран от продажбата на принадлежащи му недвижими имоти в сграда.
Данъчният му адрес бил в гр.П..
Като регистрирано по ЗДДС лице за свидетеля К.
съществувало задължение по чл.125, ал.1 от ЗДДС за всеки данъчен период, който съгласно
чл.87, ал.2 от ЗДДС е едномесечен и съвпада с календарния месец, да подава
справка-декларация /СД/, съставена въз основа на съответните отчетни регистри -
дневник за покупките и дневник за продажбите. Тези аналитични регистри били задължителни според чл.124, ал.1 от ЗДДС и следвало
да съдържат информация за всички издадени и получени данъчни документи и отчети
/чл.113, ал.1 от ППЗДДС/. Съобразно чл.125, ал.5 от ЗДДС въпросните документи
трябвало да бъдат подавани до 14-то число на месеца, следващ данъчния период,
за който се отнасят. Тези нормативно уредени ангажименти свидетелят К. следвало
да осъществява лично или чрез упълномощен от него представител.
От момента на регистрацията си, ползвал счетоводните
услуги на подсъдимата, която ръководела *** кантора в гр.П., намираща се на
бул.„****“. Във връзка с това тя била обвързана с обработката на счетоводните
документи и осчетоводяването им, както и с изготвянето на справките-декларации
по ЗДДС и придружаващите ги отчетни регистри. Свидетелят К. й издал пълномощно /т.4,
л.164 от досъдебното производство/ да го представлява пред ТД на НАП гр.Пловдив.
За упражняване на тези й функции носел своевременно документите, отразяващи
сделките с негово участие, в нейната кантора за осчетоводяване.
Справките-декларации и придружаващите ги дневници се
подавали от името на свидетеля К. по електронен път. За целта се използвал
електронен подпис с титуляр „**** с управител свидетеля Д. П., брат на подсъдимата
П.. Физическият носител на правото да борави с електронния подпис била свидетелката
Г. П., нейна дъщеря, за което била надлежно упълномощена /т.5, л.46-47 от
досъдебното производство/. Независимо, че формално последната се водела автор
на електронния подпис, фактически майка
й изцяло се занимавала с оформянето на
справките-декларации и съпътстващите ги дневници и ги подавала пред органите на
приходната администрация, ползвайки електронния подпис на дъщеря си, без
последната да има някакъв принос към тази процедура.
В началото на втората половина на 2008г. у подсъдимата,
която разполагала с контрол върху счетоводното обслужване на свидетеля К., се
формирало намерение да избегне установяването и плащането на данъчни задължения
за този си клиент за редица данъчни
периоди. За целта решила в дневниците му за покупки да отразява фактури по
действителни доставки, но със
значително завишени стойности. Ролята им била чрез използването на увеличения
размер на ДДС да се ползва
неправомерно данъчен кредит по чл.68, ал.1 от ЗДДС, а именно да бъде
приспадната сумата на начисления данък по повод отразените от нея доставки от
размера на данъчните задължения. Последицата от замислените операции била по
този начин да се преобразува финансовият резултат за съответния период, като за
сметка на изчисления по тези сделки данъчен кредит, се намали размерът на
данъка върху добавената стойност /ДДС/, който следвало да се декларира и внесе
за посочения данъчен период. Тези си намерения подсъдимата П. не споделила със
свидетеля К., който останал в неведение за последващите й действия, предмет на
инкриминираното деяние.
Последиците от тези нейни манипулации след това намирали отражение
и в съдържанието на изготвяните от нея справки-декларации за съответния данъчен
период, подавани в ТД на НАП гр.Пловдив.
1. В изпълнение на намисленото за данъчния период по ЗДДС месец септември 2008г. подсъдимата описала,
след като преди това й била предадена от свидетеля К. за осчетоводяване, в
дневника му за покупки за периода /т.4, л.3 от досъдебното производство/ различни
параметри на действително извършена от „Хефест
Пловдив“ ООД, с управител свидетеля Я.П., доставка на стока с фактура №
**********/15.09.2008г. /т.2, л.91-93, т.4, л.19-21 от досъдебното
производство/. Данъчната основа на реалната сделка била 4 262,89 лева с
начислен ДДС в размер на 852,58 лева, които стойности залегнали в дневника за
продажби /т.2, л.94-97 от досъдебното производство/ на доставчика. Подсъдимата П.
обаче отразила, че данъчната основа е в размер на 44 262,89 лева, а начисленият ДДС с право на данъчен кредит е
в размер на 8 852,58 лева. Това давало възможност по отношение на свидетеля
К., намиращ се в неяснота за постъпката й, да бъде приспадната съгласно чл.68,
ал.1 от ЗДДС тази сума от размера на данъчните му задължения. С посочването в
него на тези стойности на издадената от дружеството фактура, дневникът за
покупките за периода на свидетеля К. придобил вид на документ с невярно
съдържание, тъй като отразявал информация за сделка със завишени параметри спрямо
действителните.
Изменените параметри на издадената от „Хефест Пловдив“ ООД фактура намерили отражение и повлияли
на съдържанието на съставената от подсъдимата справка-декларация по ЗДДС /т.4,
л.1 от досъдебното производство/ за периода, в която записала редица неверни
обстоятелства: в кл.41
от документа посочила ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 9 261,13
лева при действителен в размер на 1 261,13 лева, а в кл.50
- ДДС за внасяне в размер на 2 131,58
лева при действителен ДДС за внасяне в размер на 10 131,58 лева.
Увеличаването по този начин на размера на ДДС с право на пълен данъчен кредит
чрез включването в счетоводните отчети на визираната фактура автоматично довело
до трансформиране на размера на дължимия към държавата данък за периода, занижавайки го с 8
000 лева.
Горната справка-декларация за данъчния период по ЗДДС
месец септември 2008г. била подадена от подсъдимата П. на 13.10.2008г. по електронен път /използвайки
електронния подпис на дъщеря си свидетелката Г. П./***, където била заведена с вх.№ 16001168309, с което и
посочените по-горе неистински сведения били потвърдени от нея пред органите по
приходите. Това довело до избягване на установяването и плащането на данъчни
задължения в големи размери за свидетеля К. за периода, възлизащи на 8 000 лева, поради
неправомерното приспадане на неследващ се данъчен кредит в същия размер.
Заедно със справката-декларация съобразно изискванията на
чл.125, ал.3 от ЗДДС по електронен път на 13.10.2008г. от подсъдимата били подадени и съответните отчетни
регистри, вкл. и дневникът за покупките за периода, с което пред органите по
приходите - ТД на НАП гр.Пловдив -
при представянето на произтичащата от подадените документи информация тя
фактически го използвала като документ
с невярно съдържание поради отразената в него фактура, издадена от „Хефест Пловдив“ ООД, със стойности, различни от
действителните.
2. Започнатият механизъм за ощетяване на фиска чрез манипулиране на данните за установяване на
данъчните задължения подсъдимата П. продължила и в данъчния период по ЗДДС месец октомври 2008г.,
когато отразила в дневника за покупки /т.4, л.32 от досъдебното
производство/ на свидетеля К., без санкцията му, несъответстващи на обективната
действителност вписвания, целящи приспадане на данъчен кредит за периода в
по-голям размер от действителния и съответно по този начин да се намали
размерът на подлежащия за деклариране и внасяне данък върху добавената
стойност. В дневника за покупки посочила фактура № *********/03.10.2008г. /т.4,
л.35 от досъдебното производство/, издадена от „К енд К Електроникс“
ЕООД по повод действително извършена доставка на стоки с технически характер. Вместо
реалните й стойности - данъчна основа 5 201,25 лева и начислен ДДС в размер на
1 040,25 лева, описала в дневника за покупки изключително завишени параметри -
данъчна основа в размер на 30 201,25 лева и начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 6 040,25 лева.
Това съответно осигурявало правото на свидетеля К. да му бъде приспаднат целият
посочен размер на начисления ДДС по споменатата доставка от данъчните му
задължения. Отделно от това отразяването на фактурата, издадена от „К енд К Електроникс“ ЕООД, с въпросните стойности в дневника за
покупки за периода характеризирало последния като документ с невярно
съдържание, понеже отразявал информация за сделка с параметри,
несъответстващи на реалните.
Пряка последица от горните й действия било и
формулирането от нея в справката-декларация за периода /т.4, л.30 от досъдебното
производство/ на поредица несъответстващи на истината обстоятелства: в кл.41 посочила
ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 6 197,42 лева при действителен
в размер на 1 197,42 лева и в кл.50 - ДДС за
внасяне в размер на 322,02 лева при
действителен в размер на 5 322,02 лева. Увеличаването по
този начин на размера на ДДС с право на пълен данъчен кредит чрез отразяването по
описания начин в счетоводните отчети на горната
фактура с издател „К енд К Електроникс“ ЕООД, автоматично
довело до преобразуване на размера на дължимия към държавата данък за периода, занижавайки го с 5
000 лева.
Гореописаната справка-декларация за данъчния период по ЗДДС
месец октомври 2008г. била подадена от подсъдимата на 12.11.2008г. по електронен път, използвайки електронния
подпис на дъщеря си свидетелката Г. П.,***, където била заведена с вх.№
16001184008, с което и коментираните неистински сведения, фигуриращи в
документа, били потвърдени от нея пред органите по приходите. Съответно чрез действията й се стигнало до избягване
на установяването и плащането на данъчни
задължения в големи размери за свидетеля К., възлизащи
на 5 000 лева, поради неправомерно приспадане на неследващ се
данъчен кредит в същия размер.
Заедно със справката-декларация, съобразно изискванията на чл.125, ал.3 от ЗДДС, на същата дата, 12.11.2008г., от подсъдимата П. по електронен път
били подадени и съпровождащите я отчетни регистри. Сред тях бил и дневникът
за покупките за периода, с което пред органите по
приходите, ТД на НАП гр.Пловдив, при представяне на произтичащата от подадения документ информация той бил използван от
подсъдимата в качеството му на документ с невярно съдържание поради отразената в него фактура, издадена от „К енд К Електроникс“ ЕООД, със стойности, различни от действителните.
3. С действия от гореописаното естество подсъдимата продължила и през данъчния период по ЗДДС месец ноември 2008г., когато описала в дневника за покупки за
периода /т.4,
л.41 от досъдебното
производство/ на свидетеля К., отново без знанието
му, различни параметри на действително
извършена от „Еурокъмпани - Ком“ ООД, с управител свидетеля С.С., доставка
на стока с фактура № 271/28.11.2008г. /т.4,
л.44 от досъдебното
производство/. Данъчната основа на реалната сделка възлизала на 5 020 лева с начислен ДДС в размер на 1 004 лева, които стойности надлежно залегнали и в дневника за продажби /т. 3, л.83 от досъдебното производство/ на дружеството доставчик. Подсъдимата П. обаче отразила, че данъчната основа е в размер на 175 520 лева, а начисленият ДДС с право на
данъчен кредит е в размер на 35 104 лева. Това съответно давало възможност за приспадане по
отношение на свидетеля К. съгласно чл.68, ал.1 от ЗДДС на тази
сума от размера на данъчните му задължения. По този начин с посочването
в него на тези стойности на издадената от
„Еурокъмпани - Ком“ ООД фактура дневникът за покупките за
периода на свидетеля К. придобил вид
на документ с невярно съдържание, понеже отразявал информация за сделка със завишени параметри
спрямо действителните.
Видоизменените
стойности на издадената от „Еурокъмпани - Ком“ ООД фактура намерили отражение и повлияли на съдържанието
на съставената от подсъдимата
справка-декларация по ЗДДС /т.4, л.39 от досъдебното производство/ за периода, в която отбелязала
поредица несъответстващи на истината
обстоятелства: в кл.41
от документа посочила ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 40 627,21
лева при действителен в размер на 6 527,21 лева, а в кл.50
- ДДС за внасяне в размер на 1 749,10 лева при действителен в размер на 35
849,10 лева. Увеличаването
по този начин на размера на ДДС с право на пълен данъчен кредит чрез
включването в счетоводните отчети на горната
фактура, с издател „Еурокъмпани
- Ком“ ООД, автоматично довело до трансформация на
размера на дължимия към държавата данък за периода, занижавайки
го с 34 100 лева.
Гореописаната справка-декларация, отнасяща се за данъчния период по ЗДДС
месец ноември 2008г., била подадена от подсъдимата П. на 14.12.2008г. по електронен път, използвайки електронния подпис на дъщеря си свидетелката Г. П.,***, заведена там с вх. № 16001204583, с което
и посочените по-горе неистински сведения били потвърдени от нея пред
органите по приходите. Съответно това довело до избягване на установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери за свидетеля К., възлизащи на 34 100 лева поради неправомерното приспадане на неследващ се
данъчен кредит в същия размер.
Заедно със справката-декларация, съобразно изискванията на чл.125, ал.3 от
ЗДДС, по електронен път на 14.12.2008г. от подсъдимата били подадени и съответните отчетни регистри, вкл. и
дневникът за покупките за периода, с което пред органите по
приходите - ТД на НАП гр.Пловдив - при представянето на произтичащата от подадените документи информация тя фактически
го използвала като документ
с невярно
съдържание поради отразената в него фактура, издадена от „Еурокъмпани - Ком“ ООД, със стойности,
различни от действителните.
4. Завършекът на дейността на подсъдимата П., целяща ощетяване на държавния
бюджет, бил по отношение на
данъчния период по ЗДДС месец декември 2008г.
С идентично
намерение за неправомерно преобразуване на финансовия резултат
на свидетеля К., с последица занижаване на размера
на данъчните му задължения, включила без негово знание в дневника му за покупките /т.4, л.49 от досъдебното производство/ различни параметри на действително
извършени от „Ер.Ем“ ООД, с управител
свидетелката М.П., и „К енд К Електроникс“ ЕООД доставки на стоки. Първото от споменатите
дружества доставило продукт с фактура № 1163/11.12.2008г. /т.2, л.101, т.4, л.51 от досъдебното производство/, като данъчната основа на реалната сделка
възлизала на 575 лева с начислен ДДС в размер на 115 лева, които
стойности залегнали в дневника му за продажби
/т.2, л.103-104 от досъдебното производство/. Подсъдимата обаче отразила в дневника
за покупки на свидетеля К., че данъчната основа
е в размер на 20 575 лева, а начисленият ДДС с право на
данъчен кредит е в размер на 4 115 лева.
„К енд К Електроникс“ ЕООД доставило с фактура №
*********/19.12.2008г. /т.4, л.54 от досъдебното производство/ техника на обща стойност 1 936,10 лева, включваща данъчна основа 1 613,42 лева и
данъчна ставка в размер на 322,68 лева. В
дневника за покупки на свидетеля К. обаче подсъдимата П. завишила леко тези параметри,
отбелязвайки данъчна основа в размер на 1 813,42 лева и ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на
362,68 лева.
Тези нейни действия давали възможност по отношение на свидетеля К. да се приспаднат съгласно чл.68, ал.1 от ЗДДС споменатите суми като данъчен кредит,
вписан в дневника му за покупки, от размера на данъчните му задължения. По този
начин с посочването в него на тези стойности на издадените от двете дружества
фактури дневникът за покупките за периода на свидетеля К. придобил вида на документ с невярно съдържание,
понеже отразявал информация за сделки със завишени параметри спрямо
действителните.
Видоизменените
стойности на издадените от „Ер.Ем“ ООД и „К енд К Електроникс“
ЕООД фактури намерили отражение и повлияли на съдържанието на съставената от подсъдимата справка-
декларация по
ЗДДС /т.4, л.47 от досъдебното производство/ за периода, в която записала редица неверни
обстоятелства: в кл.41 от документа бил
посочен ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 8 076,85 лева при
действителен в размер на 4 036,85 лева, а в кл.50
- ДДС за внасяне в размер на 480,18 лева при действителен ДДС за внасяне в
размер на 4 520,18 лева. Увеличаването
по този начин на размера на ДДС с право на пълен данъчен кредит, чрез включването в счетоводните отчети на
коментираните фактури, автоматично довело до
трансформация на
размера на дължимия към държавата данък за периода, занижавайки го с 4 040 лева.
Гореописаната
справка-декларация, отнасяща се за данъчния период по ЗДДС месец декември
2008г., била подадена от подсъдимата П. на 13.01.2009г. по електронен път, използвайки
електронния подпис на дъщеря си свидетелката Г. П.,***, където била заведена с вх.№
16001218470, с което и посочените по-горе неистински сведения били потвърдени
от нея пред органите по приходите. Съответно това довело до избягване на
установяването и плащането на данъчни задължения за свидетеля К. за периода в
големи размери, възлизащи на 4 040 лева, поради неправомерното приспадане на
неследващ се данъчен кредит в същия размер.
Заедно със справката-декларация съобразно изискванията на чл.125, ал.3 от ЗДДС, по електронен
път на 13.01.2009г. от подсъдимата били подадени
и съответните отчетни регистри, вкл. и дневникът за покупките за периода, с което пред органите по приходите - ТД
на НАП гр.Пловдив - при представянето на произтичащата от подадените документи
информация тя фактически го използвала като документ
с невярно съдържание с
оглед отразените в него фактури, издадени от „Ер.Ем“ ООД и „К енд К Електроникс“ ЕООД, със стойности, различни от
действителните.
Периодът 01.06.2008г. - 30.11.2010г. бил предмет на
ревизионно производство, в рамките на което били изследвани и задълженията,
свързани с данъка върху добавената стойност, дължими от свидетеля К.. С
извършването му били ангажирани служителите на ТД на НАП гр.Пловдив свидетелите
Д.С., Г.Н. Г. и Г.С. Г.. В хода на ревизията органите на приходната
администрация констатирали, че са налице отразени в дневниците за покупките на
свидетеля К. фактури, издадени от „Хефест Пловдив”
ООД, „К енд К Електроникс” ЕООД, „Еурокъмпани
- Ком” ООД и „Ер.Ем” ООД със завишени стойности на данъчната основа и
начисления ДДС спрямо действителните. Установеното от тях намерило израз в
изготвения ревизионен доклад № 1103061/03.08.2011г. /т.7, л.30-65 от
досъдебното производство/. Неговите мотиви били изцяло възприети в последвалия ревизионен
акт № *********/14.09.2011г. /т.6, л.13-38 от досъдебното производство/.
Приключилият ревизията акт бил връчен на свидетеля К. на 29.09.2011г. Констатациите
му не били оспорени и той влязъл в сила.
Според приложените по делото справки от ТД на НАП
гр.Пловдив /т.5, л.62,102 и 104 от досъдебното производство/ няма постъпили
плащания по ревизионния акт.
От
заключенията на съдебно-счетоводната експертиза /т.1,
л.50-84 от досъдебното производство/ и на двете допълнителни съдебно-счетоводни
експертизи /т.1, л.89-106, 111-117 от досъдебното производство/ се
установява за периода 13.10.2008г. - 13.01.2009г. какъв е размерът на
декларираните получени доставки и начислен ДДС по тях, каква е стойността на
действително установеното ДДС, какъв е размерът на декларираното ДДС за внасяне
и размерът на действително установения ДДС за внасяне, какво е дължимото ДДС,
какво е дължимото общо данъчно задължение. Според вещото лице дължимите данъчни задължения за съответните данъчни периоди по ЗДДС
са както следва: за месец септември 2008г. - ДДС за внасяне в размер на
8 000 лева, за месец октомври
2008г. - ДДС в размер на 5 000 лева, за месец ноември 2008г. - ДДС в
размер на 34 100 лева, за месец декември 2008г. - ДДС в размер на
4 040 лева. Общото данъчно задължение по ЗДДС за горния период на свидетеля
К. е в размер на 51 140 лева.
Съдът кредитира заключенията на вещото лице, тъй
като са изготвени компетентно, професионално, с необходимите познания и опит в
съответната област.
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
самопризнанията на подсъдимата П., от показанията на свидетелите Д.С., Г.Н. Г.,
Г.С. Г., Б. П., К.К., Г. П.,
М.К., Я.П., М.П., С.С.,
Д. П., от заключенията
на съдебно-счетоводните експертизи, от
приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства – том 1 -характеристична
справка /л.127 от дп/, справка за съдимост /л.129-141 от дп/; том
2 - фактура №
**********/15.09.2008г. /л.91-93 от дп/, дневник за
продажбите на „Хефест Пловдив“ ООД гр.Пловдив 09/2008г.
/л.94-97 от дп/, фактура № 1163/11.12.2008г. /л.101
от дп/, СД, дневник за продажбите на „Ер.Ем“ ООД гр.Пловдив
12/2008г. /л.102,103-104 от дп/; том 3 - СД, дневник
за продажбите на „Еурокъмпани-Ком“ ООД гр.Пловдив 11/2008г.
/л.80,81-83 от дп/, справка от „Техномаркет
България“ ЕАД /л.106-114 от дп/, СД на „К енд К Електроникс“ ЕООД гр.София 10/2008г., 12/2008г./л.115-118
от дп/; том 4 -
СД, дневници за покупки и продажби на К.К. 09/2008г. /л.1-4 от дп/, фактура
№ **********/15.09.2008г., издадена от „Хефест
Пловдив“ ООД /л.5-21 от дп/, СД, дневници за покупки
и продажби на К.К.
10/2008г. /л.30-33 от дп/, фактура №
*********/03.10.2008г., издадена от „К енд К Електроникс“
ЕООД /л.34-35 от дп/, СД, дневници за покупки и
продажби на К.К.
11/2008г. /л.39-42 от дп/, фактура № 271/28.11.2008г.,
издадена от „Еурокъмпани - Ком“ ООД /л.43-44 от дп/, СД, дневници за покупки и продажби на К.К. 12/2008г. /л.47-50 от дп/, фактура
№ 1163/11.12.2008г., издадена от „Ер.Ем“
ООД /л.51 от дп/, фактура № *********/19.12.2008г.,
издадена от „К енд К Електроникс“ ЕООД /л.53-54 от дп/, СД, дневници за покупки и продажби на К.К. 05/2009г. /л.73-76 от дп/,
протокол за доброволно предаване /л.140-142 от дп/,
констативен и приемо-предавателни протоколи /л.160-163 от дп/,
пълномощно /л.164 от дп/; том 5 - справки от ТД на
НАП гр.Пловдив /л.3-5,62,102,104,106,110 от дп/, уведомление
за упълномощаване /л.46-47 от дп/, пълномощни /л.48-50
от дп/, информация от ТД на НАП гр.Пловдив относно
регистрация по ЗДДС /л.63-100 от дп/, удостоверение
от АВ /л.124 от дп/; том 6 - РА № *********/14.09.2011г. /л.13-40 от дп/,
ревизионна преписка /л.41-46 от дп/; том 7 - РА № *********/14.09.2011г. с
приложения /л.1-210 от дп/; том 8 - РА № *********/14.09.2011г.
с приложения /л.1-140 от дп/; том 9 - справка от ТД на НАП гр.Пловдив със СД по ЗДДС и отчетни регистри
/л.15-111 от дп/; справка за съдимост с бюлетини /л.18-69, 145-203, 224-244 от съд.дело/,
справка от МП, ГДИН /л.85,135 от сд/, справка от АВ,
СВ гр.Пловдив /л.102-133 от сд/, справка от сектор
„ПП” при ОДМВР гр.Пловдив /л.139 от сд/, присъда на
Окръжен съд гр.Пловдив по НОХД №
1350/2018г. /л.204-210 от сд/.
Съдът възприема показанията на свидетелите Д.С., Г.Н. Г., Г.С. Г., Б.
П., К.К., Г. П., М.К., Я.П., М.П., С.С., Д. П., тъй като са обективни, логични и
последователни. Не са противоречиви помежду си и с останалите доказателства по
делото.
Съдът дава вяра на самопризнанията на подсъдимата, тъй като се подкрепят от
гласните и писмените доказателства, от заключенията на вещото лице.
При така установената по делото безспорна фактическа обстановка, съдът
счита, че подсъдимата П. е осъществила
от обективна страна състава на престъпление по чл.255, ал.3 вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7
вр. чл.26, ал.1 от НК за това, че през периода 13.10.2008г. -
13.01.2009г. в гр.Пловдив, при условията на продължавано престъпление, като
счетоводител на К. Г. К., е избегнала установяването и плащането на данъчни
задължения за К. Г. К. в особено големи размери - данък върху добавената
стойност в размер на 51 140 лева, както следва:
1. На 13.10.2008г. е избегнала установяването и
плащането на данъчни задължения в големи размери - ДДС в размер на 8 000 лева, като е потвърдила неистина в подадена пред ТД на НАП гр.Пловдив
справка-декларация по ЗДДС с вх. № 16001168309/13.10.2008г. за данъчен период
по ЗДДС м. септември 2008г. /относно
размера на ДДС с право на пълен данъчен кредит /кл.41/
и размера на ДДС за внасяне /кл.50/, декларирайки,
както следва: ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 9 261,13
лева при действителен в размер на 1 261,13 лева и ДДС за внасяне в размер
на 2 131,58 лева при действителен в размер на 10 131,58 лева/, а също и като е използвала документ с
невярно съдържание /дневник за покупките на К. Г. К. за данъчен период
м.септември 2008г., включвайки в него фактура № **********/15.09.2008г.,
издадена от „Хефест Пловдив” ООД, с начислен ДДС в размер на
8 852,58 лева, без това да е действителният размер на ДДС с право на пълен
данъчен кредит, при действителен в размер на 852,58 лева/ при представяне на информация пред органите
по приходите /ТД на НАП гр.Пловдив/ и като е приспаднала неследващ се данъчен
кредит в размер на 8 000 лева;
2. На 12.11.2008г. е избегнала установяването и
плащането на данъчни задължения в големи размери - ДДС в размер на 5 000 лева, като е потвърдила неистина в подадена пред ТД на НАП гр.Пловдив
справка-декларация по ЗДДС с вх. 16001184008/12.11.2008г. за данъчен период по
ЗДДС м. октомври 2008г. /относно размера на ДДС с право на пълен данъчен
кредит /кл.41/ и размера на ДДС за внасяне /кл.50/, декларирайки, както следва: ДДС с право на пълен
данъчен кредит в размер на 6 197,42 лева при действителен в размер на
1 197,42 лева и ДДС за внасяне в размер на 322,02 лева при действителен в
размер на 5 322,02 лева/, а също и като е използвала документ с
невярно съдържание /дневник за покупките на К. Г. К. за данъчен период
м.октомври 2008г., включвайки в него фактура № *********/03.10.2008г., издадена
от “К енд К Електроникс” ЕООД, с начислен ДДС в
размер на 6 040,25 лева, без това да е действителният размер на ДДС с
право на пълен данъчен кредит, при действителен в размер на 1 040,25 лева/ при представяне на информация пред органите
по приходите /ТД на НАП гр.Пловдив/ и като е приспаднала неследващ се данъчен
кредит в размер на 5 000 лева;
3. На 14.12.2008г. е избегнала установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери - ДДС в размер на 34 100 лева,
като е потвърдила неистина в подадена пред ТД на НАП гр.Пловдив
справка-декларация по ЗДДС с вх. 16001204583/14.12.2008г. за данъчен период по
ЗДДС м. ноември 2008г. /относно размера на ДДС с право на пълен данъчен
кредит /кл.41/ и размера на ДДС за внасяне /кл.50/, декларирайки, както следва: ДДС с право на пълен
данъчен кредит в размер на 40 627,21 лева при действителен в размер на
6 527,21 лева и ДДС за внасяне в размер на 1 749,10 лева при
действителен в размер на 35 849,10 лева/, а също и като е използвала документ с невярно съдържание /дневник
за покупките на К. Г. К. за данъчен период м.
ноември 2008г., включвайки
в него фактура № 271/28.11.2008г., издадена от “Еурокъмпани - Ком” ООД, с начислен ДДС в размер
на 35 104 лева, без това да е действителният размер на ДДС с право на пълен
данъчен кредит, при действителен в размер на 1 004 лева/ при представяне на информация пред органите
по приходите /ТД на НАП гр.Пловдив/ и като е приспаднала неследващ се данъчен
кредит в размер на 34 100 лева;
4. На
13.01.2009г. е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в
големи размери - ДДС в размер на 4 040
лева, като е потвърдила неистина в подадена пред ТД на НАП гр.Пловдив справка-декларация по ЗДДС с вх. №
16001218470/13.01.2009г. за данъчен период по ЗДДС м. декември 2008г. /относно
размера на ДДС с право на пълен
данъчен кредит /кл.41/ и размера на ДДС за внасяне /кл.50/,
декларирайки, както следва: ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на
8 076,85 лева при действителен в размер на 4 036,85 лева и ДДС за
внасяне в размер на 480,18 лева при действителен в размер на 4 520,18
лева/, а също и като е използвала
документ с невярно съдържание /дневник за покупките на К. Г. К. за
данъчен период м. декември 2008г., включвайки в него фактура №
1163/11.12.2008г., издадена от “Ер.ЕМ.” ООД, с начислен ДДС в размер на 4 115 лева, без това да е
действителният размер на ДДС с право на пълен данъчен кредит, при действителен
в размер на 115 лева, и фактура № *********/19.12.2008г., издадена от “К енд К Електроникс ” ЕООД,
с начислен ДДС в размер на 362,68 лева, без това да е действителният размер на
ДДС с право на пълен данъчен кредит,
при действителен в размер на 322,68 лева/ при представяне на информация пред органите по приходите /ТД на НАП
гр.Пловдив/ и като е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 4 040
лева.
Подсъдимата е субект на деянието, тъй като е била
счетоводител на свидетеля К.. В това си качество е организирала текущото му счетоводно
отчитане и формата на счетоводство - цялостната дейност по въвеждане, регистриране
и отчитане на различните видове счетоводни документи, обективиращи
различни счетоводни операции. Тя е
изготвяла справките-декларации и отчетните регистри по ЗДДС, подавала ги е пред
органите по приходите. Осъществявала е фактически дейност и функции на данъчно
задълженото лице. Поради това е годен субект на престъпление по чл.255 от НК. В
този смисъл е и практиката на ВКС /Тълкувателно решение № 4/12.03.2016г. по т.д. №
4/2015г.,ОСНК/.
Пряко свързани със счетоводната дейност са
отчетните регистри по чл.124, ал.1
от ЗДДС и чл.113, ал.1 от ППЗДДС - дневник за покупките и дневник за продажбите,
съдържащи информация за всички издадени и получени данъчни документи и отчети,
които следва да са издадени съгласно изискванията на закона или правилника. Те
са счетоводни документи съгласно чл.4, ал.4 от ЗСч, тъй като са носители на
хронологично систематизирана информация за стопански операции от първични и/или
вторични счетоводни документи.
За визираните четири данъчни периода в
аналитичния, отчетния регистър за дневник за покупките подсъдимата П. е включила фактури за доставки от
„Хефест Пловдив” ООД, „К енд К Електроникс”
ЕООД, „Еурокъмпани - Ком” ООД и „Ер.Ем” ООД. Те са
били реално издадени на свидетеля К.. По тях той е получил доставки и е
извършил плащане. В дневника за покупките обаче подсъдимата не е отразила реалните стойности
на данъчната основа и начисления ДДС по тези фактури, а ги е променила, като ги
е завишила. Така отчетните регистри са придобили вид на документи с невярно
съдържание.
Чрез съставяне
на документи с невярно съдържание при водене на счетоводството - дневници за
покупките подсъдимата П. е декларирала неверни данни при подаване на дължимите
справки-декларации по ЗДДС и е редуцирала дължимия данък. В справките-декларации
са били заявени факти и обстоятелства, които не са съответствали на
действителността.
Подсъдимата
е потвърдила неистина в изискуемите по закон и правилника за приложението му
декларации съгласно чл.125, ал.1 от ЗДДС за инкриминирания период. В справките-декларации
за четирите данъчни периоди е включила фактури за реални доставки, но с
параметри, различни от действителните. С това е искала да бъде признат и
приспаднат данъчен кредит за начислен ДДС за свидетеля К.. В случая е било
налице данъчно събитие - доставка на стоки и услуги, извършени от данъчно задължени
лица по ЗДДС, за която са били издадени съответните фактури.
Променила
е данъчния резултат за периодите, като е декларирала ДДС за приспадане в размер
по-висок от действителния и е редуцирала дължимия данък. Коригирала е съотношението
между начисления данък от регистрираното лице и данъчния кредит така, че
резултатът за данъчния период да представлява данък за внасяне в по-малък
размер от действителния.
С представяне на информация пред органите по
приходите с невярно съдържание, с промяна на данъчния резултат в
справките-декларации и приспадане на данъчен кредит в размер по-висок от действителния, подсъдимата
П. е целяла да осуети установяването на данъчни задължения по ЗДДС на свидетеля
К. по надлежния ред от органите на приходите и да избегне тяхното плащане, като
създаде пречка данъчните задължения да бъдат платени изцяло. Общата стойност на укритите данъчни задължения е 51 140 лева.
Налице
е усложнена форма на престъпна дейност продължавано престъпление, тъй като
деянията осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени
са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващото е
продължение на предшестващото от обективна и субективна страна. Касае се
за четири деяния.
Деянието е по-тежко квалифицирано поради общия престъпен резултат - ДДС в размер
на 51
140 лева. Избегнатите данъчни задължения са в особено големи размери с оглед
разпоредбата на чл.93, т.14 от НК. В горния смисъл е и практиката на ВКС /Тълкувателно
решение № 1/07.05.2009г. по т.д. № 1/2009г., ОСНК/.
От субективна страна
престъплението е осъществено при пряк
умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Подсъдимата е съзнавала
общественоопасния характер на извършеното, предвиждала е неговите
общественоопасни последици е искала
настъпването им. Съзнавала е, че
поведението й се изразява в избягване на данъци в особено големи размери и има
за резултат избягването на тяхното установяване
и плащане, като е целяла точно това. Съзнавала е, че променяйки параметрите на
фактурите, издадени от доставчиците на свидетеля К., превръща дневниците за
покупките му в документи с невярно съдържание, потвърждава неистина в
справките-декларации и приспада неследващ се данъчен кредит.
При определяне
на наказанието задължително следва да се приложи разпоредбата на чл.58а,
ал.1 от НК, тъй като подсъдимата П. се ползва от процедурата на съкратено
съдебно следствие. Призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.
При
така установената правна квалификация на извършеното, както и като се съобрази с неговата обществена опасност и
тази на дееца, съдът счита, че за постигане целите на наказанието, на подсъдимата
трябва да се наложи наказание лишаване от свобода, определено при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства. Като такива съдът взема предвид изразеното
съжаление за стореното, чистото съдебно минало към инкриминираната дата, изминалия
период от време от извършване на деянието, трудовата ангажираност. Отегчаващи
такива са лошите характеристични данни, обусловени от многобройните осъждания, не
малкия размер на избегнатите данъчни задължения, които надхвърлят повече от четири
пъти предвидения от законодателя лимит от 12 000 лв., дефиниращ
квалифициращото обстоятелство особено големи размери.
При така отчетените смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, съдът намира, че най-справедливо е на подсъдимата П.
да се определи наказание лишаване от свобода в предвидения от законодателя минимум
от три години. Съгласно чл.58а, ал.1 от НК така индивидуализирано, то следва да
се намали с една трета, т.е. с една година. Или наказанието, което се налага на
подсъдимата е в размер на две години лишаване от свобода.
Съдът не постанови кумулативно предвидената
санкция конфискация, тъй като тя
не притежава налично имущество, което може да бъде предмет на това наказание
/чл.45, ал.1 от НК/.
Съдът счита,
че така определено наказанието е справедливо. С него ще се постигнат целите на
чл.36 от НК. Съгласно чл.35, ал.3 от НК справедливо
е само това наказание, което съответства на престъплението. Това съответствие
може да се постигне единствено чрез правилна индивидуализация на санкцията,
осъществена в предписаните от закона предели.
Съдът намира,
че наказанието на подсъдимата П. не трябва да се определи при условията на
чл.55 от НК. В случая не са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
които обуславят значително по-ниска степен на обществена опасност на
извършеното от нея в сравнение с другите случаи на деяние по чл.255, ал.3 вр.
ал.1 от НК. Касае се за престъпление, за довършването на
което са използвани различни средства – информацията пред органите по
приходите, данъчният кредит, справките-декларации, дневниците за покупки. Липсва
и другата
предпоставка, най-лекото, предвидено в закона наказание да се явява несъразмерно
тежко. Поради това не се налице основанията за прилагане на чл.58а, ал.4 вр.
чл.55 от НК при индивидуализация на санкцията. Друг е и въпросът дали чл.55,
ал.1, т.1 от НК би бил по-благоприятен с оглед предвидения минимум от три
години лишаване от свобода. В чл.55, ал.3 от НК е предвидена възможност да не
са наложи по-леката предвидена санкция конфискация, а не задължение за решаващия
орган. Съдът счита, че спрямо подсъдимата чл.55 от НК не се явява по-благоприятен
от чл.58а от НК.
Същата е осъждана седемнадесет
пъти. По първия осъдителен диспозитив е освободена от
наказателна отговорност с прилагане на чл.78а от НК.
При преценка на останалите осъждания
съдът намира, че те са в условията на реална съвкупност. За някои от тях са
извършвани групирания, но последните са останали необсъдени и не са включени в
съвкупност. Съобразно задължителната практика на ВКС /Тълкувателно решение №
3/16.11.2009г. по т.д. № 3/2009г., ОСНК/ настоящият съд следва с присъдата да
определи общото за изтърпяване наказание,
като обхване цялостната престъпна дейност на подсъдимата П. съгласно чл.301, ал.1, т.3 от НПК.
Осъжданията й са както следва:
С присъда, постановена по НОХД № 270/2012г.
по описа на Пловдивския районен съд, 16 н.с., влязла в сила на 16.11.2012г., за
престъпление по чл.212б вр. чл.212 вр. чл.26 от НК,
извършено в периода 01.04.2010г.-16.04.2010г., е осъдена на една година и шест
месеца лишаване от свобода, условно с изпитателен срок от четири години.
С присъда, постановена по НОХД №
6837/2012г. по описа на Пловдивския районен съд, 17 н.с., влязла в сила на 02.02.2013г., за престъпление по чл.309 от НК, извършено през декември
2011г., е санкционирана с четири месеца лишаване от свобода, условно с
изпитателен срок от три години.
С определение, постановено по НОХД №
2357/2013г. по описа на Пловдивския районен съд, 26 н.с., влязло в сила на 27.06.2013г., за престъпление по чл.310 вр.
чл.308 вр. чл.26 от НК, извършено в периода
30.01.2010г.-15.02.2010г., й е наложено наказание пробация
за срок от една година и шест
месеца.
С определение, постановено по НОХД №
3704/2013г. по описа на Пловдивския районен съд, 12 н.с., влязло в сила на 01.07.2013г.,
за престъпление по чл.277 вр. чл.26 от НК, извършено
в периода 23.06.2011г.-28.06.2011г., й е определено наказание шест месеца лишаване от
свобода, условно с изпитателен срок от три години.
С присъда, постановена по НОХД №
7654/2012г. по описа на Пловдивския
районен съд, 22 н.с., влязла в сила на 11.07.2013г., за престъпление по чл.212 вр. чл.26
от НК, извършено в периода 19.01.2009г.-25.05.2009г., е осъдена на две години и
осем месеца лишаване от свобода, ефективно.
С присъда, постановена по НОХД №
4368/2012г. по описа на Пловдивския районен съд, 12 н.с., влязла в сила на 05.12.2013г.,
за престъпления по чл.212б вр. чл.212 и чл.316 вр. чл.308 от НК, извършени в периода
06.08.2009г.-24.08.2009г. и лятото на 2010г., е санкционирана с общо три години лишаване от свобода, ефективно.
С присъда, постановена по НОХД №
1637/2013г. по описа на Пловдивския окръжен съд, влязла в сила на 25.01.2014г.,
за престъпление по чл.255 вр. чл.26 от НК, извършено
в периода декември 2007г.-14.12.2011г., й е наложено наказание три години лишаване от свобода, ефективно.
С присъда, постановена по НОХД №
593/2014г. по описа на Пловдивския окръжен съд, влязла в сила на 13.06.2014г.,
за престъпление по чл.255 вр. чл.26 от НК, извършено в периода декември
2008г.-14.03.2011г., е осъдена на три
години лишаване от свобода, ефективно.
С определение, постановено по НОХД №
1620/2014г. по описа на Пловдивския окръжен съд, влязло в сила на 11.11.2014г.,
за престъпление по чл.255 вр. чл.26 от НК, извършено
в периода март 2010г.-14.02.2011г., й е
определено наказание две години лишаване от
свобода, ефективно, и глоба в размер на 200 лева.
С присъда, постановена по НОХД №
1269/2014г. по описа на Пловдивския окръжен съд, влязла в сила на 27.02.2015г., за престъпление по чл.255 вр. чл.26 от НК, извършено в периода 01.08.2009г.-14.03.2011г.,
е санкционирана с три години и осем месеца лишаване от свобода, ефективно.
С присъда, постановена по НОХД №
129/2015г. по описа на Пловдивския окръжен съд, влязла в сила на 06.03.2015г.,
за престъпление по чл.255 вр. чл.26 от НК, извършено в периода май
2009г.-30.09.2010г., й е наложено наказание три
години лишаване от свобода, ефективно.
С присъда, постановена по НОХД №
94/2016г. по описа на Пловдивския окръжен съд, влязла в сила на 26.03.2016г., за престъпление по чл.248а
вр. чл.26 вр. чл.20 от НК, извършено
в периода 13.05.2010г.-01.06.2010г., е осъдена на една година лишаване от
свобода, ефективно, и глоба в размер на 1 000 лева.
С определение, постановено по НОХД №
1720/2016г. по описа на Пловдивския окръжен съд, влязло в сила на 01.08.2016г., за престъпления по чл.210 вр. чл.209 и чл.248а от НК, извършени в периода 06.08.2012г.-09.10.2012г.,
й е определено общо наказание единадесет месеца
лишаване от свобода, условно с изпитателен срок от три години.
С присъда, постановена по НОХД №
5/2017г. по описа на Окръжен съд гр.Смолян, влязла в
сила на 06.05.2017г., за престъпление по чл.255 вр. чл.26 от НК, извършено в периода юни
2009г.-14.01.2011г., е санкционирана с две години лишаване от свобода, условно
с изпитателен срок от четири години.
С присъда, постановена по НОХД №
1128/2018г. по описа на Пловдивския окръжен съд, влязла в сила на 28.09.2018г., за престъпление по чл.255 вр. чл.26 от НК, извършено в периода 14.07.2011г.-13.03.2012г.,
й е наложено наказание две години и шест месеца лишаване от свобода, ефективно.
С присъда, постановена по НОХД №
1350/2018г. по описа на Пловдивския окръжен съд, влязла в сила на 18.10.2018г., за престъпление по чл.255 вр. чл.26 от НК, извършено в периода януари 2008г.-30.03.2011г., е
осъдена на три години лишаване от свобода, ефективно.
По настоящото производство, НОХД № 1211/2018г.
по описа на Пловдивския окръжен съд, е призната за виновна за престъпление чл.255 вр. чл.26 от НК, извършено в периода 13.10.2008г.-13.01.2009г. и й е наложено наказание две
години лишаване от свобода.
Подсъдимата е извършила горните престъпления, за които е призната за
виновна, преди да е имало влязла в сила присъда или определение, за което и да
е от тях. Те се намират в условията на реална съвкупност и наложените наказания
за тях следва да се кумулират.
На
основание чл.25, ал.1 вр. чл.23, ал.1 от НК се
групират наказанията, определени на
подсъдимата П., както следва: по НОХД № 270/2012г. по описа на Пловдивския
районен съд, 16 н.с.; по НОХД № 6837/2012г. по описа на Пловдивския районен
съд, 17 н.с.; по НОХД № 2357/2013г. по описа на Пловдивския районен съд, 26
н.с.; по НОХД № 3704/2013г. по описа на Пловдивския районен съд, 12 н.с.; по
НОХД № 7654/2012г. по описа Пловдивския
районен съд, 22 н.с.; по НОХД № 4368/2012г. по описа на Пловдивския районен
съд, 12 н.с.; по НОХД № 1637/2013г. по описа на Пловдивския окръжен съд; по НОХД № 593/2014г. по описа на Пловдивския
окръжен съд; по НОХД № 1620/2014г. по описа на Пловдивския окръжен съд; по НОХД
№ 1269/2014г. по описа на Пловдивския окръжен съд; по НОХД № 129/2015г. по
описа на Пловдивския окръжен съд; по НОХД № 94/2016г. по описа на Пловдивския
окръжен съд; по НОХД № 1720/2016г. по описа на Пловдивския окръжен съд; по НОХД
№ 5/2017г. по описа на Окръжен съд гр.Смолян; по НОХД № 1128/2018г. по описа на
Пловдивския окръжен съд; по НОХД № 1350/2018г. по описа на Пловдивския окръжен
съд; по НОХД № 1211/2018г. по описа на Пловдивския окръжен съд, като се
налага едно общо най-тежко
наказание в размер на три години и осем месеца лишаване от свобода.
Като има предвид цялостната престъпна дейност
на подсъдимата, обществената опасност на деянията, подбудите за извършването
им, вида на вината, причинените
общественоопасни последици, съдът намира, че и най-високо наложеното наказание
лишаване от свобода не ще изпълни целите, предвидени в чл.36 от НК и преди
всичко не ще й въздейства поправително. Поради това следва да се приложи и чл.24
от НК.
На основание
чл.25, ал.1 вр. чл.24 от НК се увеличава определеното общо най-тежко наказание три години и осем месеца лишаване от свобода с една година и шест месеца лишаване от свобода или увеличеното наказание
е пет години и два месеца лишаване от свобода.
На основание чл.57, ал.1, т.2, б.”а“ от ЗИНЗС увеличеното общо най-тежко
наказание пет години и два месеца лишаване от свобода подсъдимата П. да
изтърпи при първоначален „строг” режим.
На основание
чл.25, ал.2 от НК се
приспада
от увеличеното общо най-тежко наказание
пет години и два месеца лишаване от свобода изтърпяното наказание
лишаване от свобода, наложено по групираните дела, както и времето, през което подсъдимата
е била задържана и по отношение на нея е била взета мярка за неотклонение
домашен арест.
На основание
чл.25, ал.1 вр. чл.23, ал.3 от НК се присъединява към увеличеното общо най-тежко наказание пет години и два месеца лишаване от
свобода изцяло и наказанието глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева.
На основание
чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата П. се осъжда да
заплати сумата от 619,88 лв. /шестстотин и деветнадесет лева и осемдесет и осем стотинки/ по сметка на ОД
на МВР гр.Пловдив, представляващи
направени разноски в хода на досъдебното производство.
Причини
за извършване на престъплението от дееца са незачитане на установения финансов
ред, стремежа за облагодетелстване по неправомерен начин.
Мотивиран
от изложеното, съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: