Р Е Ш
Е Н И Е
№
Етрополе, 22.07.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд-Етрополе, втори състав в публично заседание на двадесет
и втори юни през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТОМИР
ЦВЕТАНОВ
при участието на секретаря Сияна
Манчева, като
разгледа докладваното от съдия ЦВЕТАНОВ гражданско дело № 00482 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е с правно основание чл.45 от ЗЗД.
Предявена е искова молба от Н.С.Д.
и Л.С. ***, против В.Т.П. *** с цена на иска 3 680 лева. В исковата молба
и молба-уточнение се твърди, че ищците са съсобственици при равни части на
недвижим имот, представляващ - Дворно място, находящо се в границите на
с.Брусен, общ.Етрополе, обл.Софийска за което дворно място е отреден парцел V-144, в
кв.22 по плана на селото, целият от 575 кв.м. урегулирана площ, с неуредени
регулачни сметки за 20 кв.м., заедно с построени в него двуетажна жилищна
сграда и стопански сгради, при съседи : улица, парцел IV-144, парцел VI-146 и
терен отреден за озеленяване, незастроен. Твърдят, че ответникът им е съсед.
Твърди се, че на 05.04.2019 година, около 17,20 часа ответникът решил да
почисти имота си от сухи треви и растения в пространството между оградата,
която разделя неговия и техния имот. С помощта на вестник и кибрит запалил тревите,
като вследствие на разгорелия се огън, се запалила и тяхната стопанска
постройка. Потърсил помощ от РСПАБ-Етрополе, като обяснил, че той е предизвикал
пожара, като същия бил загасен за около 50 минути. Твърдят, че в резултат на
виновното поведение на ответника са им изгоряли стопанска сграда /самалък/ с
едностайно помещение и множество движими вещи, посочени в исковата молба.
Претендират заплащане на причинените имуществени вреди по пазарна оценка към
датата на деянието – 05.04.2019 година.
Молят ответника да бъде
осъден да им заплати исковата претенция, заедно със съдебните и деловодни
разноски.
В
срока за отговор на исковата молба е постъпил такъв от ответника, чрез адв. Я.С.-А.,
като се оспорва исковата претенция.
Твърди,
че не е ясно как е определен размера на вредите, дали обхваща само реалната
стойност на увредените вещи, с приспаднато овехтяване, т.к. на обезщетяване по
този ред подлежат само преките вреди и не може да обхваща цената на нова вещ по
възстановителна стойност. Оспорва се наличността на твърдените движими вещи в
постройката. Твърди се, че възникналия пожар е резултат на случайно събитие –
силен вятър, поради което липсва противоправно поведение от страна на
ответника.
В съдебно
заседание ищците Н.С.Д. и Л.С.Л., лично и чрез адв. Бойко Ненов-САК поддържа
предявения иск, ангажира доказателства, като моли да бъде уважен съобразно допуснатото изменение на цената на
същия по реда на чл.214 ал.1 от ГПК.
В съдебно
заседание, ответника В.Т.П., лично и, чрез адв.Я.С.-А. поддържа отговора на
исковата молба, като счита иска за неоснователен и недоказан.
От
събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Видно от
констативен нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот въз
основа на давностно владение №233, т.I, дело №421/1997 год.
по описа на РС-Етрополе /л., ищците са собственици на недвижим имот, представляващ
- Дворно място, находящо се в границите на с.Брусен, общ.Етрополе, обл.Софийска
за което дворно място е отреден парцел V-144, в кв.22 по плана на
селото, целият от 575 кв.м. урегулирана площ, с неуредени регулачни сметки за
20 кв.м., заедно с построени в него двуетажна жилищна сграда и стопански
сгради, при съседи : улица, парцел IV-144, парцел VI-146 и
терен отреден за озеленяване, незастроен.
От постановление за прекратяване на досъдебно
производство №47/2019 година по описа на РУ МВР-Етрополе, пр. преписка
№103/2019 година /л.8-9/ и приетото по делото досъдебно производство се
установява, че на 05.04.2019 година, около 17.20 часа, ответникът В.Т.П.,
използвайки вестник и кибрит запалил сухи треви и растения, намиращи се в
пространството между неговия имот и имота на ищците в с.Брусен. Сухите треви не се разгорели
веднага и той влезнал в къщата си, за да се преоблече. В този момент чул шум и
като излезнал видял, че огъня се е разгорял като обхванал стопанската постройка
на съседите му. Опитал да гаси пожара с вода и маркуч, но като не успял се
обадил на телефон 112, като съобщил на оператора, че „току що подпалил едни
треви и се подпалил самалъка на комшията“, като казал, че „ще изгори и неговата
къща“. Сигналът за възникналия пожар бил подаден в РСПБЗН – Етрополе в 17.50
часа, като в 17.51 часа заминала дежурната група, която пристигнала в село
Брусен в 18.06 часа, когато започнало и гасенето. Пожарът бил локализиран след
около 50 минути. От протокол за оглед и приложен към същия фотоалбум /л.8-18/
от досъдебното производство се установява, че на мястото на пожара се наблюдава
изгоряла постройка с размери 12 на 4 метра и височина 2,50 метра, която е
изградена от тухли, камъни и греди, като в лявата й част се вижда отделено едно
помещение с прозорец, което е измазано. В изгорялата постройка са установени
изгорели греди, цигли, банциг, ръчна метална количка, варели, инвентар,
ламарини, метални ясли и др.
На 05.04.2019 година за времето от 20.30 часа до
21.00 часа, в РУ МВР Етрополе е разпитана в качеството й на свидетел ищцата Н.С.Д.
/л.19,ДП/. В протокола за разпит, същата е посочила вещите, които са погинали в
резултат на пожара. От заключението по изготвената съдебно-оценителна експертиза
по ДП се установило, че пазарната стойност на запаленото имущество е в размер
на 3 680 лева. Наблюдаващия прокурор е приел за доказано, че пожарът е бил
причинен по непредпазливост от страна на В.Т.П. ***, но поради това, че
стойността на запаленото имущество е под 14 минимални работни заплати за
страната, поради което не представлява имущество на „значителна стойност“,
липсва съставомерност за извършено престъпление по чл.331 ал.1 от НК, поради
което постановил и прекратяване на досъдебното производство.
От Решение №298/19.03.2013 година по адм.дело
№1056/2012 по описа на АССО /л.55-56 от ДП/ се установява, че е отменена
Заповед №ДК-02-ЮЗР-360/15.11.2012 год. на Началника на РДНСК-ЮЗР, като
незаконосъобразна. Съгласно същата е било разпоредено да бъде премахната като
незаконен строеж „двуетажна плевня“, находяща се в с.Брусен УПИ V-144,
кв.22 по плана на същото село. Въз основа заключението на допусната СТЕ по
административното дело е прието, че постройката е търпим строеж.
От показанията на св. Надежда Василева Петкова,
която е съпруга на ответника се установява, че същата познава ищците от 1977
година. Установява, че изгорелите постройки са незаконно построени, като няма
строителни книжа за тях. Установява, че вещите, които се претендират като
изгорели, реално не съществуват, а банцига не работел и „стоял като желязо“.
От
заключението по назначената съдебно-оценителна експертиза, изготвено от вещото
лице П.В.П., което съдът възприема изцяло като обективно и пълно, както и от
обясненията му, дадени в съдебно заседание се установява, общата стойност на
претендираните загуби от пожара е в размер на 5 618 лева, като стойността
на стопанската сграда е 2 204.80 лева, на складовата сграда –
1 347.85 лева и на инвентара 2 065.00 лева.
В с.з.
проведено на 22.06.2020 г. на основание чл.214 ал.1 от ГПК е допуснато
изменение на предявения иск изразяващо се в увеличаването на цената на същия от
3 680.00 лева, на 5 618.00 лева.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Иска с
правно основание чл. 45 от ЗЗД е
допустим, тъй като е предявен от лица, пострадали от деянието на ответника,
като същия е пасивно легитимиран да отговаря по иска за непозволено увреждане.
Съгласно чл. 45, ал. 1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
Неизпълнението на това законово задължение води до възникването на т.нар.
деликтна отговорност, тъй като непозволеното увреждане се нарича още деликтно.
Като фактически състав непозволеното увреждане включва няколко елемента:
противоправно поведение, вреда, вина и причинна връзка между противоправното
поведение и вредите.
По делото се установи по
несъмнен за съдебния състав начин, че ищците са собственици на процесния
недвижим имот.
Безспорно е също така, че на
05.04.2019 год., около 17,20 часа, ответникът В.П. е запалил сухи треви и друга
растителност, намираща се в пространство между неговия имот и този на ищците.
Доказа се, че същия не е контролирал непрекъснато огъня, а се прибрал в домът
си. По-късно разбрал, че огъня се е разгорял и е подпалил стопанската сграда и
намираща се залепена до нея по-малка постройка на ищците.
Въпреки, че е сигнализирал
националната система 112 за възникналия пожар, в резултат на което пристигнали
служители на РСПБЗН
– Етрополе, които загасили пожара, ответникът по непредпазливост е причинил
запалването на чуждия имот. Налице е виновно противоправно поведение.
Ответникът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е
бил длъжен и е могъл да ги предвиди. В конкретния случай запалените сгради са
били в непосредствена близост до неговия имот. Той самия при разговора си със
служителя от национална система 112 е заявил, че съществува опасност и за
неговия имот. Тези обстоятелства обуславят извода, че същия е бил длъжен да
предвиди настъпването на тези противоправни последици. В случая е без значение
обстоятелството дали внезапно е изникнал вятър, който е разпространил пожара,
т.к. ответникът не е имал правото да пали сухата растителност между двата
недвижими имота.
Съдът не споделя възраженията на ответната страна
относно наличието на описаните като погинали движими вещи. Претенциите на
ищците се основават на това, което Н.Д., в качеството си на свидетел и
пострадала по досъдебното производство е заявила пред разследващите органи в РУП-Етрополе
в деня на пожара. Претендират се движими вещи /селскостопански инвентар/, които
обичайно се намират почти във всяка българска селска къща, строена през миналия
век. Обичайно е също така, такъв инвентар да се съхранява именно в стопански
постройки, каквито са и изгорелите, собственост на ищците. Претендирания
инвентар и други движими вещи е невъзможно да бъдат придружени с документи,
доказващи тяхната собственост, т.к. е видно, че същите са закупувани много
години, преди въвеждане на съвременните фискални инструменти, които дават
възможност за издаване на документи, доказващи извършена покупко-продажба.
Поради това съдът не споделя защитната теза на ответника в тази насока. Не се
споделя и доводът относно това, че следвало двустранно да се опишат увредените
и погинали вещи. В случая се касае за извършено престъпление по
непредпазливост, като единствено обстоятелството, че запаленото имущество не е
на значителна стойност, предопределя и липсата на съставомерност по чл.331 ал.1
от НК. Разследващите органи са извършили всички необходими
процесуално-следствени действия, включително и разпит на пострадалото лице,
като обхватът на същите по реда на НПК не предвижда съставяне на двустранен
протокол между извършител и пострадал относно размера на вредите.
Като обсъди събраните по делото доказателства, съдът
намира, че фактическия състав на непозволеното увреждане е осъществен. Налице е противоправно поведение,
вреда, вина и причинна връзка между противоправното поведение и вредите.
Предвид изложеното, ответникът
В.Т.П. ще следва да бъде осъден да заплати на ищците Н.С.Д. и Л.С.Л. сумата в
размер на 5 618.00 лева, представляваща обезщетение
за претърпените от ищците имуществени вреди, във връзка с причинен по
непредпазливост пожар на стопанска сграда с едностайно помещение и други
движими вещи, намиращи се в собствения им недвижим имот в с.Брусен, общ.Етрополе,
обл.Софийска.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
Ответникът
ще следва да бъде осъден да заплати на ищците сумата в размер на 1 224.72
лева, разноски по делото за платен адвокатски хонорар, държавна такса и
изплатено възнаграждение на вещо лице.
Воден от
горното съдът-
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА В.Т.П., ЕГН-**********,
с пост. адрес *** и наст. адрес гр.София, кв.“Гео Милев“, ул.“Манастирска“ №29
да заплати на Н.С.Д.,*** и Л.С. *** сумата в размер на 5 618.00
/пет хиляди шестстотин и осемнадесет лева/лева, представляваща
обезщетение за претърпените от ищците имуществени вреди, във връзка с причинен
от ответникът по непредпазливост пожар на стопанска сграда с едностайно
помещение и други движими вещи, намиращи се в собствения им недвижим имот в с.Брусен,
общ.Етрополе, обл.Софийска, както и да им заплати сумата в размер на
1 224.72 /хиляда двеста двадесет и четири лева и седемдесет и две
стотинки/ разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните за
постановяването му,пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Цветомир Цветанов/