Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                    Гр.Момчилград, 08.01.2020г.

                                        В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

            Момчилградският районен съд в публично заседание, проведено на 06.01.2020година в състав;

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СУНАЙ  ОСМАН,

 

 при участието на секретаря АНИТА ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 313/ 2019г. по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид следното:

  

            Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на А.К.М. с ЕГН- **********, законен представител на „****“ ЕООД, от гр.******, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 2128946, издадена от ОДМВР- Кърджали, с което на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, на жалбоподателя е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 50 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

            В жалбата, подадена чрез пълномощник- адв.Н.Д. ***, наказаното лице изразява недоволството си от процесният електронен фиш, с който му е била наложена горната глоба, като сочи, че същият е незаконосъобразно издаден,  при допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила за издаването му. Не били спазени правилата за издаването на ел.фиш, т.к. не са били налице условията по ЗАНН вр.чл.189 ал.4 от ЗДвП, и това било така защото при заснемането на него л.а. не е била използвана по предвиденият за това ред АТСС, като не били спазени правилата за ползването на същата, което е довело до ограничаване правото му на защита. Иска отменяване на наложената със ел.фиш глоба, като развива подробни съображения в жалбата.

            В съдебно заседание– жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява, като от адв.Д. е постъпило писмено становище за незаконосъобразност на ел.фиш, поддържа се подадената жалба и се развива допълнителни съображения и доводи в тази насока.

            Ответната страна- административно- наказващият орган, ОДМВР- Кърджали, не се представлява и не взема становище по жалбата. От РУ-Джебел към ОДМВР- Кърджали, е постъпило писмено становище, в което се развиват доводи за неоснователност на жалбата , и респ. за правилност и законосъобразност на издаденият ел.фиш. Иска се потвърждаването на атакуваният акт.

            Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 2128946, издадена от ОДМВР- Кърджали, с което на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, на жалбоподателя е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 50 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП, за това, че на 16.05.2018г. в 10,06ч. в Община Джебел, на път Е 1-5, км 367, на разклона за село Великденче, общ.Джебел, в посока на движение спирка „Джебел“- ГКПП „Маказа“, при ограничение на скоростта 60 км/ч, въведено с пътен знак „В-26“ извън населено място и отчетен толеранс от 3 км/ч, с МПС- л.а. „****+“ с рег.№ ****, извършил нарушение за скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство  № 615. В ел.фиш е посочено, че разрешената скорост е 60 км/ч, установената скорост е била 79 км/ч, а превишението е било с 19 км/ч, което представлявало нарушение на чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДвП. Не е установена датата на връчване на ел.фиш на жалбоподателят.

     Като доказателство по делото АНО е приложил клип  № 4406 от радар № 615 от 16.05.2018г. от 10,06 часа с 4 бр.снимки- несъдържащи  снимка на знак В 26 за стойността на разрешената скорост, и в които са отразени и посоката на движение; и в 3 от които снимки се вижда МПС с рег.№ ****,  като измерената скорост е 82  км/ч., при ограничение от 60км/ч., и превишение на скоростта с 22 км/ час, и е прието като ст-ст на наказуемата скорост 19 км/час, като наказуемо превишение на скоростта е от 19 км/ч. Сиреч, е приложен и законовият толеранс от минус 3 км/ч.

Представена е справка от масивите на КАТ за обстоятелството, че процесното МПС с рег. № ****, е собственост на „****“ ЕООД, от гр.******, на което дружество жалбоподателят А.К.М. с ЕГН- **********, е едноличен собственик и законен представител на „****“ ЕООД, от гр.****** /в тази насока е извлечение от търговският регистър/.

По делото е представен и Протокол от 16.05.2018г. на РУ- Джебел за използване на АТСС протокол за използване на АТСС /по смисъла на чл.10 от чл.7 ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/, в който е отразено обстоятелството, че същият е използван на процесната дата и място / на16.05.2018г. в 10,06ч. в Община Джебел, на път Е 1-5, км 367, на разклона за село Великденче, общ.Джебел, в посока на движение спирка „Джебел“- ГКПП „Маказа/ за времето от 09,45 часа до 11,15 часа, в което време са били направени 26 бр. клипа, в т.ч. и процесният. В протокола е посочено, че има въведено ограничение за скорост от 60 км/ч с пътен знак „В 26“.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от веществените доказателствени средства- цитираният клип със снимковият материал, както и писмените доказателства.

Съдът, имайки предвид така установените по-горе факти, стигна до следните правни изводи;

Постъпилата жалба е процесуално допустима, поради което следва да се разгледа по същество, тъй като въпреки усилията на съда и страните, не се доказа датата на връчване на обжалвания електронен фиш.

Съгласно чл. 21, ал.2 от ЗДвП при избиране скоростта на движение водачът на МПС следва да се съобразява със сигнализираната с пътен знак разрешена скорост. В настоящият случай се сочи, че превишаването на тази скорост е установено с мобилна система за видеоконтрол № 615, която е предназначена за видеонаблюдение в реално време на подвижни и неподвижни обекти, разположени или преминаващи през зоната на наблюдение. Видно от приложената снимка, регистрираната скорост от система за видеоконтрол Радар № 615 е 82 км/ч., като административно-наказващият орган, базирайки се на указанията за работа с TFR1-М, според които системата може да допусне грешка при фиксиране на скоростта до + или – 3 км.ч., е възприел грешката в по- благоприятния за нарушителя размер и в Електронния фиш е отразил скорост от 79 км/ ч.

В същото време със събраните по делото доказателства не се установи по един категоричен начин, че има въведено ограничение на скоростта за този пътен участък /липсват представени от АНО доказателства в тази насока липса снимков материал, или друго доказателства за наличие на въведено ограничение.

Освен това по делото не са представени доказателства за годността на използваното АТСС.

Съгласно  чл.189 ал.4 изр.1 от ЗДвП /действаща преди изм. с ДВ бр.54/2017г., в сила от 05.07.2017г./ при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган, на нарушителят се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Следва да се упомене, че самият електронен фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, както и посочване на нарушената разпоредба.

В същото време и с оглед законодателна промяна, въз основа на променената редакция на текста на чл.189 ал.8 от ЗДвП /обн. ДВ, бр.19 от 2015 г./, в 7-дневен срок от получаване на жалбата, директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощеното от него лице, я изпраща заедно с цялата преписка на съответният районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.

В настоящият случай, в обжалваният фиш мястото на нарушението е описано, както бе посочено по-горе, а в приложеният към него Клип със съответният № са посочени географските координати със съответни означения с градуси, които по никакъв начин не могат да установят връзката между мястото, локализирано в електронния фиш- като това място е посочено със конкретно географско или административно наименование, но в тази насока с помощта на Протокола за използване на АТСС се установява мястото на нарушението.

Именно заради и това законодателят е предвидил, че при изпращане на материалите в съда следва да се посочат, респективно да се представят всички доказателства в подкрепа на обжалваният фиш, в това число информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21 от ЗДвП, както и доказателства за годността на използваното АТСС. Това е така, защото в случай на оспорване на мястото на нарушението, няма как да бъде установена тази връзка, а тъй като електронният фиш се издава въз основа констатациите на обсъдения клип, при положение, че тази връзка не може да се направи следва извода, че административното обвинение не може да се докаже по несъмнен начин, така както вменява законът, респективно съдът следва да отсъди в полза на жалбоподателя и електронният фиш да бъде отменен, като незаконосъобразен.

В случая, липсват доказателства /снимка на въведеното със ПЪТЕН ЗНАК "В- 26" ограничение на скоростта, и че заснемането е било именно за този пътен участък, посочен в ел.фиш/. Освен това по делото не са представени и доказателства, че използваното АТСС е минало съответната метрологична проверка, и е годно за ползване към момента на проверката.

Предвид това следва също така да се упомене, че тежестта на доказване за извършване на съответното нарушение лежи върху наказващият орган. Наказаното лице не е длъжно да доказва, че не е извършило нарушението, а още по-малко съдът следва да прави това. В тази връзка, след като по делото остана недоказан факта относно мястото на извършване на нарушението- а именно дали на това има въведено ограничение, както и дали самото нарушение е установено със годно за ползване техническо средство, и оглед на изложеното, жалбата се явява основателна.

В случая, деянието е установено с помощта на мобилно автоматизирано техническо средство, за което не може да бъде установено дали е минало съответна проверка за годност, както и дали въобще е въведено ограничение на скоростта със съответен пътен знак за този участък от пътя, т.к. въпреки дадените указания от съда на АНО да се представи цялата преписка по издаването на ел.фиш, не са представени съответни доказателства в тази насока /с Разпореждане № 158/03.12.2019г./. В тази връзка следва да се отбележи, че измерването и регистрирането на скоростта с подобен тип технически средства се извършва само ако те са от одобреният тип и са минали съответните проверки, като в тази насока не са ангажирани доказателства.

Предвид изложеното съдът намира, че по делото не се установи със една категоричност жалбоподателят да е допуснал нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП, т.к. въпреки дадените указания АНО не е ангажирал доказателства за въведено ограничение на скоростта в този пътен участък, и дали използваното АТСС е одобреният тип.

Като не е съобразил гореизложеното административно- наказващият орган е издал незаконосъобразен електронен фиш, който следва да бъде отменен.

Водим от изложеното съдът,

 

                                                Р   Е   Ш   И  :

           

ОТМЕНЯВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 2128946, издаден от ОДМВР- Кърджали, с който на А.К.М. с ЕГН- **********, законен представител на „****“ ЕООД, от гр.******, на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание- “глоба” в размер на 50 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

            Решението подлежи на касационно обжалване  пред Административен съд-  Кърджали в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.                                                                     

ПРЕДСЕДАТЕЛ: