№ 72
гр. гр. Лом, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20251620200229 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК: ***,
представлявано от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: ***, ***,
представлявано от *** – управител и Л. М. Х. – управител, чрез юрисконсулт
П. Т. обжалва издаденото от Началник на Териториален отдел /ТО/ за
областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол
на пазара“ при КЗП ***, упълномощена със Заповед № 1138/29.01.2025 г. на
председателя на КЗП Наказателно постановление № 007720 от 18.06.2025 г., с
което на осн. чл. 200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ му е
наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2000 лв. /две хиляди
лева/ за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП.
В с. з. административнонаказаното дружество, редовно призовано, не се
представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се
представлява. По делото е постъпило писмено становище от старши
юрисконсулт ***. Изложени са аргументи за доказаност на нарушението,
както и че не е налице маловажен случай и не са налице основания за
1
намаляване на наложеното административно наказание. Моли съда да
постанови решение, с което да потвърди издаденото НП като правилно и
законосъобразно, като се претендира и юрисконсултско възнаграждение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на
страните, намери за установено следното:
С НП № 007720 от 18.06.2025 г. на Началник ТО за областите Видин,
Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „КП“ при КЗП, на „ЛИДЛ
БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК: ***, представлявано от „ЛИДЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: ***, *** на осн. чл. 200 ЗЗП е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 20, ал. 1 от
ЗЗП - за това, че на 10.04.2025 г. в стопанисван от него търговски обект -
магазин Лидл Лом 228, област Монтана, ***, предлага за продажба на
потребителите стоки - месни и млечни продукти, предварително опаковани от
производителя с определен от него грамаж, без да е обозначил едновременно
продажната цена и цената за единица мярка килограм. На етикет, поставен на
стоката е обозначена цена за единица мярка /кг/ и продажна цена за
съответния грамаж, а на щанда пред стоките е поставен етикет от търговеца с
друга цена за единица мярка /килограм/, която е различна от обозначената
върху стоките.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо
правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за обжалване.
По същество жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка:
От служителите на КЗП ТО – Монтана – *** Ц. и Р. И., заедно със
служител на ОДБХ Монтана - д-р *** на 10.04.2025 г. е извършена проверка
на място в гр. Лом, *** в търговски обект – магазин Лидл Лом 228,
стопанисван от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД. Разгледани са стоки
и техните етикети с обозначени цени на произволен принцип. Проверяващите
установили, че на етикет, поставен на стоката е обозначена цена за единица
мярка /кг/ и продажна цена за съответния грамаж, а на щанда пред стоките е
2
поставен етикет от търговеца с друга цена за единица мярка /кг/, която е
различна от обозначената върху стоките. При маркиране на касата на
определена разфасовка, продажната цена се формирала според тази, която е
посочена на търговеца пред стоката, а не тази, която е посочена върху самата
опаковка. Обозначената върху етикета продажна цена не е изчислена на база
на действителната цена за килограм за следните стоки:
- Свински врат с кост с поставен върху опаковката етикет от производителя с
цена за единица мярка /килограм/ 12.49 лв. и изчислена на тази база продажна
цена за следните количества: 0.738 кг., 0.758 кг., 0.754 кг., 0.772 кг., 0.800 кг. и
0.864 кг. Пред тази стока на рафта е поставен от търговеца етикет с обозначена
цена за единица мярка 12.99 лв./кг, но без да е изчислена реалната продажна
цена за всяка от опаковките съгласно изискваната на ЗЗП - чрез етикет,
ценоразпис, табела или друг подходящ начин.
- Печена шунка с поставен върху опаковката етикет от производителя с цена за
единица мярка /килограм/ 35.99 лв. и изчислена на тази база продажна цена за
следните количества: 0.252 кг., 0.255 кг., 0.246 кг., 0.250 кг., 0.245 кг. и 0.223 кг.
Пред тази стока на рафта е поставен от търговеца етикет с обозначена цена за
единица мярка 31.89 лв./кг, но без да е изчислена реалната продажна цена за
всяка от опаковките съгласно изискваната на ЗЗП - чрез етикет, ценоразпис,
табела или друг подходящ начин.
- Свинско месо за готвене с поставен върху опаковката етикет от
производителя с цена за единица мярка /килограм/ 11.99 лв. и изчислена на
тази база продажна цена за следните количества: 0.724 кг, 0.742 кг, 0.728 кг,
0.762 кг, 0.720 кг и 0.750 кг. Пред тази стока на рафта е поставен от търговеца
етикет с обозначена цена за единица мярка 11.49 лв./кг, но без да е изчислена
реалната продажна цена за всяка от опаковките съгласно изискваната на ЗЗП -
чрез етикет, ценоразпис, табела или друг подходящ начин.
- Кашкавал краве мляко с поставен върху опаковката етикет от производителя
с цена за единица мярка /килограм/ 23.99 лв. и изчислена на тази база
продажна цена за следните количества: 1.052 кг., 1.070 кг., 1.082 кг., 1.072 кг.,
1.090 кг. и 1.068 кг. Пред тази стока на рафта е поставен от търговеца етикет с
обозначена цена за единица мярка 22.99 лв./кг, но без да е изчислена реалната
продажна цена за всяка от опаковките съгласно изискваната на ЗЗП - чрез
етикет, ценоразпис, табела или друг подходящ начин.
3
- Пастърма XXL с поставен върху опаковката етикет от производителя с цена
за единица мярка /килограм/ 29.99 лв. и изчислена на тази база продажна цена
за следните количества: 612 г., 614 г., 634 г., 656 г. и 624 г. Пред тази стока на
рафта е поставен от търговеца етикет с обозначена цена за единица мярка
27.49 лв./кг, но без да е изчислена реалната продажна цена за всяка от
опаковките съгласно изискваната на ЗЗП - чрез етикет, ценоразпис, табела или
друг подходящ начин.
Върху отделните опаковки на описаните стоки от търговеца по никакъв
начин не е обозначена действителната продажна цена, която следва да бъде
изчислена на база обявената от него цена за килограм.
За резултатите от проверката е съставен констативен протокол № К-
2772085/10.04.2025 г., като е приложен и снимков материал. Със съставения
протокол е указано управителят на дружеството или упълномощено от него
лице да се яви на 08.05.2025 г. в офиса на КЗП – ТО Монтана за съставяне на
АУАН. На 08.05.2025 г. св. Р. И., в отсъствие на дружеството – нарушител и в
присъствието на св. В. Ц. и И. Л., съставила АУАН против „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ
ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК: ***, представлявано от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, ЕИК: ***, ***, за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗЗП. Същият бил връчен
на мениджър на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ на 19.05.2025 г., за което
обстоятелство също е съставен констативен протокол. В предвидения 7-
дневен срок не е подадено възражение срещу така съставения АУАН, но е
направено писмено Предложение за сключване на споразумение с АНО.
Същото не е уважено, тъй като не били налице предпоставките за приложение
на чл. 58г, ал. 2 от ЗАНН и на 18.06.2025 г. АНО издал атакуваното
Наказателно постановление № 007720, налагайки съответната имуществена
санкция.
В разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП се посочва, че „ Търговецът е
длъжен едновременно да обозначи продажната цена и цената за единица
мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети,
ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Когато видът на стоката
позволява поставянето на етикет, продажната цена може да се обозначи
върху етикета.“
За нарушение на тази норма в чл. 200 от ЗЗП е предвидена имуществена
санкция за юридически лица в размер от 500 лв. до 5000 лв.
4
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения. Както АУАН, така и
НП са издадени от компетентни органи, в предвидените срокове и притежават
всички необходими реквизити, уредени в чл. 42, ал. 1, респ. в чл. 57, ал. 1
ЗАНН.
По същество, описаното в АУАН и НП нарушение се явява безспорно
доказано. В императивната норма на чл. 20, ал. 1 ЗЗП е точно е посочено
задължението на търговеца - да обозначи едновременно както продажната
цена, така и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект
стоки. Това задължение не е изпълнено от административнонаказаното
дружество, като за описаните общо 5 вида продукти е посочена цената за
единица мярка – килограм, но не и продажната цена за съответния грамаж
/което обстоятелство всъщност не се оспорва/. В тази насока са както
показанията на свидетелите И. и Ц. /които съдът кредитира като обективни и
добросъвестно дадени/, така и събраните по делото писмени доказателства. В
пар. 13, т. 8 и т. 9 ЗЗП е дадена легална дефиниция за понятията „продажна
цена“ и „цена за единица мярка“. Търговецът е длъжен да обявява
едновременно както цената за единица мярка на стоката, така и продажната
цена за определеното количество на същата. Това е задължение именно на
търговеца, а не на производителя, но в случая не е изпълнено, тъй като на
определени стоки не е обозначена действителната продажна цена, която да е
изчислена на база на обявената от търговеца цена за килограм. Търговецът е
поставил на описаните стоки цена за единица мярка/кг, различна от тази на
производителя, без да е обозначил едновременно действителната продажна
цена, маркирана на касата върху всяка отделна опаковка, предварително
оразмерена от производителя с посочени от него грамаж и цена.
АНО правилно е преценил, че следва да бъде реализирана
административнонаказателна отговорност спрямо дружеството, за което няма
спор, че е търговец. При определяне на наказанието изцяло е спазен и чл. 27
от ЗАНН - да се отчита тежестта на конкретното нарушение, подбудите за
неговото извършване и други смекчаващи или отегчаващи обстоятелства,
както и обществената опасност на този вид административно нарушение. В
случая имуществената санкция е определена от АНО на 2000,00 лв., което е
близо до средния размер, предвиден от законодателя и се явява напълно
5
справедлива. От една страна, не може да се приложи институтът на
„маловажен случай“, уреден в чл. 28 от ЗАНН, тъй като са засегнати правата
на неограничен кръг лица /потребители/ да разберат действителната цена на
конкретните стоки. От друга страна правилно санкцията е наложена в размер
над минималния. Въпросното дружество е хипермаркет и се посещава от
голям брой потребители, чието право да получат точна и ясна информация
относно цените на предлаганите продукти е нарушено. Освен това
установеното административно нарушение е поредно такова за търговеца и
затова напълно обосновано е налагането на административно наказание в по-
висок от минималния размер /в този смисъл и Решение № 784/28.12.2023 г. по
КАНД № 738/2023 г. на АС – Монтана/.
При този изход на делото в полза на АНО следва да се присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 120,00 лв.
/съобразно чл. 27е от НЗПП/.
С оглед на гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от
3АНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА издаденото от Началник на Териториален отдел /ТО/ за
областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол
на пазара“ при КЗП ***, упълномощена със Заповед № 1138/29.01.2025 г. на
председателя на КЗП Наказателно постановление № 007720 от 18.06.2025 г., с
което на осн. чл. 200 от Закона за защита на потребителите на „ЛИДЛ
БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК: ***, представлявано от „ЛИДЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: ***, ***, представлявано от *** – управител и Л.
М. Х. – управител, е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на
2000 лв. /две хиляди лева/, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД
КО“ КД, ЕИК: ***, представлявано от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: ***,
*** да плати на Комисия за защита на потребителите – София разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120.00 лв. /сто и двадесет лева/.
6
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението, препис от него да бъде изпратен на
Началник ТО за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана
към ГД „КП“ при КЗП, за сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
7