№ 10686
гр. С., 06.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110142440 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. Т. К.– редовно призован от предходно съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от адв. С.А. У., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕС на сграда ул. Г.С. Р. 130 № 130– редовно призован, се
представлява от адв. А.А., който представя договор за правна защита и съдействие и
пълномощни за настоящата съдебна инстанция.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
1
АДВ. У. – Поддържам исковата молба конкретизираща решенията на общите
събрания на Е.с., както и поддържам отговора на насрещната исковата молба, което е
заведено от Е.с.. Моля съдът да не приеме протокола, който е представен с насрещния
иск, този протокол, който е напечатания, тъй като той не отговаря на първоначалния
протокол. Ние към исковата молба сме представили протокол, който ни е представен от
управителя на ЕС, който е бил написан на ръка. След това с насрещния иск е
представен друг протокол, който е напечатан и той в исковата си молба, другата страна
твърди, че този, който е написан на ръка е чернова на протокола, който те са
представили в последствие. Съдържанието е съвсем различно. Няма нищо общо един с
друг, поради което считам, че по следващия протокол е просто създаден за целите на
настоящия процес. Моля същият да не бъде приет по настоящето производство.
АДВ. А. – Поддържам представеният отговор по основния иск и съответно
поддържам представения насрещен иск срещу ищеца в основното производство. По
отношение на доклада нямам писмени бележки и възражения. Във връзка с Ваше
Разпореждане в настоящето производство, представям и моля да бъдат приети
следните документи. Те са два еднообразни екземпляра и един за Вас. Представям
Правилника за вътрешния ред, Решението с протоколите за провеждането и
съобщенията, протоколите за поставяне на съобщение, поканата, дневния ред на
общото събрание, с което е приет правилника и избран тогавашния управител със
заверени от мен копия. Също така, във връзка с Ваше Разпореждане ще представя и
молба от управителя на Е.с., която на основание чл. 124, ал. 4 ГПК е посочена банкова
сметка. Във връзка с това, че Вие сте ни е допуснал един свидетел при режим на
довеждане в настоящето съдебно производство имаме готовност да бъде разпитан
свидетеля В. М. Б. – Ш.. Водим допуснатият ни свидетел.
СЪДЪТ връчи препис от представените писмени документи в днешно съдебно
заседание на ищцовата страна и предостави възможност на същата да се запознае с тях.
АДВ. У. – Не възразявам. Да се приемат доказателствата, които се представят в
днешното съдебно заседание. Аз имам да представям допълнителни доказателства. Във
връзка с Ваше Разпореждане и указание, датата, на която е входирана исковата молба,
представям копие от товарителницата на Еконт и електронно извлечение, от което е
видно, че на 19.07 е подадено чрез куриер исковата молба и на 20.07 със същата
товарителница тя е входирана от съда.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
2
№9560/13.06.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №9560/13.04.2022 г.,
за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешно съдебно
заседание писмени документи от страните.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/- Нямаме други доказателствени искания.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля на ответната страна.
СНЕМА се самоличността на свидетеля, воден от, както следва:
В. М. Б. – Ш., ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждана,
без дела и родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. - Обещавам да говоря истината.
АДВ. А. – На какъв адрес живеете и от кога живеете на този адрес?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. А. - Живея на адрес гр. С., ул. Р. № от 1962
г.
АДВ. А. – Познавате ли живущите там? Дали сте заемали някаква длъжност в
управлението на Е.с.?
3
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. А. – Това е една кооперация, която е
построена 1934 г. и има много малко промени в живущите. Познаваме се много добре.
През годините съм била инкасатор на кооперацията и касиер. В момента съм член на
контролна комисия.
АДВ. А. – Известно ли Ви е лицето Т.К. и в каква връзка Ви е известно?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. А. – Известен ми е само по име. Не съм го
виждало този човек. Знам, че закупил апартамент. Направи ремонта, който причини
страхотно неудобство на цялата кооперация. Няколко пъти съобщавахме да не се
претоварва асансьора. В крайна сметка се принудихме да го затворим асансьора. От
там нататък знам, че той е обявил апартамента за даване под наем и в тази връзка от
юни месец миналата година имаме наематели.
АДВ. А. – Вие самата виждали ли сте да влизат хора, които да ползват това
жилище като отдадено под наем?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. А. – Ползваше се предимно от чужденци.
АДВ. А. – Известно ли Ви е да е гласуван по-висок размер на дължима такса по
отношение на този имот.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. А. – Това е мисля според Закона за Е.с.,
когато има в жилищната кооперация или фирма се плаща петкратния размер определен
от съвета на Е.с. за всеки отделен живущ. Така, че няма. Беше гласувано петкратния
размер. Това беше през зимата на миналата година. Аз участвах на това събрание, на
което беше взето това решение.
АДВ. А. – Къде се поставят съобщенията относно провеждане на общи
събрания и къде се провеждат същите?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. А. – Кооперацията е построена така, че има
входна врата, след това има една „летяща“ врата през която са длъжни да минат всички
живущи и на тази летяща врата се залепват всичките съобщения. Събранията се правят
ако е студено времето се правят на стълбите, а когато е приятно времето на двора.
4
Имаме двор.
АДВ. А. – Изготвят ли се протоколи за тези събрания?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. А. – Да, разбира се. Винаги се избира
протоколчик, който след това пише офизиално.
АДВ. А. – нямам повече въпроси.
АДВ. У. – Казахте, че е имало наематели в този апаратамент. Различни ли са
наемателите? Говорим за едно жилище. То е разделено под някаква форма. Един
постоянен наемател. Говорим за другата част, нали така?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв.У. – Доколкото ми е известно, че този
апартамент е обявен за даване под наем. Разделен е кухнята, банята и една малка
трапезарийка, а другата част това са хол, спалня и още една стая, които се отдават на
различни наематели.
АДВ. У. – Виждали ли сте различни хора?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв.У. – Да виждала съм различни хора да
посещават. Виждала съм от м. юни 2021 г. В момента, в който приключи ремонта на
жилището започна да се дава под наем. Като доказателство бих могла да кажа, че долу
на входната врата има поставен катинар, в който могат да се оставят ключовете, за да
има достъп до жилището.
АДВ. У. – Можете ли да кажете, постоянно ли се отдава или за определен
период от време? Колко често идват някакви хора? Как установявате, че са за този
апартамент? Питате ли ги за къде са?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв.У. – Не. Как да ги питам? Това са
предимно чужденци. Отваряла съм врата. На нашият асансьор е написано, че не могат
да са повече от двама души. Предупреждават се хора с куфари. Нямаме други
апартаменти, които да се отдават под наем.
Страните /поотделно/- Нямаме повече въпроси към свидетеля.
5
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. У. – С оглед събраните по делото доказателства, моля да отмените
Решението на общото събрание на ЕС. Считам, че за същите е неустановено, както по
основание, че са взети надлежни решения от страна на общото събрание на ЕС, така и
поради причината, че същото противоречи на ЗУЕС. Ние подробно сме аргументирали
в исковата си молба, че не е това размера. Дори да се приеме, че се дължи сума, не е
това е размера, който трябва моят доверител да плаща към ЕС. С оглед на това, че не е
доказан, вноската към ЕС, както по основание, така и по размер, моля да отхвърлите
насрещната искова молба на другата страна. Подробни основания и аргументи съм
посочил в отговора си на исковата молба. Моля да присъдите, разноските, които моя
доверител е направил по настоящето съдебно производство. Представям списък на
разноските.
СЪДЪТ предостави възможност на страните да се запознаят с договорите за
правна защита и съдействие и списъците с разноски.
АДВ. А. – По отношение на представения списък от колегата, правя възражение
за прекомерност. Моля в случай на уважаване на предявения иск, същите да бъдат
редуцирани до минималния размер съгласно Наредба №1 за размерите на адвокатските
възнаграждения. По отношение на делото, моля да отхвърлите като неоснователен и
недоказан предявения срещу ЕС намираща се на адрес гр. С., ул. Г. С. Р. №, вход
единствен, основен иск към настоящето производство, с което се иска отмяна на
приетите решения, включително и на решението по определяне на размера на таксата
за режийни разноски платима от собственика Т. К... Считам, че представените по
делото писмени доказателства, по които няма открита процедура по оспорване на чл.
193 ГПК, представляват главно доказателство, за установяване на обстоятелството, че
6
провежданите събрания отговарят на изискванията на Закона за Е.с.. Същите са годно
право на основание да породят отразените в протоколите правни последици и няма
основание за уважаване на основния иск. По отношение на предявения насрещен иск,
то нашето твърдение е, че така определения размер на месечна такса не е заплащан за
процесния период. Ответната страна не представи годно писмено или устно
доказателство относно заплащането на дължимата такса, поради, което считам, че така
предявения насрещен иск е доказан по основание и размер. Още повече, че в исковата
си молба по основния иск, ищцовта страна, оспорва размера на претендираната от ЕС
сума, което е едно косвено доказателство, относно това, че не е съгласна със нейното
заплащане и респективно не е извършвала такова. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ прилага списъци с разноски и договори за правна защита и съдействие
представени от страните в днешно съдебно заседание.
АДВ. У. – Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 11.53
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7