№ 175
гр. Тетевен, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Гражданско дело №
20214330100870 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 344 ГПК – по допускане на делба.
Производството по делото е образувано по повод предявен иск Д. В. С. от гр. Ч.б.
срещу В. К. В.а С.а за делба. В исковата молба се твърди ,че страните са бивши съпрузи и с
решение от 08.11.2018г по гр.д. № 442/20218 г на Р.С.Тетевен е прекратен брака им. По
време на брака им , който бил сключен на 17.11.2000г. в Южна Африка по силата на НА
№59,ТОМ 11,РЕГ. 1715,Д. 245 ОТ 22.07.2005г на нотариус Тетевен страните придобили
недвижим имот представляващ ПИ с идентификатор 15165.701 в с. . ,общ. Тетевен с площ
от 1457 кв.м. , с номер по предходен план 9 , кв.56 ; сграда с идентификатор ххххххххххх
със застроена площ от 59 кв.м. на два етажа –жилищна еднофамилна ;сграда с
идентификатор ххххххххххх.2 с площ 17 кв.м. на един етаж предназначение др. вид сграда
за обитаване ; сграда с идентификатор ххххххххххх.3 със застроена площ от 86 кв.м. , на два
етажа жилищна еднофамилна , като по нотариалния акт имота е с площ от около 1390 кв.м.
Съобразно скица на поземления имот същия е с площ от 1457 кв.м. Твърди ,че съделителите
притежавали равни дялове . Като с нотариална покана от 10.09.2019г връчена на
ответницата на 16.09.2019г била уведомена ответницата ,че дължала на ищеца месечен наем
в размер на 500 лева .Моли на основание чл.344 ал.2 от ГПК да се постанови привременна
мярка като съдът разпредели ползването на сградите , да осъди ответницата да заплаща
сумата от 500 лева месечно под формата на наем за лишаването на ответника от
ползването на ½ от имота .
Моли съдът да допусне до делба описания имот , на осн. чл.344 от ГПК с решението по
допускане на делба да разпредели ползването и определи наем считано от завеждане на
исковата молба.
В законово установеният срок е постъпил писмен отговор и насрещен иск от
ответницата. В отговора се твърди ,че : Не било вярно ,че ответницата притежавала ½ ид.
част от имота описан в иска тъй като същия нямал никакъв принос в придобиването на
имота и неговото подобряване . Твърди ,че имота е закупен от нея с лични пари изкарани с
непрекъсната и работа в Сидни –Австралия , при престоя им в чужбина ищецът почти не
1
работел и нямал достатъчно доходи, тя давала пари да заплаща квартирите му , да изпраща
на майка си и на двете му деца от предходен брак. Сумата , която броила на праводателките
д-р ххххххххххх и ххххххххххх от които закупила имота била 20 000лв., на няколко пъти
като доктор ххххххххххх можела да потвърди. Ищецът по никакъв начин не бил съдействал
за закупуване на имота тъй като не работел и тя го издържала. След като се завърнала в
България през 2010г започнала проектиране на пристройката към съществуващата
жилищна сграда , като проектът е одобрен от гл. архитект на община Тетевен на
13.04.2011,а на 16.08.2011 сключила договор за строителство с „Плам8“ЕООД с управител
Пламен Петков., за построяване на пристройката към съществуваща жилищна сграда , която
била на 1 етаж с разгърната площ от 84 кв.м. СМР ответницата заплатила с нейни лични
средства в размер на 30 000лв. Парите , които били от работата и в университета
„ххххххххххх.
На 01.12.2006г в Австралия закупила лек автомобил „Нисан“ мод. „Навара“ за сумата
от 34 700 австралийски долара , която сума изплатила на вноски с рег. ххххххххххх . След
прибирането им в България ответницата продължила да работи , като давала частни уроци
по английски като се е само осигурявала , а допълнително работела и по трудов договор и
гр. договор в ЧЕООУ“ххххххххххх ,а от 17.00.2018г работи като учител , като преподавала
английски език , твърди ,че през това време ищецът не бил работил. През 2016г закупила
със средства от частен заем л.а „Опел Корса“ с рег. № ххххххххххх за сумата от 12 000лева ,
като парите върнала с личен заем от сестра си Е В.а . Заявява ,че счита , че двата автомобила
и имота описан в иска не били СИО ,а били нейна лична собственост , закупени с лични
нейни средства закупени със средства получени от трудовите и доходи и заеми , твърди ,че
е едно личен собственик на тези вещи . Моли в случай ,че съдът не уважи насрещната и
претенция двата леки автомобила на осн. чл.341 ал.2 ГПК да бъдели включени в делбената
маса . По отношение на заплащането на наем срещу предоставеното и за ползване жилище ,
счита ,че същото е неоснователно тъй като било нейна лична собственост и второ тъй като
със заповед от 05.07.2019г по гр.д. №310 от 2019г съдът е наложил на ищеца принудителни
мерки по ЗЗДН да не се приближава на 50 м. от нея и от жилището , както и по НЧХД
№125/19г ищецът бил осъден за престъпление по чл.148 ал.1 от НК .
Ответницата е предявила и насрещна искова претенция по реда на чл.211 от ГПК ,
обстоятелствената част на насрещния иск е същата като отговора на иска , като се иска
съдът да постанови решение с което да признае по отношение на ищеца ,че ответницата е
едноличен собственик на ПИ с идентификатор ххххххххххх в с. . , обл. Ловеч целия с площ
от 1457 кв.м. заедно със сградите попадащи в имота с идентификатори ххххххххххх .1
жилищна сграда от 59 кв.м. на два етажа , ххххххххххх .2 на един етаж др. вид сграда за
обитаване от 17 кв.м. , ххххххххххх .3 от 86 кв.м. на два етажа жилищна сграда , лек
автомобил „Нисан Навара “ с рег. ххххххххххх И Л.А „Опел корса “ с рег. № ххххххххххх
Насрещния иск е връчен на ищеца по първоначалния иск , който в законово
установеният срок е подал писмен отговор . В отговора се развиват съображения по
прилагането на чл.23 от СК. Моли съдът да прецени следва ли да се спре производството по
чл.229 ал.1 т.4 от ГПК за да се разгледа насрещния иск за делба по отношение на
недвижимия имот и производството се раздели за двата бр. МПС . Твърди ,че по делото
няма твърдения какви точно конкретни суми е заработвала ответницата , тъй като се твърди
,че имотът бил закупен изцяло с лични нейни пари. Твърди ,че ищецът по първоначалния
иск също е работил в чужбина преди запознаването с ответницата по главния иск . Твърди
,че в периода 2000-2005г ответницата е следвала висше образование , като моли да бъде
предоставено доказателство , както и за формата на обучение.Твърди ,че всичките
документи на ищеца се намирали у ответницата , тъй като Южна Африка и Австралия не
били в ЕС и нямало сключен договор за правна помощ и нямало как да бъдат изискани .
Освен това по време на брака било закупено и др. движимо имущество на голяма стойност
злато ,музикални инструменти , служещи за упражняване на професията ,АТВ, дърводелски
и др. машини на голяма стойност, които се намирали в с. . на посочения адрес. Позовава се
на сегашната уредба на СК относно паричните влогове , които се отнасят към личното
2
имущество на съпрузите . Твърди ,че не настъпва преобразуване на лично имущество ,
когато с паричен влог на единия съпруг ,формиран по време на брака се придобивали вещни
права.
Предявения с исковата молба иск и насрещния иск , е за делба на движими и
недвижими вещи съсобственост между страните след прекратяване на брака с развод ,с
който конститутивен иск ищците са упражнили субективното си потестативно право за
делба , която е насочена към ликвидиране на съсобственост върху претендирания имот и
два автомобила придобити по време на брака им .
Делото е било спряно с постановено в открито съдебно заседание определение от
дата 04.05.2022г. , възобновено е с разпореждане №1159/03.06.2022г.на Р.С.Тетевен .
С определение № 296/07.06.2022г. в сила от 28.06.2022г постановено по
настоящото дело е прекратено частично на основание чл. 232 от ГПК производството по
гр.д. № 870 по описа за 2021 г. на районен съд Тетевен , поради оттегляне на иска от ищеца
Д. В. С. с ЕГН ********** от гр. Ч.б. ,м.“Маркова Могила 3“ № 212 по отношение на
исковата претенция за делба на Поземлен имот с идентификатор ххххххххххх ,с адрес с. . ,
общ. Тетевен , обл. Л съгласно КККР на ИД на АГКК , одобрени със Заповед № РД-
1787/30.10.2018 г., без данни за изменение на същата , касаещи имота с адрес- с. . , В.Д.,
целият с площ от 1457 кв.м.,трайно предназначение на територията - урбанизирана , НТП -
ниско застрояване - до 10 м., предишен идентификатор - няма , номер по предходен план - 9,
квартал -56, парцел III-, при съседи ххххххххххх93, ххххххххххх84, 15165.701.8,
15165.701.894, със собственик по нотариален акт №10, том 7, per. 1989, дело 1277 от
22.07.2005 г. на нотариус Ивайло Иванов , заедно със сгради попадащи в имота - сграда с
идентификатор ххххххххххх - застроена площ от 59 кв.м., брой етажи - 2, предназначение -
жилищна сграда , еднофамилна; сграда с идентификатор - ххххххххххх застроена площ от
17 кв.м., брой етажи 1,предназначение - друг вид сграда за обитаване и сграда с
идентификатор ххххххххххх.3 застроена площ от 86 кв.м., брой етажи -2 , предназначение
жилищна сграда - еднофамилна , а по документа за собственост имотът е ПИ, застроен
целият с площ от 1390 кв.м. по ПУЗП на с. . от 1965 г. и съответстващ на имот с пл. № 9, кв.
56, включен частично за упълномеряване с 1Х , при граници на имота - улици от две страни
дол,имот на насл.К.И.Л., ведно и с построените в този имот жилищна сграда ,полумасивна ,
лятна кухня и стопанска сграда , както и всички други извършени в този имот подобрения ,
извършени в този имот,трайно прикрепени към земята .
В съдебно заседание от дата 12.09.2023г ответницата е направила отказ от
насрещният иск по чл.23 от ГПК по отношение на лек автомобил „Нисан Навара“ с Рег.
ххххххххххх
В съдебно заседание от 17.10.2022г ищцовата страна заявява ,че признава фактите и
обстоятелствата касаещи основанието за предявяване на насрещния иск на предявения
насрещен иск за пълна трансформация на автомобила „ОПЕЛ КОРСА “ , който ответницата
управлявала ,че е закупен само с нейни средства , които имали извън семеен характер и са
нейни лични .
Страните не възразяват да се допусне до делба л.а „Нисан Навара“.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства по отделно в тяхната
съвкупност и взаимовръзка и като съобрази становищата на страните, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
С решение 201/08.11.2018г постановено по гр.д. №442/2018г е прекратен брака между
Д. В. С. и В. К. С.а със споразумение по чл.51 от СК .
По отношение на претенцията касаеща Поземлен имот с идентификатор ххххххххххх
,с адрес с. . , общ. Тетевен , обл. Л В.Д., целият с площ от 1457 кв.м.,трайно предназначение
на територията - урбанизирана - ниско застрояване - до 10 м., номер по предходен план - 9,
квартал -56, парцел III-, при съседи ххххххххххх93, ххххххххххх84, 15165.701.8,
15165.701.894, със обективиран в нотариален акт №10, том 7, per. 1989, дело 1277 от
3
22.07.2005 г. на нотариус Ивайло Иванов , заедно със сгради попадащи в имота - сграда с
идентификатор ххххххххххх - застроена площ от 59 кв.м., брой етажи - 2, предназначение -
жилищна сграда , еднофамилна; сграда с идентификатор - ххххххххххх.2- застроена площ от
17 кв.м., брой етажи 1,предназначение - друг вид сграда за обитаване и сграда с
идентификатор ххххххххххх.3 застроена площ от 86 кв.м., брой етажи -2 , предназначение
жилищна сграда - еднофамилна , а по документа за собственост имотът е ПИ, застроен
целият с площ от 1390 кв.м. по ПУЗП на с. . от 1965 г. и съответстващ на имот с пл. № 9, кв.
56, включен частично за упълномеряване с 1Х , при граници на имота - улици от две страни
дол,имот на насл.К.И.Л., ведно и с построените в този имот жилищна сграда ,полумасивна ,
лятна кухня и стопанска сграда , както и всички други извършени в този имот подобрения ,
извършени в този имот,трайно прикрепени към земята , делото е прекратено с определение
№ 296/07.06.2022г. в сила от 28.06.2022г., поради ,което този имот не подлежи на делба в
настоящото производство.
По време на брака на страните са придобити два броя леки автомобили , а именно
„НИСАН НАВАРА “ с рег.№ ххххххххххх с шаси №ххххххххххх , дизел ,черен на цвят и
автомобил марка „ОПЕЛ“,марка „Корса“ с ДК№ ххххххххххх РАМА №ххххххххххх. От
своя страна в съдебно заседание ищеца признава ,че л.а марка „ОПЕЛ“,марка „Корса“ с рег.
№ хххххххххххе закупен само с лични средства на В. К. С.а , поради което за този
автомобил следва да се признае ,че същия е лична собственост на С.а , и да се приеме за
установено на основание чл.23 от СК ,че се касае за лична вещ придобита по време на
брака изцяло с лично имущество, а именно заем.
Поради което следва да се допусне до делба лек автомобил „НИСАН НАВАРА “ с рег.№
ххххххххххх с шаси №ххххххххххх , дизел ,черен на цвят, като автомобила е СИО , при
равни квоти за страните по ½ ид. част.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл.23 от СК в отношенията между Д. В. С.
ЕГН ********** от гр. Ч.б. ,обл. П , мест. „ххххххххххх и В. К. В.а –С.а с ЕГН **********
от с. . ,обл. Л ххххххххххх , че придобитият по време на брака им, прекратен с развод,
постановен с влязло в законна сила Решение № 201 от 08.11.2018г г. по гр. д. № 442/2018г
г. на Районен съд-Тетевен в сила от 08.11.2018г., лек автомобил „ОПЕЛ“,марка „КОРСА“
с рег. ххххххххххх, рама №ххххххххххх, бял на цвят , е лична собственост на В. К. В.а –
С.а с ЕГН ********** поради това ,че е придобит с нейно лично имущество .
ДОПУСКА съдебна делба на следния лек автомобил лек автомобил „НИСАН
НАВАРА “ с рег. № хххххххххххКР, с шаси №хххххххххххг. , дизел ,черен на цвят.
Между съсобствениците при следните квоти:
За Д. В. С. ЕГН ********** от гр. Ч.б. ,обл. П , мест. ххххххххххх-1/2 ид. част ;
За В. К. В.а –С.а с ЕГН ********** от с. . ,обл. Л ххххххххххх -1/2 ид. част.
Решението може да се обжалва пред Ловешкия окръжен съд, чрез Районен съд Тетевен
, в двуседмичен срок от връчването му на страните .
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4