РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Бургас, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско дело №
20222001000272 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 613а, ал.1 от Търговския закон вр.
чл. 258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
С Решение № 34 от 01.11.2022 г. по дело по несъстоятелност №
37/2021 г. на Окръжен съд - Ямбол е отхвърлена предявената от Д. Д. К.,
ирландски гражданин, роден на **********г., със съдебен адрес: гр.С., район
И. бул. „Д“ №*, ет.*, офис * – адв. И. Т., молба по чл. 625 и сл. от Търговския
закон за открИ.е на производство по несъстоятелност по отношение на
ответника „Я.И.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Я.
ж.к.“Д., бл. *, вх.*, ет.*, ап.*.
При сезирането на първоинстанционния съд молителят е посочил, че
има вземане против ответника за сумата от 430202,61 евро, представляваща
мораторна неустойка по чл.10, ал.1 по сключен на 21.03.2007г. предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот (апартамент в КК „П.“),
изменен с анекс от 09.09.2008г.
Окръжният съд е приел, че молителят не се легитимира с вземане по
търговска сделка, поради което е отхвърлил молбата за открИ.е на
1
производство по несъстоятелност спрямо ответника.
С въззивна жалба, подадена в срока по чл. 633, ал.2 от Търговския
закон, молителят Д. Д. К. атакува решението като неправилно. Според него
първоинстанционният съд не е дефинирал правилно вида на процесната
сделка, съчетаваща елементи на предварителен договор за продажба и на
договор за изработка.
Касаело се за субективна търговска сделка, извършена от ответното
търговско дружество в кръга на занятието му. В тази връзка приложение
намирала презумпцията по чл. 286, ал. 3 от ТЗ, която не била оборена.
Въззивникът желаел да придобие имота не за лични нужди, а с инвестиционна
цел. Затова договорът можел да се окачестви и като абсолютна търговска
сделка по чл. 1, ал. 1 от ТЗ.
Дори да се допуснело, че обещаният апартамент в КК „П.“ щял да
бъде ползван за лично от въззивника, то това не лишавало сделката от
търговския й характер.
В жалбата се настоява, че ответното дружество не е изпълнило нито
едно от задълженията си по договора, поради което дължало описаната по-
горе мораторна неустойка. То се намирало в тежко финансово състояние,
което ставало ясно от изслушаната пред първата инстанция
съдебносчетоводна експертиза.
Ответникът „Я.И.“ ЕООД не е изразил становище по жалбата.
Бургаският апелативен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема следното:
Атакуваното решение е валидно и допустимо.
Няма спор, че по силата на представения пред първоинстанционния
съд предварителен договор от 21.03.2007г. ответникът „Я.И.“ ЕООД (с
предишно наименование „П. Д.“ ООД) се задължил да построи и прехвърли в
собственост на жалбоподателя Д. Д. К. апартамент във вилно селище „Г. („О.)
в землището на гр. С., КК „П.“ срещу цената от 88028 евро, платима на три
вноски (30% - при сключването на предварителния договор, 10% - през
първата седмица на април 2007 г. и 60% - при нотариалната прехвърлителна
сделка). Ответникът трябвало да се снабди с разрешение за ползване на
сградата до 20.12.2017 г. – чл. 7 от договора.
2
При забава с повече от 60 дни е предвидена неустойка от 0,1 % от
продажната цена на ден – чл. 10.
С анекс от 09.09.2008г. е изменен начинът на плащане на третата
вноска от цената, възлизаща на 52816,80 евро, както следва: 8802,80 евро е
следвало да бъдат заплатени до 20 дни от подписването на анекса; остатъкът
от 44014 евро е трябвало да бъде погасен на 24 вноски от по 1883,92 евро,
считано от ноември 2008 г.
В предварителния договор е отбелязано, че е заплатена част от
цената в размер на 3000 евро.
Жалбоподателят е представил банкови документи, от които е видно,
че през периода 04.09.2008 г. - 14.06.2010 г. е заплатил друга част от цената,
възлизаща на 49715 евро.
Липсват доказателства за изпълнение от страна на ответника. Няма
данни договорът да е развален.
Настоящият съдебен състав приема, прилагайки презумпцията по чл.
286, ал. 3 вр. ал. 1 от ТЗ, че предварителният договор е търговска сделка,
извършена от ответното дружество в кръга на занятието му.
Жалбоподателят се легитимира с парично вземане по смисъла на чл.
608, ал. 1, т. 1 от ТЗ за мораторната неустойка по чл. 10 от договора.
По силата на чл. 608, ал. 2 от ТЗ се предполага, че ответникът не е в
състояние да изпълни задължението си, тъй като не е заявил за обявяване в
търговския регистър годишните си финансови отчети за последните
единадесет години. От справка в електронния сайт на регистъра става ясно,
че последният заявен финансов отчет се отнася за 2010 г.
Няма данни за водено редовно счетоводство след този период –
видно от заключението по изслушаната пред първоинстанционния съд
съдебноикономическа експертиза.
Ответникът няма действащ офис на адреса на управление. На
вещото лице не е бил осигурен достъп за оценка на каквито и да е активи.
При това положение въззивният съд приема, че ответното дружество
е изпаднало в неплатежоспособност на 01.01.2011 г., което е основание по чл.
607а, ал. 1 от ТЗ спрямо него да бъде открито производство по
3
несъстоятелност.
Сочената от жалбоподателя дата на неплатежоспособност не е
обвързваща.
Липсва бързоликвидно имущество за покрИ.е на определените по
реда на чл. 629б от ТЗ начални разноски за производството по
несъстоятелност в размер на 12000 лева. Според експертизата липсва касова
наличност, а последната информация за средства да средства по банкови
сметки е твърде стара, тъй като е изведена от счетоводния баланс за 2010 г.
Разноските по чл. 629б от ТЗ не са предплатени в указания от съда
срок.
Изложеното налага обжалваното решение да бъде отменено.
По реда на чл. 632 от ТЗ следва да бъде обявена настъпилата на
01.01.2011 г. неплатежоспособност на ответника „Я.И.“ ЕООД като спрямо
него бъде открито производство по несъстоятелност. Наред с това
дружеството следва да се обяви в несъстоятелност и да се постанови
прекратяване дейността на предприятието му, както и прекратяване на
правомощията на органите му. Необходимо е да се постанови обща възбрана
и запор върху имуществото му.
Невнасянето на разноските по чл. 629б от ТЗ налага производството
по делото по несъстоятелност да бъде спряно. То може да бъде възобновено
от първоинстанционния съд в едногодишен срок от вписването на настоящото
решение в търговския регистър. Възобновяване се допуска по молба на
длъжника или на кредитор, ако се удостовери, че е налице достатъчно
имущество или се представят доказателства за предплащане на началните
разноски в размер на 12000 лева. Ако в едногодишния срок не бъде поискано
възобновяване, първоинстанционният съд следва да прекрати производството
и да постанови заличаване на ответника от търговския регистър.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 34 от 01.11.2022 г. по дело по несъстоятелност
№ 20212300900037/2021 г. на Окръжен съд – Ямбол и ПОСТАНОВЯВА:
4
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Я.И.“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Я. ж.к.“Д., бл. 18, вх.Б, ет.8, ап.68 и
ОПРЕДЕЛЯ следната нейна начална дата: 01.01.2011 година.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност по отношение на
„Я.И.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Я. ж.к.“Д.,
бл. 18, вх.Б, ет.8, ап.68.
ОБЯВЯВА „Я.И.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Я. ж.к.“Д., бл. *, вх.*, ет.*, ап.* В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на предприятието на
„Я.И.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Я. ж.к.“Д.,
бл. *, вх.*, ет.*, ап.*.
ПРЕКРАТЯВА правомощията на органите на „Я.И.“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. Я. ж.к.“Д., бл. *, вх.*, ет.*, ап.*
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на
„Я.И.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Я. ж.к.“Д.,
бл. *, вх.*, ет.*, ап.*.
ЛИШАВА „Я.И.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Я. ж.к.“Д., бл. *, вх.*, ет.*, ап.*от правото да управлява и да
се разпорежда с имуществото си.
СПИРА производството по делото по несъстоятелност.
Спряното производство може да бъде възобновено от Ямболския
окръжен съд по молба на длъжника или на кредитор в срок от една година от
вписването на настоящото решение. Възобновяване се допуска, ако молителят
удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира по
набирателната сметка на Ямболския окръжен съд необходимата сума за
предплащане на началните разноски за производството в размер на 12000
лева. Ако в едногодишния срок не бъде поискано възобновяване, Ямболският
окръжен съд следва да прекрати производството и да постанови заличаване на
ответника „Я.И.“ ЕООД от търговския регистър.
Решението подлежи на незабавно изпълнение.
Решението да се впише в търговския регистър.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
5
едноседмичен срок от вписването му в търговския регистър при условията на
чл. 280, ал. 1 и 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6