Определение по дело №878/2021 на Административен съд - Плевен

О      П      Р       Е       Д       Е       Л       Е       Н      И      Е

 

№ 8

 

гр. Плевен, 04.01.2022г.

 

 

Административен съд – Плевен, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание  на четвърти януари  2022г. в състав - 

Председател: съдия Елка Братоева

Като разгледа докладваното от съдия Братоева адм.д. № 878/2021г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:  

 

                                   

 

Административното дело е образувано по жалба на С.А.М., чрез адв. С.Г. *** срещу отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, обективиран в Писмо Изх. № 3078/16.11.2021г. на Началника на Затвора – Плевен.

Жалбоподателят иска отмяна на отказа като незаконосъобразен, а съдът да задължи ответника да предостави достъп до поисканата конкретна обществена информация. Счита, че затвора като териториално звено на ГДИН съгласно чл. 12 ал.3 ЗИНЗС е орган по смисъла на чл.3 ал.1 изр.1 ЗДОИ и е задължен да предостави достъп до обществената информация, която създава или съхранява, в случая заповедта на Началника на Затвора Плевен или на ГДИН, по силата на която е разпоредено изолиране за карантиниране на здрави лица лишени от свобода след връщане в затвора от делегация/конвой по дела от други градове. Претендира разноски.

Съдът е оставил жалбата без движение с указание за подписването й от адв. Г., както и за внасянето на д.т. 10 лв. Съобщението е редовно връчено на 30.11.2021г.

С уточняваща молба адв. Г. е представила подписан екземпляр от жалбата, придружен от заверен препис на  подаденото искане и заверен препис от пълномощно за процесуално представителство. Прави възражение за подсъдност и моли за изпращането на делото по подсъдност на Административен съд – Ловеч, тъй като жалбоподателят е преместен да изтърпява наказанието си в Затвора Ловеч. Не е внесена д.т.

Ответникът – Началника на Затвора Плевен, чрез юрисконсулт Попова е депозирал писмен отговор за недопустимост и неоснователност на жалбата. Посочва, че искането е подадено от адв. Г. в качеството на пълномощник на лишени от свобода и към него няма приложено пълномощно, а не като пълномощник на С.А.М.. Сочи, че искането не съдържа данните по чл. 25 от ЗДОИ и изпратеното по електронен път писмо не е надлежно подписано от подателя. Поддържа становището изразено в оспореното писмо, че Началника на Затвора Плевен не е орган по смисъла на чл. 3 ал.1 ЗДОИ и няма материална компетентност да се произнесе по искане за достъп до обществена информация, а такъв орган е Главният директор на ГДИН. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Подаденото искане за достъп до обществена информация Рег. № В8340/12.11.2021г. е приложено с административната преписка. То е подадено от електронен адрес – law.georgieva от името на адв. С.Г. като пълномощник на лишени от свобода в Затвора Плевен, без посочване на конкретни имена и към него не е приложено пълномощно, поради което и отговорът е изпратен до адв. Г., която поради това се явява единствен адресат на акта. За допустимостта на искането съгласно чл. 24 ал.2 ЗДОИ, когато е подадено по електронен път, не се изисква подписване с електронен подпис.

Жалбата до съда е подадена от адв. Г. в качеството й на пълномощник на С.А.М. изтърпяващ наказание л.св. в Затвора Плевен и към нея е приложено пълномощно за процесуално представителство по делото.

На първо място съдът счита, че възражението на адв. Г. за подсъдност е неоснователно, с оглед факта, че към момента на постъпване на жалбата жалбоподателят е пребивавал в Затвора Плевен, респективно спорът е подсъден на Административен съд – Плевен.

На следващо място в указания срок не е внесена дължимата д.т. от 10 лв., поради което на осн. чл. 158 ал.3 АПК жалбата следва да се остави без разглеждане, а делото да се прекрати.

Отделно от това подадената от С.А.М., чрез адв. Г. жалба е недопустима на осн. чл. 159 т.4 АПК, тъй като жалбоподателят не е подавал искане за достъп до обществена информация и не е адресат на оспорения акт, респективно няма правен интерес да го обжалва. При липса на приложено към искането пълномощно и при така изложената в него формулировка следва да се приеме, че единствен адресат на акта е адв. Г., но не в качеството на пълномощник на жалбоподателя, което е допълнително основание за прекратяване на делото.

При този изход на делото на осн. чл. 143 ал.3 АПК в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер – 50 лв. съгласно чл. 25а ал.3 от Наредбата за заплащане на правната помощ за изготвения писмен отговор без явяване в съдебно заседание.

Водим от горното съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за подсъдност на адв. Г..

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.А.М., чрез адв. С.Г. *** срещу отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, обективиран в Писмо Изх. № 3078/16.11.2021г. на Началника на Затвора – Плевен.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 878/2021г. по описа на Административен съд – Плевен.

ОСЪЖДА С.А.М. *** юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на оспорване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните. 

 

                                                        С Ъ Д И Я : /П/