ПРОТОКОЛ
№ 17445
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Г. Ж. ТРОЯНОВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110120646 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Топлофикация София ЕАД – редовно призован, се
представлява от юрк. П., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Ю. П. – редовно призована, се представлява от адв. Н., с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Т. – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ К. – явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. – явява се.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА Определение от 19.07.2022 г. с проект за доклад.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да подпише и.м.
Подписа се.
Адв. Н. - Моля да бъде отбелязано, че с изрично разпореждане съдът е
предоставил 1-седмичен срок на ищеца да подпише и.м., като този срок не е
бил спазен и въпреки това се дава отново възможност на ищеца да подпише
1
и.м. в днешното с.з. Считам, че преклузията е настъпила още след получаване
на разпореждането. Настоящият установителен иск е въз основа на
депозирано заявление за издаване на ЗИ и заявлението също не е подписано
от ищеца.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че заявление, по което е образувано ч.гр.д. №
15212/2019 г. на СРС е подписано в изпълнение указания на заповедния съд
на 05.04.2019 г., както и че на ищеца е била дадена възможност да подпише
и.м. най-късно в днешното с.з., съгласно определението по чл.140 ГПК.
Доколкото е налице изпълнение, съдът намира, че не са налице пречки за
разглеждане на делото.
ДОКЛАДВА становище на адв. Н. от 30.08.22 г., в което са изложени
възражения и се прави искане за допускане на двама свидетели за
установяване на обстоятелството дали ответницата е обитавала процесния
имот за процесния период. Със становището е направено искане за спиране
на настоящото дело до приключване на делбено производство за същия имот,
тъй като е налице спор кой е собственик на имота. Към становището е
приложен протокол от о.с.з. по гр.д. № 9738/2016 г. на СРС, по което дело
бракът между Антон Петров и Юлияна П. е бил прекратен и е потвърдено
постигнатото между тях споразумение.
ВРЪЧИ препис от становището на ищеца.
Юрк. П. - Поддържам и.м. Нямам възражение по проекта за доклад. Да
се приеме приложения към становището документ.
Адв. Н. –Поддържам изложеното в отговора на и.м., че периода на
претенцията е неуточнен, има разминаване. Считам, че на ищеца е дадена
повторна възможност да се изправи и.м., а с оглед факта, че съдът следва да
прилага чл.9 ГПК, считам че следва и.м. да им бъде върната. Оспорвам
представените протокол на ОС на ЕС, решение на ОС на ЕС като
автентичност и съдържание и моля да се открие процедура по оспорване.
Топлофикация не е представила договор между ФДР и тяхното дружество.
ФДР трябва да разполага с представителна власт, която аз оспорвам.
Заявявам, че доверителката ми е заплатила по принудителен начин сумите за
същия период чрез образуване на изпълнително дело. Поддържам искането си
за спиране, т.к. въпросът за собствеността на имота е преюдициален. В
делбеното производство ответникът е оспорил собствеността на
2
доверителката ми и в даден момент доверителката ми ще бъде принудена да
заплати суми за ТЕ за период, в който тя нито е обитавала, нито е била
собственик на имота. Поддържам да ми бъдат допуснати свидетели. В проекта
за доклад да бъде отразено, че доверителката ми е заплатила вземанията за
процесния период. Аз съм представила надлежни доказателства, ПДИ,
възражение. Ищцовото дружество си е получило парите много преди съдът да
постанови крайния акт.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад на делото.
ДОПЪЛВА същия с твърдения на ответника, че е заплатил процесните
суми въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 15212/2019 г. на
СРС преди спиране на принудителното изпълнение с определение от
17.01.2022 г. по гр.д. № 10097/2021 г. на СГС.
ПРИЕМА приложения към становище от 30.08.2022 г. на ответника
протокол с решение по бракоразводно дело.
КОНСТАТИРА, че ищецът е уточнил периода на претенцията с молба
от 12.05.2022 г., което е преди изготвяне на доклада по делото.
КОНСТАТИРА, че поисканата от 73 състав на СРС справка относно
страни, предмет и етапа, на който се намира производството по гр.д. №
32916/2018 г. не е постъпила по делото, което препятства съда да прецени
дали са налице основания за спиране на производството.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на изготвена СТЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Т. Й. К., 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно
заключение, разпитана каза:
- Представила съм писмено заключение, което поддържам. През 2015 г.
топломерът е бил подменен, т.к. е бил вече за смяна, но всички данни са били
коректни до този момент. Не представям свидетелствата за проверка, те са ми
представени при изготвяне на заключението, но не съм имала ангажимент да
ги представям по делото. Месец 06.2015 г. топломера е свален и е заменен с
3
друг, имало е някакви отклонения, които в момента са установени, но всички
свалени данни не са показали някакви други отклонения. Има закъснение с
пет месеца за проверката, но отклонения от данните, които са свалени, не са
установени. В момента на проверката има нещо, което е било некоректно, не
мога да кажа, може би по устройството, и затова е свален, може би е бил
остарял вече. За 2016 г. отчетите са на база за двама потребители. За 2017 г.
този разход е по 140 л. на ден за едно лице е намален и ФДР е оценило, че в
предходни периоди в този имот се потребявала по-малко енергия, затова са
отразени 61 куб.м. Последният отчет е за 60 кубика от два броя водомера в
имота. Няма отопление в имота.
Юрк. П. - Нямам въпроси.
Адв. Н. – Считам, че експертизата не е пълна. Вещото лице следва да
отговори допълнително дали въз основа на предоставените от ищеца
документи, действащия топломер е бил технически изправен. Представям
списък на оправомощените лица. Оспорвам заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение.
Издаде се РКО.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на изготвена ССЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. В. В., неосъждана, без дела и родство със страните, предупредена за
отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение, разпитана
каза:
- Представила съм писмено заключение, което поддържам. Отразила
съм на стр.6, таблица 5, че на 15.06.2021 г. има заплащане, което съм описала,
както и какво е заплатено с него. Не ми бе предоставена информация кой е
направил плащането. Платежното за 1514,52 лв. е от ответницата и съм
отразила какво е заплатено с тази сума. Коригирам заключението по т.1 в
следния смисъл: има данни за извършени плащания и съм го отразила на стр.6
от заключението. В т.1 от заключението, където съм записала, че няма
плащане, съм имала предвид, че няма плащане за целия аб. номер, не съм
4
конкретизирала от кого е заплатена тази сума. Има начислена законна лихва
към датата на плащане. Лихвата е изчислена до 01.03.2019 г. и с плащането на
15.06.2021 г. е начислена законна лихва от 01.03.2019 г. до 15.06.2021 г.
Плащането е отнесено за потребената енергия за целия имот.
Юрк. П. – Нямам въпроси.
Адв. Н. - Нямам други въпроси. Считам, че заключението е непълно и
трябва да се преработи. Следва да бъде направена справка в счетоводството
на дружеството тези пари кога са постъпили, как са постъпили, как са
отразени. Оспорвам заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение.
Издаде се РКО.
ПРИЕМА днес представения от ответника списък на лица,
оправомощени за проверка на СТИ към 25.10.2022 г.
ДОПУСКА на ответницата двама свидетели при довеждане за
установяване на обстоятелството, че не обитава имота.
УКАЗВА на ищеца, с оглед днес поддържаното, но заявено с отговора
на исковата молба възражение, че не сочи доказателства за извършена
метрологична проверка на средствата за търговско измерване.
ДА СЕ ИЗИСКА повторна справка относно етапа, на който се намира
производството по гр.д. № 32916/2018 г. на СРС, 73 състав, с оглед преценка
по искането за спиране на настоящото дело до изясняване на спора за
собственост по отношение на топлоснабдения имот.
За събиране на доказателства,
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 16.02.2023 г. от 14.00 ч., за когато
страните уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15.18 ч.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6