Р Е Ш Е Н И Е
№ 1015 / 16.12.2020г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, V състав,
в открито съдебно заседание на девети ноември, две хиляди и двадесета година в
състав:
Съдия: Георги Видев
при секретаря Янка Вукева, като
разгледа докладваното от съдия Видев административно дело № 1481 по описа на
съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на „TM Груп“ ЕООД, ЕИК
********* против Заповед № 607/06.12.2019 г. на директора на
ТП ДЛС „Широка поляна“. С обжалваната заповед е утвърден протокол вх. № 3698/06.12.2019
г. отразяващ резултатите от проведения електронен търг № ЕТ00581 за продажба на
прогнозни количества дървесина в горски територи-държавна собственост в
териториалния обхват на ТП ДЛС “Широка поляна”, обект № 2005-05, обявено е
класирането на участниците в електронния търг и е определен за купувач на
дървесината за обекта „Доспатлес“ ЕАД.
Жалбоподателят – „TM Груп“ ЕООД – претендира отмяна на
обжалвания
акт. Излага съображения за нарушения на материалноправни разпоредби, съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта
на закона. Поддържа жалбата чрез
процесуалния си представител в проведените съдебни заседания и в представени писмени бележки.
Ответникът – директора на ТП ДЛС „Широка
поляна“ – оспорва жалбата чрез процесуалния си представител в проведените съдебни заседания и
в подадена писмена защита.
Излага съображения за законосъобразността на обжалваната заповед. Претендира
присъждане на разноски.
Заинтересованите
страни “Вева груп” ЕООД и “Доспатлес” ЕАД не се представляват в проведените
заседания. Не вземат становище по правния спор.
Жалбата е
допустима, като подадена в законоустановения срок от участник в проведения
електронен търг, който не е класиран, а вместо това на първо и второ място в
търга са класирани други двама участници, а именно двете заинтересовани страни
по настоящото дело. Искането на жалбоподателя е обжалваната заповед да бъде
отменена, като вместо нея бъде издадена заповед за прекратяване на търга, като
е направено и искане предоставената от жалбоподателя гаранция за участие да
бъде освободена.
Докато по отношение
на съдебното обжалване на заповедта е налице изрична разпоредба, то липсва
такава по отношение на евентуалния правен спор при невърната гаранция за
участие. Член 9а, чл. 31 и чл. 32 от Наредбата за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти са
основните разпоредби, уреждащи гаранцията за участие в електронния търг. Тези
разпоредби предвиждат следното:
Чл. 9а. При
провеждане на процедури за възлагане изпълнението на дейности или за продажба
на дървесина и на недървесни горски продукти всеки участник представя гаранция
за участие, а определеният за изпълнител, съответно за купувач, представя
гаранция за изпълнение.
(2) Гаранцията за
участие се посочва като абсолютна сума в заповедта за обявяването на
процедурата и е в размер от 1 до 5 на сто от началната стойност на обекта.
Гаранцията за участие се представя единствено под формата на парична сума,
внесена по сметка на възложителя, съответно на продавача.
(3) При обжалване
на процедурите гаранциите за участие на класираните на първо и второ място се
задържат до изтичането на сроковете на валидност на офертите им. Гаранцията за
участие на обжалващия процедурата се задържа до приключването на производството
по обжалване.
Чл. 31. (1)
Възложителят освобождава гаранциите за участие на:
1. отстранените
участници и на участниците, които не са класирани на първо или второ място, в
срок 3 работни дни след изтичането на срока за обжалване на заповедта на
възложителя за определяне на изпълнител;
2. класираните на
първо и на второ място - след сключването на договора по чл. 35;
3. обжалващия
заповедта на възложителя за определяне на изпълнител – в срок 5 работни дни от
приключване на производството по обжалване.
(2) При
прекратяване на процедурата гаранциите на всички участници се освобождават в
срок 3 работни дни след влизането в сила на заповедта за прекратяване.
(3) Възложителят
освобождава гаранциите по ал. 1, без да дължи лихви за периода, през който
средствата законно са престояли при него.
Чл. 32.
Възложителят задържа гаранцията за участие, когато участник в процедура:
1. оттегля офертата
след изтичането на срока за подаването й - при открит конкурс;
2. не отвори
ценовото си предложение в обявения в заповедта времеви период – при електронен
конкурс;
3. е определен за
изпълнител, но не изпълни задължението си да сключи договор по чл. 35;
4. (нова – ДВ, бр.
26 от 2019 г.Сравнение с предишната редакция, в сила от 29.03.2019 г.) не
представи документите по чл. 35, ал. 5 в определения срок.
Доколкото видно от
разпоредбите е, че поначало гаранциите за участие се освобождават в срок 3
работни дни след изтичането на срока за обжалване на заповедта на възложителя
за определяне на изпълнител, или в срок 5 работни дни от приключване на
производството по обжалване, то все още не е налице незаконосъобразно
бездействие на ответника да освободи гаранциите. Затова искането за освобождаване
на гаранция е недопустимо и делото в тази му част следва да бъде прекратено.
Фактическата
обстановка по делото не е спорна, спорна е правната ѝ интерпретация.
Безспорно е, че проведен електронен търг, в който жалбоподателят е взел
участие. Несъмнено е също, че жалбоподателят е осъществил няколко влизания в
електронната платформа но не е потвърдил началната цена. Това обстоятелство е
посочено в нарочно изготвеният протокол на комисията, провела търга. Жалбата се
основава на твърденията на жалбоподателя, че е направил всичко необходимо, за
да участва в търга и да потвърди началната цена но поради технически проблем е
бил възпрепятстван да направи това. Твърди и сочи доказателства, че
невъзможността му да потвърди началната цена представлява представлява проблем,
предизвикан от платформата или в сървъра на провеждащия търга. Намира, че дори
и проблемът да е бил в неговата компютърна конфигурация или интернет връзка, то
е било законосъобразно и справедливо, да бъде прекратена процедурата и тя да бъде
отложена и проведена в друг ден и час, както това е предвидено в правилата за
провеждане на търга, утвърдени с тръжната документация.
Ответникът оспорва
твърдението, за невъзможността на жалбоподателя да потвърди началната цена и
съответно да участва в търга се дължи на проблем в сървъра. В протокола на
комисията е посочено единствено обстоятелството, че жалбоподателят в часа на
провеждане на електронния търг не е потвърдил началната цена за обекта.
От събраните по
делото гласни доказателства се установява, че проблем при потвърждаването на
началната цена е имало и в други случаи на провеждане на търгове в същата
платформа. И двамата свидетели сочат че е имало случаи когато са били в
невъзможност или им е било много трудно да натиснат виртуалния бутон за
потвърждение на началната цена. Според свидетелите проблемът понякога се е
случвал единствено на тях, а не на всички участници в търга. Според
заключението на вещото лице системата е изградена по такъв начин, че е
невъзможно възникването на проблем със системата единствено при един участник.
В случай на проблем със сървъра на продавача би следвало проблемът да е при
всички участници. В настоящия случай също проблемът е изхождал от
жалбоподателя, като в системата липсват записи за грешки или презареждания.
Съдът споделя
заключението на вещото лице като намира, че в настоящия случай невъзможността
на жалбоподателя да потвърди началната цена се дължи на негов технически
проблем, а не на проблем в сървъра на провеждащия процедурата.
Заключението на
вещото лице е изготвено компетентно и е обосновано, поради което съдът го кредитира. При това заключението
освен, че има принципна теоретична част отговаря и на въпроси и по отношение на
конкретната ситуация, конкретния търг, докато свидетелските показания се
отнасят до други процедури, други търгове макар и осъществени в същата система
и в
същия сървър. Тоест дори и да приемем, че двамата свидетели в други случаи са
имали проблем, чиято причина е била в сървъра, то това не означава, че и
настоящият случай е такъв.
Следователно,
причината за неуспешното участие на жалбоподателя в
търга е в самия него, а не в технически проблем на програмата, в която се
провежда търгът.
Правната уредба в
наредбата също е в смисъл, че техническият проблем следва да бъде общ, за да
представлява основание за прекратяване на търга и провеждането на нов. В
този смисъл са и разпоредбите цитирани от жалбоподателя а именно: Чл. 74г, ал.3
и чл. 74е, ал.2, т. 7 и 8, които
предвиждат следното:
Чл. 74г. (3)
Участник, който не потвърди началната цена, се отстранява от по-нататъшно
участие и внесената от него гаранция за участие се задържа.
Чл. 74е. (2) (2)
Електронният търг се прекратява, когато:
7. са установени
нарушения при откриването и провеждането на търга, които не могат да бъдат
отстранени, без това да промени условията, при които е обявен;
8. възникнат
обстоятелства, които правят провеждането на търга невъзможно и които органът,
открил процедурата, не би могъл да предвиди при откриването й;
Първата цитирана
разпоредба предвижда категорично, че в случай на непотвърждаване на началната
цена от един участник той се отстранява от по-нататъшно участие. Очевидно е, че
законодателят не предвижда възможността за технически проблем само при един
участник. Освен това технически проблем само при един участник (какъвто се
твърди в настоящия случай) поначало е само предположение. Винаги е възможно
участникът умишлено, поради небрежност или по различни случайни причини да не е
потвърдил началната цена или причината да се корени в неговата компютърна
конфигурация или интернет връзка. Затова в наредбата е предвидена императивната
норма за отстраняване в случай на непотвърждаване на началната цена от
участник.
Точки 7 и 8 на чл.
74е, ал. 2 от наредбата визират от една
страна нарушения при откриването и провеждането на търга, а от друга, наличието
на обстоятелства, които правят провеждането на търга невъзможно. Към точка 8
следва да бъде причислен случаят на явен технически проблем в системата, който
се отразява на всички участници в търга. Напротив, нарушенията по точка 7 са
по-скоро във връзка с законосъобразното провеждане на търга извън техническата
му страна и по-точно такива в правната организация на процедурата.
Следователно, законът безусловно е предвидил непотвърждаването на цената от един участник да бъде санкционирано с
отстраняването му, като е презюмирал, че то не би могло да бъде основано на
технически проблем, за който участникът да не е отговорен. Това съответства и
на заключението на вещото лице по настоящото дело, което заключи както принципно,
така и в настоящия случай, че проблемът не се
дължи на технически недостатъци или сривове в системата.
Неоснователно е
възражението на жалбоподателя от една страна, че не му е
отговорено на неговите оплаквания – устни в момента на провеждане на търга,
осъществени посредством телефонно обаждане и впоследствие писмени, подадени
няколко дни по-късно. Устното оплакване не беше установено по делото с нинакви
доказателства. А електронното писмо, доколкото е изпратено три дни по-късно от издаване на обжалваната
заповед, то също не би могло да бъде взето предвид тъй като заповедта вече е че
е била издадена.
Не би могъл да бъде
споделен доводът, че дори и проблемът да е бил причинен от неизправности на компютърната конфигурация или на интернет връзката на жалбоподателя, то уведомяването
от него на комисията да би следвало да доведе до прекратяване на процедурата.
Напротив, както е посочено по-горе законът императивно предвижда, че непотвърждаването на началната цена следва да доведе
до отстраняване на участника, независимо от причината довела до липсата на
потвърждаване.
Предвид
гореизложеното, жалбата е неоснователна,
а
обжалваната заповед е постановена в съответствие с относимите материалноправни
разпоредби и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Заповедта е издадена в съответствие с целта на закона, а именно за да
не бъде класиран участник в електронен търг, който е нарушил законовото си
задължение да потвърди началната цена.
Тъй като са спазени
и останалите изисквания за законосъобразност на административните актове, то жалбата следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.
Предвид изхода на
делото е основателна претенцията за разноски на ответника. Предвиденото в закона минимално юрисконсулско възнаграждение е в размер на 100 лв.
и именно този размер следва да бъде присъден в случая.
Предвид гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на „TM Груп“ ЕООД, ЕИК ********* против
Заповед № 607/06.12.2019 г. на директора на ТП ДЛС „Широка поляна“, с която
е утвърден протокол вх. № 3698/06.12.2019 г., отразяващ резултатите от
проведения електронен търг № ЕТ00581 за продажба на прогнозни количества
дървесина в горски територи-държавна собственост в териториалния обхват на ТП
ДЛС “Широка поляна”, обект № 2005-05, обявено е класирането на участниците в
електронния търг и е определен за купувач на дървесината за обекта „Доспатлес“
ЕАД.
Оставя без разглеждане искането на „TM Груп“ ЕООД, ЕИК
********* да бъде отменено твърдяно
незаконосъобразно бездействие на директора на ТП ДЛС „Широка поляна“ да
освободи внесената от дружеството гаранция за участие в проведения електронен
търг № ЕТ00581 и прекратява делото в тази му част.
Осъжда „TM Груп“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ТП ДЛС „Широка поляна“ разноски
по делото в размер на 100 лв. /сто лева/.
Решението подлежи на обжалване чрез
настоящия съд пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: /П/
С
решение № 5028 от 20.04.2021 г. по адм. дело № 2917/2021 г. на ВАС - ОСТАВЯ
В СИЛА решение №1015 от 16.12.2020 г., постановено по адм. дело № 1481 по описа
за 2019 г. на Административен съд - Пазарджик. РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.