Р Е Ш Е Н И Е
№ 72
гр.Сливница 03 август 2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Сливнишкият районен съд, първи състав, в публичното заседание, проведено на осми май през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:
АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
при секретаря Жанета Божилова като разгледа докладваното
от съдията н.а.х.д. № 760 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
В.Ц.С. ***, ЕГН: **********
е подал жалба срещу наказателно постановление № 17-1204-001205 от 04.07.2017г.,
издадено от началник група към ОДМВР София, С-Р ПП ОДМВР София, с което му е наложено
административно наказание на основание чл.179, ал.2,, вр. ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП, “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение по чл.16,
ал.1, т.1 от ЗДвП .
В жалбата си заявява, че оспова
процесното НП. Твърди, че съставеният му АУАН е съставен при съществени
нарушения на процесуалните правила и при неизяснена фактическа обстновка.
Твърди, че не е извършилописаното в АУАН нарушение. Твърди, че процесното НП е
постановено при неизяснена фактическа обстановка, поради което претендира
отмяната му . Алтернативно навежда доводи за приложение на чл.28 от ЗАНН. В съдебно заседание, редовно призован се вява
лично, и с пълномощника си адв. Русанова. Поддъра жалбата си, прави
доказателствени искания.
Ответната по жалбата страна –
ОДМВР София, редовно призована пред настоящата съдебна инстанция, не изпраща
представител, взема писмено становище по
жалбата, в което моли наказателното постановление да бъде потвърдено като
законосъобразно и обосновано.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства и наведените доводи, провери изцяло
атакуваното наказателно постановление, приема за установено то фактическа
страна следното:
На 29.04.2017г., около 14,00
часа, в гр.Сливница, на ул.” Радко Димитриев” № 22, 24, участъкът е част от второкласен
път №811, възниква ПТП между движещият се в посока с.Гълъбовци, л.а.
„Фолксваген Голф” с гег.№ СО 6330 ХА, управляван от жалбодателя и насрещно
движещия се л.а. „Мицубиши Паджеро” с рег.№ СО 1026 АХ. Подаден е сигнал на
спешен номер 112 за възникналото ПТП. На място пристигат свидетелите И.Б.А. и Г.И.Б.
– мл. Автоконтрольори към ОДМВР София. Установяват, че на мястото между двата
автомобила, описани по-горе е възникнало ПТП, както и че автомобилите са
преместени от водачите си. Свидетелят А. констатира наличието на удар отстрани
във вратите на л.а.”Фолксваген” управляван от жалбодателя, направил снимки на
мястото на ПТП. Установили че в автомобила на жалбодателя са били детето му и
жена му. На база на опита си и на проведения разговор с водачите на двата леки
автомобила, заключил , че водачът на л.а.”Фолксваген” заобикаля дупки на
пътното платно от неговата страна, навлиза в насрещното движение и тогава
движещият се в срещуположна посока л.а.”Мицубиши Паджеро” го удря. Според
свидетеля, ударът, във врътите, който е констатирал няма как да се получи, ако
не е навлизане в другото платно. Предвид констатациите си съставя протокол за
ПТП № 1301498. В декларациите попълнени от жалбодателя и другият участник в реализираното
ПТП е отразено, че л.а. „Мицубиши Паджеро” е преместен преди идването на КАТ,
като причините за възникването според двамата водачи се различават. На място
св.И.А. съставя на жалбодателя АУАН с бланков № 937663 от 29.04.2017г. за извършено
от него нарушение по чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП, за това че на път с двупосочно
движение, жалбодателятпреминава в лентата за насрещно движение и става причина
л.а. л.а. „Мицубиши Паджеро” с рег.№ СО 1026 АХ да го удариотстрани и да
реализира ПТП. Актът е съставен в присъствието на св.Г.Б. и подписан от
жалбодателя с изложени несъгласие с констатациите му. В законоустановеният срок, жалбодателят е
подал писмено възражение в което счита че описаното в акта не отговаря на
обективната истина, като заяввява , че в момента на удара, се е движел в
дясната лента. Заявява, че ПТП е предизивкано от водача на другия автомобил,
който излизайки от десен завой с висока скорост, виждайки го, удря спирачки,
започнал да се влачи и се удря в него. Жалбодателят е изследван за наличие
употреба на алкохол или друго упойващо вещество, като резултата е отрицателен.
Въз основа на така
съставения акт за установяване на административно нарушение било издадено и
атакуваното наказателно постановление № 17-1204-001205 от 04.07.2017г.,
издадено от началник група към ОДМВР София, С-Р ПП ОДМВР София, с което му е
наложено административно наказание на основание чл.179, ал.2,, вр. ал.1, т.5,
пр.5 от ЗДвП, “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение по чл.16,
ал.1, т.1 от ЗДвП.
В хода на съдебното
следствие е изслушана в качеството на свидетел Бинка Славчова Борисова,
пътувала с жалбодателя и дъщеря му в автомобила при реализиране на ПТП. Същата
свидетелства, че са се движели много бавно – 30-40 км.ч., когато били ударени
от движещият се в нассрещното с висока скорост автомобил. Свидетелства, че са
били ударени странично, като при удара, колата им се забила в храстите встрани
на пътя. Заявява, че доидването на полицията техния автомобил не е местен,
докато другия водач изместил автомобила си отстрани. Пътя бил сух, времето сухо
и с видимост.
Изискани са и са приложени
по делото снимките, изготвени от св.И.А..
От изготвената по делото и
приета съдебна-автотехническа експертиза, която съдът цени като обективна и изчерпателна,
се установява, че в района на ПТП, пътя е с ширина 4,50м. с две платна с по
една лента на движение във всяка посока. Двата банкета и част от платната на
пътя са опесъчени, без отводнителни канавки. Дясната лента на пътя граничи с
обрасъл с храсти участък, а левият с оградени жилижни парцебли и къщи, които
препятстват видимостта на пътя посока
гр.Сливница – с. Гълъбовци. Хоризонталната маркировка е изтритаи не може да се
различи, в района няма вертикална маркировка. Според експертизата, при движение
по второкласен път №811 от гр.Сливница към гр.Брезник /с.Гълъбовци/ в условията
на десен завой с намалена видимост, водача на л.а. „Мицубиши Паджеро” с рег.№
СО 1026 АХ, вижда движещия се насреща л.а.”Фолксваген Голф” с рег.№ СО 6330 ХА
и по неустановена причина задейства спирачната система , при което колелата на
автомобила блокират и той започва да се пързаля. Поради силата на инерциятапри
пързаляне автомобила излиза от завоя и с лявата си част навлиза в платното за насрещно
движение, при което се удря в лявата част на движещия се в момента на удара в
другото платно л.а.”Фолксваген Голф”. Според експертизата, скоростта на
движение на л.а.”Фолксваген Голф” не може да бъде определена по друг начин,
освен с уточнението в попълнената след ПТП декларация от водача на л.а.
„Мицубиши Паджеро” като „много бавно”. Скоростта на движение на л.а. „Мицубиши
Паджеро” в началото на спиране е била около 75-85 км/ч.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие
за безспорно установена въз основа на показанията на свидетелите, И.Б.А., Г.И.Б.,
Бинка Славчова Борисова и Ж.И. Петровакакто
и от приетите по делото писмени доказателства – материалите съдържащи се в
административнонаказателната преписка и изготвената САвтТЕ.
С оглед на така приетата за установена фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Жалбата против НП е
допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване пред съд НП, от
легитимирано лице и в законоустановения срок.
Административнонаказателното
производство се образува със съставянето на акта, с който се установява
извършването на административното нарушение. В чл.42 от ЗАНН са въведени
минималните законови изисквания към един акт за установяване на административно
нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.
Посочените в чл.42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на
административно нарушение са с императивен характер. В конкретния случай съдът,
след като се запозна с акт за установяване на административно нарушение с бланков № 937663/ 29.04.2017г., намира, че същият отговаря
на изискванията на чл.42 от ЗАНН.
Производството по налагане на
административно наказание е една последваща дейност и предполага образуване на
административно-наказателно производство, наличие на административна преписка и
събрани доказателства във връзка с извършеното административно нарушение.
Съгласно нормативните изисквания на ЗАНН административнонаказващият орган се
произнася по преписката в едномесечен срок от получаването й, като преди да се
произнесе, наказващият орган проверява съставения акт за установяване на
административно нарушение за неговата законосъобразност и обоснованост,
преценява възраженията и събраните доказателства, след което издава наказателно
постановление, с което налага съответното по вид и размер административно
наказание.
В чл.57, ал.1 от ЗАНН са въведени
минималните законови изисквания към едно наказателно постановление, които
следва да са налице, за да бъде то законосъобразно. Посочените в чл.57 ал.1 от ЗАНН законови реквизити на наказателното постановление са императивни по
характер. В конкретния случай съдът, след като се запозна внимателно с
наказателно постановление № 17-1204-001205 от 04.07.2017г., издадено от
началник група към ОДМВР София, С-Р ПП ОДМВР София, намира същото за издадено от
компетентен орган в кръга на правомощията му.
По същество, съдът намира жалбата
за основателна, тъй като прецени, че неправилно е била реализирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Съгласно
разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП установените в акта за административно
нарушение фактически констатации, в рамките на производството по налагане на
административно наказание, се считат за верни до доказване на противното. По
силата обаче на чл.16 ал.2 от НПК във връзка с чл.84 от ЗАНН в съдебното
производство тези констатации нямат обвързваща доказателствена сила /в този
смисъл т.7 на ППВС № 10/1973 г./. В случая обстоятелствата по съставения акт за
административно нарушение се оспорват от наказаното лице. В хода на съдебното
производство се установи по безспорен начин от показанията на разпитаните
свидетели, че след реализирането на ПТП , водачът на л.а. „Мицубиши Паджеро” с
рег.№ СО 1026 АХ е
преместил автомобила си преди идването на контролните органи. Така,
предоверявайки се на опита си актотъставителят, при неизяснена фактическа
обстновка и игнорирайки заявеното от жалбодателя, приема че той е е извършил
деянието за което е привлечен към административнонаказателна отговорност. От
своя страна, АНО, вместо да изпълни задълженията си и да събере доказателства
във връзка с наведените възражения от жалбодателя и предвид установеното от
него, че за периода от 1994г., когато жалбодателят е държал изпит за
придобиване на правоспособност да управлява МПС, до момента няма нито едно
наказание и разполагайки със снимковия материал изготвен от св.А., издава
процесното НП. От заключението на изготвената САвтТЕ, се установява по
безспорен начин, че процесното ПТП е реализирано в резултат на неправомерните
действия на водача на л.а. „Мицубиши Паджеро” с рег.№ СО 1026 АХ, а не на жалбодателя. Предвид изложеното, съдът намира, че по безспорен
начин в хода на съдебното следствие бе установено, че жалбодателят не е
извършил деянието за което е привлечен към административнонаказателна
отговорност, поради и което процесното НП следва да бъде отменено изцяло като
недоказано.
Водим от горното и на основание
чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно № 17-1204-001205 от 04.07.2017г.,
издадено от началник група към ОДМВР София, С-Р ПП ОДМВР София, с което на В.Ц.С.
***, ЕГН: ********** му е наложено административно наказание на основание
чл.179, ал.2,, вр. ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП,
“глоба” в размер на 200 /двеста/
лева, за нарушение по чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП .
Решението подлежи на обжалване и протест в 14 дневен
срок от съобщаването му на страните пред АС – София област .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: