№ 36
гр. Гълъбово, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на девети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТОДОР АСЕНОВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. ДЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно
наказателно дело № 20245550200268 по описа за 2024 година
Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба от Т. Г. Т.,
ЕГН: **********, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА
серия К, № ******, издаден от ОД на МВР гр.Стара Загора за нарушение
установено с автоматизирано техническо средство или система, с което за
извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4, във
вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложена „Глоба“ в размер на 50 лева
/петдесет лева/.
В жалбата се изразява недоволство от процесния електронен фиш, с който
й била наложена горната глоба, като сочи, че същият е незаконосъобразен,
защото по него липсвали задължителните реквизити. Било нарушено правото
на защита на наказаното лице поради неяснота относно фактическата
обстановка - липсвало посочване на мястото на позициониране на АТТС, и
географските координати на същото.
Иска отмяната на ел.фиш и претендира направените разноски в размер на
400 лв / четиристотин лева.
В съдебно заседание - жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
се представлява.
Ответната страна - административно-наказващият орган, ОДМВР - Стара
Загора, не се представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
С електронен фиш серия К, № ****** на ОДМВР-Стара Загора, на
жалбоподателя Т. Т. на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП
е наложена „Глоба“ в размер на 50 лева /петдесет лева/, за това, че на
1
08.10.2024г. в 17:54ч. в обл. Стара Загора, общ.Гълъбово, с.Разделна по път
III-5031, км 7 + 500, в посока към с.Венец / гр.Гълъбово, било установено
управление на МПС МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР с per. № ****** с превишена
скорост от 13 км/ч, при разрешена скорост от 50 км/ч, представляващо
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Като доказателство по делото АНО е приложил снимка с разположението
на АТСС с визуализирани координати на местоположението на нарушението.
Снимката е от процесните дата и час и на нея ясно се разпознава МПС
МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР с per. № ******, като измерената скорост е 66км/ч.,
при ограничение от 50 км/ч. – т.е. в ел.фиш АНО е приложил и законовият
толеранс от минус 3 км/ч.
Със справка от сектор КАТ-ПП се установява, че автомобилът, с който е
допуснато нарушението за скорост и е предмет на процесният ел.фиш, е
собственост на жалбоподателя по настоящото производство.
По делото е приложена Заповед за утвърждаване на образец на ел.фиш.
Като доказателства е приложен електронен фиш серия К, № ******,
издаден от ОД на МВР гр. Стара Загора, с който на лицето, посочено като
собственик на процесното МПС- Т. Т., на основание чл.189, ал.4, във вр.
чл.182, ал.1,т.2 от ЗДвП му е наложена „Глоба“ в размер на 50 лева /петдесет
лева/.
При така приетата фактическа обстановка от правна страна съдът
съобрази следното:
Жалбата е процесуално допустима, и е подадена лице, което има правен
интерес от обжалването - т.е. от легитимирана страна, и в срок.
Жалбата, разгледана по същество, се явява неоснователна. Съдът, като се
запозна със съдържанието на обжалвания Ел. фиш намери, че същият съдържа
всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбата на основание
чл.189, ал.4, както следва:
1/ посочена е териториалната структура на МВР, където нарушението е
установено /и това е ОДМВР - Стара Загора/. Следва да се подчертае, че няма
законово изискване да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така
също и по какъв ред следва да се обжалва, както и същият да съдържа подпис
и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му.
Съдът счита, че не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН,
относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е
предвидено. Нещо повече, в случаят е използван утвърден образец на ЕФ от
Министъра на вътрешните работи. Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на
което е установено нарушението, което е задължителен реквизит на
издаденият електронен фиш, като същото е посочено коректно с текстово
описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на
извършване на нарушението.
От приложените веществени доказателствени средства също се
2
установява точното място, на което е извършено нарушението, както и
посоката на движение, а така също датата и точният час, както и
регистрационният номер на автомобила, а и всички останали реквизити на
акта.
При така посоченото място, а това е пътният участък в с.Разделна по път
III-5031, км 7 + 500, в посока към с.Венец / гр.Гълъбово /, което се установява
с горните доказателства/, безспорна е компетентността на ОД на МВР-Стара
Загора да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящият съд да се
произнесе по спора.
От събраните по делото доказателства се стига до извода, че
извършването на процесното административно нарушение по чл. 21, ал.1 от
ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство -
описаното по-горе, като вид и съответен номер, което представлява мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от
одобрен тип, преминала и съответна проверка и е годна за експлоатация.
В тази насока следва да се упомене, че в мотивите на Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС е прието, че
издаването на електронният фиш е строго ограничено и е възможно само в
случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства
със съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165
ал.2 т.6 ит.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим - без нужда от
обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при
използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани
непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за
констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим
общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
Следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/.,
електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически
средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил,
какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова – ДВ, бр.19/2015г./ от ДР на
ЗДвП, „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и същите могат да
бъдат два вида, както следва; 1/ стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; и 2/ мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работният процес. Трябва да се упомене, че с последното
изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и
която редакция е в сила към момента на извършване на процесното
нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен
орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно -
3
Нарушението да е установено и заснето с АТСС, както и за него да не се
предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ или
„отнемане на контролни точки“. Или казано иначе, отсъствието на
контролният орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на
ЕФ, а не на установяването на административното нарушение. Следва да бъде
съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП, с
която е отпадна изискването контролните органи да обозначават, чрез
поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на МВР участъкът от пътя, на който
се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.
Предвид изложеното по-горе следва извода, че ограничението с ТР №
1/26.02.2014г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите
законодателни изменения в ЗДвП. В цитираното по-горе Тълкувателно
решение, както и в чл.7 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., която
понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с
горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова
изискване нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от
Наредбата е отменен, а и дори при неговото действие в практиката на
съдилищата се приемаше, че непоставянето на знака не е съществено
нарушение. Предвид гореизложеното съдът приема, че обжалваният ел.фиш е
издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.4 отЗДвП. Съобразно и
това се налага извода, че е установено и заснето нарушение на ЗДвП с АТСС, а
именно с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение - посоченият по-горе по вид и №, за което свидетелства
приложеният клип със съответният номер от датата на нарушението, който
съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП е веществено доказателствено
средство в административно-наказателният процес. Съгласно съдържанието
на специалната разпоредба на чл.188 ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на
когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение, а в
случай, че собственикът не посочи на кого е предоставил МПС, се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение.
Съдът приема за правилна и правната квалификация на нарушението, тъй
като безспорно е установено обстоятелството, че жалбоподателят е извършил
административно нарушение на разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е
управлявал МПС със скорост 66 км/ч /с отчетен толеранс от минус 3 км в час -
при установена и записана в снимковия материал скорост от 63 км/ч./, при
разрешена скорост от 50 км/ч /.
В ЗДвП е предвидено, че превишението на разрешената скорост с
посочените стойности е наказуемо /така, както е посочено в съответната
санкционна норма от ЗДвП/, поради и което съдът намира, че правилно е
определено и следващото се административно наказание, което съгласно
нормата на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е „Глоба“ в размер на 50 лева. Тоест,
направените оплаквания в жалбата се явяват неоснователни, т.к. ел. фиш
съдържа необходимите реквизити, отчетен е толеранса от 3 км/ч, и няма
4
изискване ел. фиш да съдържа и описание на самото ограничение по какъв
начин е въведено - нарушението е допуснато в рамките на населено място
/именно с описването на самото място - и това е с.Разделна по път III-5031,
км 7 + 500, в посока към с.Венец / гр.Гълъбово, който път е описан по
надлежният ред/.
Предвид изложеното и като обсъди всички доказателства по делото,
съдът не констатира пороци при установяване на нарушението, при
използването на АТСС, при издаването на електронният фиш.
Въз основа на изложените по-горе съображения съдът намира, че
обжалваният електронен фиш е законосъобразен, като не са налице
основанията за отмяната на същият, поради и което той следва да бъде
потвърден.
Не са налице основания за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, т.к. АНО не се представлява в съдебното производство.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К,
№ ******, издаден от ОД на МВР, гр.Стара Загора, с който на Т. Г. Т., ЕГН:
**********, на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП му била наложена „Глоба“ в
размер на 50 лева /петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен съд
гр.Стара Загора в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
5