Решение по дело №644/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба от ЕТ „Н. Д. – 3. “, ЕИК ****** с физическо лице търговец Н. И. Д. [ЕГН] срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-03000321001977-091-001/08.12.2021 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 344/22.02.2022 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП с който са определени: задължения по чл. 48, ал.2 от ЗДДФЛ за 2017 г. в размер на 784,10 лева – главница и 287,09 лева – лихва и задължения за ДДС по ЗДДС за м.12.2017 г. в размер на 27028,81 лева и 10692,25 лева – лихва.

Жалбоподателят излага следните доводи за незаконосъобразност на оспорения РА: Оспорва наличието на укрити приходи по смисъла на чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК, защото няма категорични доказателства за извършена последваща облагаема доставка при продажбата на хранителни стоки, тютюневи изделия и др., Издаване на фактура и отразяване при доставчика не е достатъчно, не означава реалност на доставката и в случая други доказателства липсват. Няма документи за приемането и предаването на стоката и доказателства за заплащането й. Не са изпълнени указанията дадени с Решение №30/02.04.2021 г. Не е извършена проверка на стоковата наличност на ревизираното лице. Установено е редовно водене на касовата книга, съответствие между наличната стока и счетоводните данни за отчетния период към 31.12.2017 г. Оспорва наличие на обстоятелства по чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК. Частичното непредставяне на счетоводна документация относно фактурите изброени в РД, както и регистрите за следене на срока на годност не е обстоятелство по чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК. След като не е доказано получаване на стоките предмет на фактурите, те са издадени без основание и осчетоводяването на такива би довело до нередовност на счетоводството на получателя. Представените счетоводни регистри не затрудняват хронологичното проследяване на стопанските операции, тъй като същите съдържат конкретни последователни дати, основание, сметка, стойностно изражение. Оспорва определената надценка към 31.12.2017 г. Надценката от 11% е приложена за всички стоки, но видно от фактурите те не са само за тютюневи изделия. Не са изследвани стоки от аналогичен вид, с което е нарушена Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени. Неправилно е определена датата 31.12.2017 г. за такава на данъчното събитие. Неправилен е извода, че след като стоките не са описани като липса или излишък, то има извършена продажба. Не е доказано, че стоките са бързооборотни с малка трайност. Без предаване на стоката не е налице облагаема доставка. Дори и да е налице плащане, същото не може да се изведе, че е налице облагаема сделка, защото плащането е единствено облигационно отношение. Липсват доказателства за извършени доставки, поради което не е изпълнен състава на чл.124, ал.2 от ДОПК. Отправено е искане за отмяна на РА и присъждане на сторените разноски, съобразно представен списък /л.957, том ІІІ от делото/.

Ответник – Директор на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител – гл. юрисконсулт Г. Е., оспорва жалбата, претендира за присъждане на сторени разноски и юрисконсултско възнаграждение – л.764 от делото. В писмени бележки са изложени подробни доводи за неоснователността на жалбата.

След преценка на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Ответникът с молба л.548-606, том ІІ е представил във вид годен за четене листи от адм. преписката, които са били с лошо качество в резултат на копирането.

Представени са доказателства за валидността на електронните подписи на органи подписали ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА /л.776-810 и л. 826-835, том ІІІ от делото /.

От справка за актуално състояние на всички действащи трудови договори за периода 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. на „Н. Д. -3“ ЕТ се установява, че те са с лицата М. П. К., С. Г. К., Д. А. Д. и Д. К. Т. /л.131 том І от делото/.

При развитията от СД за ДДС по ЗДДС: „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“ е установено относно жалбоподателят и неговите контрагенти несъответствие в декларираните от жалбоподателя неотчетени покупки на стоки и неотчетени приходи за периода 01.01.2017 – 31.12.2017 г.

В Приложение №27 към РД са описани фактурите въз основа на които са определени задълженията с процесния РА /л.7-12, том І, адм. пр./

Извършени са насрещни проверки на:

1.„ТАБАКО ТРЕЙД ВАРНА“ ООД, доставки на тютюневи изделия, описани в приложение №27.

2.„ВАРНА ПРЕС-А. И ФАМИЛИЯ“ ООД, доставка на печени изделия, описани приложение №27.

3. „ПИКАНТ ТРЕЙД“ ООД, доставки на хранителни стоки – местни продукти, описани в приложение №27.

4. „ПРОШЕ ТРЕЙД“ ООД, доставки на хранителни пакетирани стоки, описани в приложение №27.

5. „МИС ИВЕТ“ ООД доставки на захарни и сладкарски изделия, описани в приложение №27.

6. „ГИП – ВЙ 2012“ ЕООД, доставки на местни продукти и сладолед, описани в приложение № 27.

7. „АГЕНА 13“ ЕООД, доставки на хляб, хлебни и сладкарски изделия, описани в приложение №27.

8. „КЛИО КОМЕРС –ТБ“ ЕООД, доставки на хранителни стоки и безалкохолни напитки, описани приложение №27.

9. „ПАРКО ГРУП“ ЕООД, доставки на козметични и парфюмерийни изделия, описани в приложение №27.

10. „ИНТЕРЕС 2010“ ООД, доставки на мляко и млечни продукти, описани в приложение №27.

11. „ПРЕСТО“ ЕООД доставки на цигари, описани в приложение №27.

12. „ОБЕДИНЕНА КОМПЕНИЯ ВАРНА“ ООД, доставки на млечни продукти, описани в приложение №27.

13. „РАЕВИ“ ДЗЗД, доставки на хляб, описани в приложение №27.

14. „ПАРАЛАКС – ТРЕЙД“ ЕООД, доставки на пакетирани захарни изделия и кафе, описани в приложение №27.

15. „ПРОЛЕТ“ ЕООД доставки на хранителни стоки- точени кори, бутер, тесто, кайма и колбаси, описани в приложение №27.

16 „КОНКОРДИА“ ООД, доставки на хранителни стоки, описани в приложение №27.

17. „ДИВА ВАРНА“ ЕООД, доставки на хранителни стоки, описани в приложение №27.

18 „ХРАНИТЕЛНА БОРСА А.“ ЕООД, доставки на мляко и млечни продукти, описани в приложение №27.

19 „ЮКОН – Б.“ ООД, доставки на млечни продукти, описани в приложение №27.

20.“БЪНИ“ ООД, доставки на стоки от животински произход, описани в приложение №27.

21. „ФИЛИКОН 97“ АД, доставки на плодови и зеленчукови продукти, консерви, сокове и нектари, описани в приложение №27.

22. „РОДОПЕЯ Б.“ ООД, доставки на млечни продукти, описани в приложение №27.

23. „Ш.“ ЕООД, доставки на подправки, описани в приложение №27.

24. „ОРБИКО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, доставки на цигари и ел. ваучери, описани в приложение №27.

25. „ЙОНИ 2009 ДИ“ ЕООД, доставки на ядки, описани в приложение №27.

26. „ФРОНЕРИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, доставки на сладолед, описани в приложение №27.

27. „ПРЕС – МАР“ ЕООД , доставки на сладолед, описани в приложение №27.

В ревизионното производство е установено, че фактурите описани в приложение №27 на РД документират закупени стоки на стойност 123418,70 лв. с ДДС през 2017 г., тези стоки не са заприходени в счетоводството на жалбоподателя по дебита на сметка 304 /стоки/, респективно приходите от продажбите им не са намерили отражение по кредита на сметка 702 /приходи от продажби на стоки/. При преглед на счетоводната документация на ревизираното лице /РЛ/ е установено, че счетоводния регистър на счетоводна сметка 304 /стоки/ не отразява движението на стоки по вид и количества, а се води само стойностно и продадените през 2017 г. стоки са описани към 31.12.2017 г. също само стойностно с основание „продажба по опис 2017 г.“ От обяснение на Н. Д. /л. 2168 адм. пр./ се установява, че всички получени стоки са осчетоводени, не са налице липси или излишъци. Прието е от органите по приходите, че не са изпълнени чл. 4, ал.3 ЗС, а именно счетоводството не е осъществено на основата на документална обоснованост на стопанските операции и факти. Също така е установено, че в счетоводството на РЛ не са отразени фактури издадени от комуналните дружества В и К и „Енерго про продажби“ АД за платени разходи за режийни – вода и електрическа енергия, изведено е, че данните за паричните потоци в месечен и годишен аспект са неверни. Прието е, че са налице обстоятелствата по чл.122, ал.1, т.2 и 4 от ДОПК. На ревизираното лице е връчено Уведомление по чл. 124, ал.1 от ДОПК № Р- 03000321001977-113-001/02.09.2021 г. /стр.76-78 от том I адм. пр./, с което същото е уведомено, че по отношение на него са установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК и задълженията за данък върху добавената стойност по ЗДДС и годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2017 г. ще се определят по реда н ачл.122-124а от ДОПК.

Установени са задължение по чл. 48, ал.2 от ЗДДФЛ за 2017 г. в размер на 748,10 лева и лихва 287 лева и ДДС за данъчен период м.12.2017 г. в размер на 27028,91 лева и лихва 10692,25 лева.

В производството са приети съдебно – графологична експертиза и три съдебно – счетоводни експертизи, чиито установявания съдът ще обсъди в мотивите на решението.

С оглед установеното съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

Препис от решението на Директора на Дирекция ОДОП - Варна при ЦУ на НАП е връчен на жалбоподателя на 25.02.2022 г., жалбата е подадена на 11.03.2022 г. в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, от надлежна страна, при наличието на правен интерес, поради което е допустима, разгледана по същество е частично основателна.

По процесуалната законосъобразност на оспорения акт:

Със Заповед №Д-580/02.04.2021 г. издадена от директор на ТД на НАП - Варна са определени органите, които да издават заповедите за възлагане на ревизии, сред които е Б. С..

Издадена е Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р03000321001977-020-001/ 07.04.2021 г., /връчена на жалбоподателя на 20.04.2021 г./, изменена със ЗВР № Р03000321001977-020-002/13.07.2021 г., /връчена на жалбоподателя на 15.07.2021 г., стр.1-6 адм. преписка/ да бъде извършена ревизия на Н. И. Д. с ЕТ „Н. Д. - 3. " за определяне на задължения за данък върху добавената стойност по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за данъчен период 01.12.2017 г. - 31.12.2017 г. и Годишен и авансов данък по Закона за данъците върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/ на ЕТ за данъчен период 2017 г., със срок за извършване на ревизията до 20.09.2021 г. Процесната ревизия е възложена от Б. С. - началник сектор „Ревизии” орган, имащ компетентност да възложи ревизията, съобразно чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК. Определените задължения са в предвидения обхват на ревизията. Съобразно чл.112 и чл.113 от ДОПК, за ръководител на ревизията е определена Д. Б. – главен инспектор по приходите и за член на ревизионния екип е определена М. Ц. – главен инспектор по приходите.

Срокът за извършване на ревизията е бил до 20.09.2021 г. На основание чл.117, ал.1 от ДОПК, в 14 – дневен срок следва да се изготви ревизионен доклад /РД/. Срокът за издаване на РД е бил до 04.10.2021 г. След предвидения срок е издаден процесния РД на 06.10.2021 г. Срокът по чл. 117, ал.1 ДОПК не е преклузивен, а изтичането му се отразява единствено на годността на събраните след този момент доказателства. Поради това издаване на РД извън срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, не е съществено процесуално нарушение, което да е основание за отмяна на РА. РД е връчен е на жалбоподателя на 17.11.2021 г. Подадено е възражение на 24.11.2021 от жалбоподателя срещу РД /л. 2580 адм. пр./. В срока и съобразно чл.119, ал.2, вр.ал.1 от ДОПК е издаден обжалвания РА на 08.12.2021 г. от Б. С. – началник сектор „Ревизии“, възложил ревизията и Д. Б. – главен инспектор по приходите в сектор „Ревизии“ при ТД на НАП – Варна, ръководител на ревизията. РА е връчен на 10.12.2021 г. на жалбоподателя.

Подадена е в срока по чл.152, ал.1 от ДОПК жалба срещу РА на 23.12.2021 г. В резултат на административното обжалване на РА, по реда на чл.152 и сл. от ДОПК, директорът на Дирекция “ОДОП” - Варна при ЦУ на НАП в условията на заместване съгласно Заповед № ЗЦУ – ОПР-18/02.06.2021 г. и Заповед № 1297/11.02.2022 г. и двете на изпълнителен директор на НАП, в срока по чл.155, ал.1 от ДОПК се е произнесъл с Решение №344/22.02.2022 г., с което е потвърдил РА изцяло.

Чрез представени от ответника електронен носител (1 бр. компактдиск), възпроизведен в съдебно заседание и приет към доказателствата по делото в същото съдебно заседание, както и въз основа на писмени доказателства за издадени удостоверение за електронните подписи /л.776-809, том ІІІ от делото/ и доказателства за назначаване на съответните служители /л.826-836, том ІІІ от делото/ , е установено че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са издадени от лица, които са имали валиден електронен подпис – чл.25, ал.1 от ЗЕДЕУУ.

От изложеното следва, че при издаване на оспорения ревизионен акт не са допуснати процесуални нарушения, които да са основание за отмяната му.

По материалноправната законосъобразност на акта:

Ревизионното производство е проведено по реда на чл.122 от ДОПК. Съгласно чл.124, ал.2 ДОПК, в производството по обжалване на ревизионен акт при извършена ревизия по чл.122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл.122, ал.1 ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Така установената презумпция за вярност на фактическите констатации е оборима и доказателствената тежест за това носи жалбоподателя. Следователно в производството по съдебно оспорване на РА, издаден по реда на чл.122 ДОПК, в тежест на органите по приходите е да установят основанията за извършване на ревизията при особени случаи, както и спазването на императивния процесуален ред за това, а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно и насрещно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта. За да приложи презумпцията по чл.124, ал.2 ДОПК, фактическите констатации, на които се позовават органите по приходите следва да са подкрепени от надлежни доказателства, в противен случай тежестта за опровергаването им не може да се възлага на ревизирания субект.

Основанията за извършване на ревизия по особения ред са изрично изброени в разпоредбата на чл.122, ал.1, т.1-7 от ДОПК. В конкретния случай, за да преминат към извършване на ревизия по особения ред, органите по приходите са приели, че са налице обстоятелствата по чл. 122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК – налице са данни за укрити приходи или доходи и воденото счетоводство на РЛ не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане.

Уведомление по чл. 124, ал.1 от ДОПК № Р-03000321001977-113-001/02.09.2021 г. /стр.76-78 от том I адм. пр./, е връчено на жалбоподателя по електронен път на 05.09.2021 г., с което е информиран, че основата за облагане за задълженията по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 01.01.2017 г. - 31.12.2017 г., ДДС за периода 01.01.2017 г. 31.12.2017 г. и осигурителния доход за установяване на задълженията от ЗОВ ще бъде определена по реда на чл.122-124а ДОПК. От установеното следва, че процедурата по чл.124, вр. с чл.122 от ДОПК за преминаване към облагане по аналог е спазена.

Чрез ССЕ от 30.04.2024 г. /л. 929 от делото/ е установено, че вещото лице е изискало от Е. М. - счетоводител на жалбоподателя, хронологичен регистър на сметка 304 Стоки. При проверка на същия е установено, че фактурите, описани в табличен вид в приложение 27 на РД, не са отразени в счетоводството на дружеството и не фигурират като основание при заприхождаване на стоки. Предвид характера на дейността на дружеството, а именно търговия на дребно, при която плащанията се извършват преимуществено в брой и липсата на счетоводни данни, отразяващи придобиването на процесните стоки, вещото лице е посочило, че няма начин да установи продажбата на тези стоки от счетоводните регистри на дружеството и не счита, че такива са налични в счетоводството на дружеството. За да отговори на въпроса: Хронологично отразяване на стопанските операции извършено ли е относно покупки на стоки и фактури, издадени от дружества за ВиК и „Енерго про продажби“ АД, са изискани от счетоводителя М. регистрите на сметка 401 Доставчици, както и дневниците за покупки на дружеството за периода от м.01.2017 г. до м.12.2017 г. В резултат на извършената проверка вещото лице е установило, че е осчетоводена една фактура № **********/20.02.2017 г. издадена от ВиК и две фактури № **********/10.01.2017 г. и № **********/13.02.2017 г., издадени от и „Енерго про продажби“ АД.

Предвид наличието на 44 фактури /Таблица №3 от ССЕ 30.04.2024/, които са включени в Приложение №27 и за които СГЕ е установила, че са подписани от собственика на дружеството или от негови служители, вещото лице по ССЕ – Ц. М. е установил, че не са осчетоводени, съответно е дал заключение, че начина, по който е водено счетоводството на дружеството не позволява надеждно и точно да се установи основата за данъчно облагане. Предвид посочените установявания съдът приема, че правилно е прието от органите по приходите, че воденото счетоводство на РЛ не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане и това обуславя, че са налице данни за укрити приходи или доходи, тоест налице са обстоятелствата по чл. 122, ал.1, т.2 и 4 от ДОПК.

Органите по приходите са използвали надценка 11% за група стоки и 5,5% за група цигари. Вещото лице в отговор 3 от ССЕ 30.04.2022 г. /л.929/ е посочило, че за да се определи надценката съгласно чл.7 от Наредба № 9/14.08.2006 г. е необходима информация за пазарните цени на процесните стоки. Такава не е налице и поради това, вещото лице не може да приложи нито един от посочените методи. Изчислена е от вещото лице средна надценка прилагана от търговеца за всички стоки и тя е 12,78%, т.е. надвишава използваната от органите по приходите. Жалбоподателят лично е посочил в Декларация от 24.03.2020 г. /л.2498/, че надценката на цигари е 5,5% и в жалба вх. № 4904/02.02.2021 г. срещу РА е посочил, че съобразно представената оборотна ведомост и главна книга, търговската надценка на останалите стоки е 11%. С оглед тези установявания съдът приема, че използваните надценки от органите на приходите 5,5 % за цигари и 11% за останалите стоки са правилно определени.

Фактурите въз основа, на които са определени задълженията са описани в Приложение №27 към РД. Направените констатации от СГЕ извън тези фактури са без значение за спора и те са описани в ССЕ от 30.04.2024 г., Таблица №1. Също така са налице фактури в Приложение №27, които не са оспорени от жалбоподателят и не са били предмет на СГЕ, те са описани в ССЕ от 30.04.2024 г., Таблица №2. Това не се оспорва от жалбоподателят, защото в съдебно заседание на 14.05.2024 г., чрез процесуалния представител е заявено, че фактурите включени в СГЕ, но невключени в Приложение №27 са без значение за спора /л.942 от делото/.

На основание чл. 6 от ЗСч подписът на съставителя и на получателя на фактурата не е сред задължителните елементи, поради което фактурите, които са без подписи също са първичен счетоводен документ. Съгласно чл. 6, ал.5 от ЗСч, документална обоснованост е налице, когато в първичния счетоводен документ липсва част от изискуемата информация по ал. 1 и 3, но за нея има документи, които я удостоверяват.

За установяване наличието на облагаеми доставки в процесния случай е необходимо да се установят подписаните фактури от жалбоподателят или неговите служители и фактурите без подписи, но със съпътстващи документи. В този смисъл - Решение № 880 от 1.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6103/2021 г., Решение № 13379 от 28.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7495/2020 г.

Чрез ССЕ от 30.04.2024 г., Таблица №5 /л.928/ е установено, че всички плащания по процесните фактури са извършени в брой.

За доставените стоки от представените доказателства в административната преписка и ССЕ от 30.04.2024 г., Таблица №6 е установено, че освен фактури са издадени и други документи във връзка с доставките, както следва: „БЪНИ“ ООД отчети от касов апарат, „ВАРНА ПРЕС-А. И ФАМИЛИЯ“ ООД пътни листи, „ПКО ГИП-ВЙ 2012“ ЕООД пътни листи и стокови разписки, „ДИВА-ВАРНА“ ЕООД пътни листи, „ИНТЕРЕС 2010“ ООД фискални касови бонове, пътни листи, „ЙОНИ 2009 ДИ“ ЕООД стокови разписки и пътни листи, „КЛИО КОМЕРС –ТБ“ ЕООД пътни листи, „ОБЕДИНЕНА КОМПАНИЯ ВАРНА“ ООД ПКО касови бонове, пътни листи, „ПАРКО ГРУП“ ЕООД пътни листи, „ПЕСТО“ ЕООД фискални касови бонове, „ПИКАНТ ТРЕЙД“ ООД пътни листи, отчети от касов апарат, „ПРОЛЕТ“ ЕООД пътни листи, „РАЕВИ“ ДЗЗД пътни листи, „РОДОПЕЯ-Б.“ ЕООД пътни листи, „ФИЛИКОН-97“ АД ПКО, „ФРОНЕРИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД договор, „ХРАНИТЕЛНА БОРСА А.“ ЕООД отчети от касов апарат, „Ш.“ ЕООД пътни листи и „ЮКОН-Б.“ ООД пътни листи.

За доставчиците „АГЕНА 13“ ЕООД, „КОНКОРДИА“ ООД, „МИС ИВЕТ“ ООД, „ОРБИКО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, „ПАРАЛАКС ТРЕЙД“ ЕООД, „ПРЕС-МАР“ ООД, „ПРОШЕ ТРЕЙД“ ООД и „ТАБАКО ТРЕЙД ВАРНА“ ООД освен фактурите не са установени други съпътстващи документи. Доставките от тези дружества са за цигари и хранителни стоки с неголям обем и количества. Тези установявания съдът прави, въз основа на събраните по делото доказателства и заключението на ССЕ от 30.04.2024 г., Таблица № 6.

Чрез ССЕ от 30.04.2024 г., Таблица №13 е извършена съпоставка на осчетоводените и неосчетоводените фактури издадени от процесните доставчици, в брой и в процентно съотношение. За всички доставчици се установява, че жалбоподателят има осчетоводени фактури за процесния период - 2017 г. От Таблица №14 към ССЕ от 30.04.2024 г. е видно, че в счетоводството на жалбоподателя са отразени доставки от всички процесни доставчици. С оглед тези установявания съдът прави извод, че доставчиците установени с РА са обичайни такива за жалбоподателя, т.е той е техен редовен клиент. Съдът съобразява установената съдебна практика при т. н. "разносна търговия", каквато търговска дейност са извършвали доставчиците на жалбоподателя, при която търговия се е наложило разбирането, че при доставката на подобен род стоки /хранителни стоки, цигари, перилни препарати, козметични продукти и други, продавани в подобен род магазини/ доставката се счита извършена с подписването на фактурата от представител на получателя, като стоката се доставя на място в търговския обект. При тези доставки не се съставят някакви нарочни приемо-предавателни протоколи, стокови разписки или други доставни документи, като обичайно стоката се поръчва предния ден по телефона, доставя се с транспорт на доставчика, заплаща се на място на шофьора на транспортното средство или съответен дистрибутор, като се издава касов бон от мобилно устройство с фискален принтер. При този вид търговия /разносна търговия/, механизмът на доставките е опростен и с факта на подписване на фактурата от получателя се приема, че е възникнало данъчно събитие – доставка на стоки. В този смисъл Решение № 8961 от 7.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4699/2020 г.

Предвид изложеното съдът приема, че относно доставките, за които няма съпътстващи документи, доказващи доставката трябва да се установи налице ли са във фактурите за доставка подписи от жалбоподателя или неговите служители през процесния период, в случая това са М. П. К., С. Г. К., Д. А. Д. и Д. К. Т. /л.131 том І от делото/. В противен случай би се стигнало до определяне на задължение без наличие на подпис във фактурата и без наличие на съпътстващи документи. Само от обясненията на доставчиците за механизма на доставките, доказателствата за счетоводното отразяване на фактурите при доставчиците и техническата им обезпеченост за осъществяване на доставки от вида на фактурираните не е достатъчно за доказване на доставките, в този смисъл Решение № 880 от 1.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6103/2021 г.

Чрез ССЕ 30.04.2024 г. Таблица №3 са обобщени фактурите, които са в Приложение №27 и чрез СГЕ е установено, че са подписани от жалбоподателя или негови служители. За част от доставките са налице съпътстващи документи, а за друга част не са налице такива, установено е със ССЕ от 30.04.2024 г., Таблица №6. Съдът приема, че за тези доставки, които са без съпътстващи документи, но е налице подпис във фактурите от жалбоподателя или служителите му са налице реални доставки поради изложените по-горе мотиви. Чрез ССЕ от 30.04.2024 г., таблица № 10 е изготвена справка за фактурите, които са подписани от представляващия едноличния търговец или служители, назначени в предприятието на ЕТ или са придружени от съпътстващи документи /л.931-936, том ІІІ от делото/. Поради изложените мотиви, въз основа на тази таблица следва да се определят процесните задължения. Съдът отбелязва, че не всички фактури в Приложение №27 са изследвани чрез СГЕ, но такова е било искането на жалбоподателя и съдът се е съобразил с него.

ССЕ от 04.11.2024 г. /л.994 от делото/ е със задача №1: от приложение № 27 да се изключат от облагаемия оборот само тези фактури, за които СГЕ е установила категорично, че не са подписани от Н. Д. или негови служители и да се определи данъчната основа, дължимият ДДС и задължението по ЗДДФЛ, като се приложи надценката, която са приложили органите по приходите. Вещото лице М. е направил анализ на изследваните фактури от СГЕ и тези в Приложение №27, като е установено, че за нито една фактура в приложение №27 не е налице категоричен извод, че не е подписана от Н. Д. или служители на ЕТ. Съдът приема, че това не установява, че фактурите са подписани от жалбоподателя или служителите му, защото „СГЕ е установила, категорично, че не са подписани от Н. Д. и негови служители“ означава, че „СГЕ е установила, че са подписани от друго лице различно от Н. Д. и неговите служители“, а такова установяване ответника не е направил, също така не е отправял искане за такова установяване в съдебното производство.

Както беше отбелязано от значение за спора са подписаните фактури от жалбоподателя или служителите му, или неподписани, но с документи, установяващи доставката. Ето защо заключението на ССЕ от 04.11.2024 г., отг. 1 не може да служи за определяне на облагаемите доставки и процесните задължения.

Към 31.12.2017 г. не са осчетоводени излишъци на стоково – материални запаси, съгласно представени счетоводни регистри и инвентаризационни материални запаси, поради което законосъобразно е прието, че закупените стоки, неотразени в счетоводството на жалбоподателя са продадени към края на 2017 г. На основание чл. 86, ал.2 от ЗДДС и чл.25, ал.2 от ЗДДС законосъобразно е прието, че най – късно към 31.12.2017 г. данъкът става изискуем и се поражда задължението на регистрираното лице да го начисли, съобразно чл. 67, ал.1 ЗДДС.

Чрез ССЕ от 30.04.2024 г., на база на съдържащата се в Таблица № 10 информация /за фактурите в Приложение № 27, които са подписани от жалбоподателя или служителите му, или са придружени със съпътстващи документи/ е изчислен дължимия ДДС, като съобразно възприетата от органите по приходите методика, стоките са обособени в две групи – група стоки с 11% надценка и група цигари с 5,5% надценка. За всяка от групите е изчислена продажната цена, върху която е начислен и 20 % ДДС. В отчетната стойност на стоките в съответствие с разпоредбите на СС 2 е включен и начисления във фактурите за покупка ДДС, тъй като дружеството не е упражнило правото си на ползване на данъчен кредит. Общо за фактурите в Таблица 10 на ССЕ от 30.04.2024 г. дължимият ДДС е определен в размер на 18366,72 лева. Лихвата дължима за периода от 15.01.2018 г. до датата на издаване на ревизионния акт – 08.12.2021 г. е в размер на 7 265,64 лв. РА относно ДДС е законосъобразен в размер на 18366,72 лева – главница и 7265,64 лева – лихва.

Относно задълженията по ЗДДФЛ чрез ССЕ от 30.04.2024 г. е установено, че в резултат на направените изчисления от ССЕ за дължим ДДС, декларираната от лицето данъчна основа трябва: да се увеличи с 91 833,60 лв. неотчетени приходи от продажби (Таблица № 11); да се увеличи с 593,52 лв. съответстващи на начислените счетоводни амортизации РА № Р-03000321001977-091-001/ 08.12.2021 г.; да се увеличи с 328,69 лв., които са декларирани от лицето като разходи, които не са признати за данъчни цели РА № Р-03000321001977-091-001/ 08.12.2021 г.; да се намали с 593,52 лв. съответстващи на начислените данъчни амортизации РА № Р-03000321001977-091-001/ 08.12.2021 г.; да се намали с 83 269,24 лв. – отчетна стойност на продадените стоки (Таблица № 11), да се намали с 4 225,59 лв., представляващи получените комунални услуги, за обект магазин на дребно стопанисван от ЕТ „Н. Д.-3“, от доставчици „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД Варна и „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“АД РА № Р-03000321001977-091-001/ 08.12.2021 г. Изготвена е справка за дължимия данък по ЗДДФЛ за 2017 г. – Таблица 12 от ССЕ 30.04.2024 г., като е определен дължим данък за довнасяне по чл. 48, ал.2 от ЗДДФЛ в размер на 453,62 лева и лихвата дължима за периода от 01.04.2018 г. до датата на издаване на ревизионния акт – 08.12.2021 г. е в размер на 169,87 лв. От изложеното следва, че РА е законосъобразен относно данъка по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ в размер на 453,62 лева – главница и 169,87 лева – лихва.

РА е определил общ размер на задълженията 38792,25 лева. РА е незаконосъобразен в размер на 12536,40 лева и законосъобразен в размер на 26255,87 лева.

Относно разноските:

В съдебното производство са представени писмени доказателства от трети неучастващи лица в производството, по искане на жалбоподателя. Тези доказателства не са нови доказателства по смисъла на чл.161, ал.3 от ДОПК, а са оригинали или преписи на документи въз основа, на които е изготвена СГЕ, поради което разноските следва да се понесат пропорционално на отменената, съответно отхвърлената част от страните.

Жалбоподателят е представляван от адв. Х. – пълномощно л. 15 от делото. Представен е Договор за правна защита и съдействие от 09.03.2022 г., за процесуално представителство пред Адм. съд – Варна, съгласно който е договорено и платено от жалбоподателя, в брой възнаграждение за адвокат 2500 лева – л. 957. От ответника не е направено възражение за прекомерност и възнаграждението е под предвидения минимум предвиден с чл. 8, ал.1, вр. чл. 7, ал.2, т.4 от Наредба № от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. в размер на 3753,38 лева, поради което не следва да се намалява. Жалбоподателят е заплатил държавна такса – 50 лева - л.16, депозити за: СГЕ 1000 лв. – л.692, ССЕ 1000 лв. – л.772 и 350 лв. - л.948. Общия размер на сторените разноски и възнаграждения за адвокат от жалбоподателя са в размер на 4900 лева. Съразмерно уважената част от жалбата в размер на 12536,40 лева, дължимата сума за разноски и възнаграждение за адвокат на жалбоподателя е в размер на 1583,52 лева, на основание чл.161, ал.1 от ДОПК.

Ответникът е представляван от юрисконсулти Е. – пълномощно л.27 и П. - пълномощно л.990. Заплатени са от ответника депозити за ССЕ 500 лв. – л. 766, 250 лв. – л.948 и 200 лв. – л.988, общо 950 лева. Юрисконсултско възнаграждение спрямо материалния интерес по спора е в размер на 3753,38 лева. Съразмерно отхвърлената част от жалбата, на ответника се дължи сумата 3183,40 лева, на основание чл.161, ал.1 от ДОПК.

След прихващане следва жалбоподателят да заплати в полза на ответника сумата от 1599,88 лева.

Водим от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба от ЕТ „Н. Д. – 3. “, ЕИК ******** с физическо лице търговец Н. И. Д. [ЕГН], Ревизионен акт № Р-03000321001977-091-001/08.12.2021 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 344/22.02.2022 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП в частта както следва: за данък по чл. 48, ал.2 от ЗДДФЛ за 2017 г. за размера над 453,62 лева – главница и 169,87 лева – лихва и за данък върху добавената стойност по ЗДДС за м.12.2017 г. за размера над 18366,72 лева – главница и 7265,64 лева – лихва.

Общ размер на главницата и лихвата в отменената част на РА с настоящото решение е12536,40 лева.

ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата част.

Общ размер на главницата и лихвата в отхвърлената част на жалбата с настоящото решение е 26255,85 лева.

ОСЪЖДА от ЕТ „Н. Д. – 3. “, ЕИК ******** с физическо лице търговец Н. И. Д. [ЕГН] да заплати на Национална агенция за приходите сумата в размер на 1599,88 лева /хиляда петстотин деветдесет и девет лева, и осемдесет и осем стотинки/, представляваща сторени разноски и възнаграждение за юрисконсулт.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.