ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№965
Бургас,
13/05/2021 година
Административен съд Бургас, осми
състав, в закрито заседание на тринадесети май, две хиляди двадесет и парва
година, в състав:
Съдия Златина Бъчварова
като
разгледа административно дело № 806 по
описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията
/ЗУТ/.
Образувано е по жалба на „Анно домини“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Обзор, ул. „Младежка“ №14, представлявано от
Е.К.И., против заповед №402 от 08.03.2021 г. на зам.кмет „Правно обслужване и
общинска собственост“, община Несебър, с която на основание чл.225а, ал.1 ЗУТ,
е наредено да се премахне установения незаконен строеж „фонтан/шадраван“,
изграден в централната част на поземлен имот/ПИ/ с идентификатор
53045.502.255/публична общинска собственост/, на приблизителна площ от около 8
/осем/ кв.м. и височина 4.00/четири/кв.м.; от декоративна армирана мазилка
върху метална скара, с рабицова мрежа за придаване на различни декоративни
форми; водоснабден от стоманобетонова шахта с размери 0.90/0.90 м. и дълбочина
2.30 м. под нивото на терена, покрита с метален капак, изпълнена в рамките на
търговски обект за обществено обслужване - коктейл бар „Бедрок“, разположен в
североизточната частна ПИ с идентификатор 53045.502.255/публична общинска
собственост/, на вътрешната имотна граница с ПИ с идентификатор
53045.502.256/УПИ VІІ, кв.27 по плана на гр.Обзор/ и на границата на ПИ с
идентификатор 53045.502.473/публична
общинска собственост-площад/ по КККР на гр.Обзор, община Несебър, извършен без
разрешение за строеж и одобрени проекти, без учредено право на строеж в чужд
имот. Иска да се отмени.
Мотивира правния си интерес от оспорване на заповедта с „евентуално
настъпване на финансови загуби и неправомерна реализиране на
административно-наказателна отговорност и принудителни административни мерки“.
Ответникът е изразил становище за недопустимост на жалбата, поради липса на
правен интерес.
Съдът намира, че жалбата за недопустима за разглеждане по същество, поради
липса на правен интерес, при следните съображения:
Правният интерес от оспорването на административен акт е абсолютна
положителна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно.
Субекти на административното правоотношение, материализирано в обжалваната
заповед са административният орган от една страна и адресатът на акта, от друга
страна, по отношение на който е разпоредено на основание чл.225а, ал.1 ЗУТ
премахването на незаконния строеж.
Константна
е съдебната практика, че активна процесуална легитимация и правен интерес от
оспорване на заповедта по чл. 225а, ал. 1 ЗУТ притежават адресатите й, тъй като по отношение на тях
тази заповед въздейства негативно, като им създава задължения по премахване на
съответния незаконен строеж. Други заинтересовани лица, извън адресата/тите, в
това производство няма. Право на органа е да прецени срещу кого или кои от
посочените в § 3, ал.1 ДР на Наредба № 13/2001 г. за принудително
изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от
органите на ДНСК, лица
да издаде заповедта, с което тези лица стават нейни адресати. Тази преценка е
израз на оперативната самостоятелност, с която разполага издателят на акта. „Адресати
на заповедта“ по смисъла на § 3, ал. 1 ДР на Наредба № 13/23.07.2001 г. за принудително изпълнение на заповеди за
премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на ДНСК/обн.ДВ,
бр.69/2001 г./, са физически или юридически лица, които могат да бъдат собственикът
на терена, лице с ограничено вещно право на строеж или извършителят на
незаконния строеж, спрямо които се създава задължение за премахването му. Адресатите
на такива заповеди могат да са извършители на незаконния строеж, негови
собственици или собственици на имота, върху който е построен, както и носители
на ограничени вещни права върху този имот.
Жалбоподателят не е адресат на оспорения административен акт. Отрича да е
извършител и собственик на процесния строеж. Не е собственик и носител на ограничени
вещни права върху имота, върху който е реализиран строежа- „фонтан/шадраван“,
изграден в централната част на поземлен имот/ПИ/ с идентификатор
53045.502.255/публична общинска собственост/. Административният орган е приел,
че към момента на издаване на заповедта извършителят на незаконния строеж е
неизвестен, поради което премахването на незаконния строеж следва да се извърши
от и за сметка на община Несебър, като собственик на поземления имот, върху
който е реализиран строежа.
В случая оспорващото дружество не фигурира в заповедта като неин адресат.
Следователно за жалбоподателя липсва
правен интерес от оспорване на процесната заповед, тъй като последната не
създава за него задължения и не рефлектира негативно върху правната му сфера.
При това положение жалбата на „Анно домини“ЕООД следва да се остави без
разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
Мотивиран така и на основание чл.159, т.4 АПК, Административен съд Бургас,
осми състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на „Анно домини“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Обзор, ул. „Младежка“ №14, представлявано от
Е.К.И., против заповед №402 от 08.03.2021 г. на зам.кмета „Правно обслужване и
общинска собственост“, община Несебър, с правно основание чл.225а, ал.1 ЗУТ.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело №806/2021 г. по описа на Административен
съд Бургас.
Определението може да се обжалва с частна жалба в
7-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховен административен
съд на Република България.
СЪДИЯ: