№ 24435
гр. София, 13.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110145007 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба и насрещната
искова молба, съгласно чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същите не отговарят на
изискванията за редовност. С оглед процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4
ГПК, съдът намира, че следва да бъде указано на ищеца по главния и насрещния иск в
едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за ответника по главния
и насрещния иск да отстранят нередовностите на исковата молба и насрещната искова
молба, посочени в диспозитива на определението.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
В срока за отговор и по реда на чл. 211 ГПК е предявен от „..“ АД срещу Ц. Р. Ж.
насрещен иск, който е подсъден на СРС по правилата на родовата подсъдност и има връзка
в първоначално предявените искове, поради което следва да бъде приет за съвместно
разглеждане в производството.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба, с препис за насрещната страна да посочи заемодател по договора за паричен заем и
дата, на която последният е сключен, както и защо счита, че не дължи процесната сума,
доколкото с молба с вх. № 268756/28.09.2023г. е посочил, че процесната сума е недължима
поради недействителност, неравноправност и нищожност на договорни клаузи, касаещи
дължимост на лихви и неустойки, такси и др., точно да посочи договора и клаузите, които
счита за недействителни.
УКАЗВА на ищеца по главния иск, че при поредно неизпълнение на указанията в
предоставения срок исковата молба ще бъде върната, а производството - прекратено на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
1
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от „..“ АД срещу Ц. Р. Ж. насрещен
иск с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 9 ЗПК вр. чл. 143 и чл. 99, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 1024 лв., представляваща незаплатена главница по договор за заем №
3921955/10.09.2020 г., сключен между Ц. Р. Ж. и „.., задълженията по който са платени от
поръчителя по договора „.., чийто вземания срещу ответника са прехвърлени на ищеца с
договор за цесия от 02.03.2020 г. и приложение № 1 към него от 02.08.2021 г., ведно със
законна лихва за забава от датата на депозиране на насрещния иск в съда- 30.11.2023 г., до
окончателното изплащане.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по насрещния иск.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с писмена молба, с препис за насрещната страна да:
- посочи правния си интерес от предявяването му, както и да уточни искането си към
съда по този иск, защото е неясно, доколкото интерес от предявяването на установителен
иск /така е заявен петитума/ не съществува за ищец, който може да предяви осъдителен,
чиято сила е по-интензивна и се покрива със защитата по установителния;
- изложи твърдения дали счита, че договор за кредит № 419562, по който ищецът по
първоначалния иск е плащал е идентичен с договор за заем № 3921955/10.09.2020 г. или се
касае за различен договор.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск, че при неизпълнение на указанията в
предоставения срок насрещната искова молба ще бъде върната, а производството -
прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА събирането на представените към първоначално подадената искова молба
и по насрещната искова молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането
им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с
нарочно определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.07.2024 г. от
11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца по главния иск
да се изпрати препис от подадения отговор на исковата молба, а на ищеца по насрещната
искова молба и препис от отговора на исковата молба по насрещния иск.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявен от Ц. Р. Ж. срещу „..“ АД отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване на установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1358,22 лева –
задължение по договор за кредит № 419562, вземанията по който са прехвърлени на
ответника с договор за цесия.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е
получил паричен заем в размер на 1500 лева, като не му е предоставен препис от него.
Излага твърдения, че задълженията по договора за заем са прехвърлени в полза на
ответника с договор за цесия. Посочва, че към 31.07.2023 г. задълженията му по този заем,
означен от ответника „като кредит номер 419562“ възлизат на сумата от 2633,22 лева като
до тази дата ищецът е платил на ответника сумата от 225 лева за погасяване на
задължението си. Поддържа, че непогасеният остатък от главницата възлиза на 1275 лева,
като твърди, че не дължи разликата до 2633,22 лева, а именно 1358,22 лева. Твърди, че
многократно се е опитвал да получи информация относно параметрите по договора за заем,
но такава са му отказвали. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва изцяло предявения иск. Оспорва твърденията на ищеца, че не му е
2
предоставен екземпляр от договора при сключването като сочи, че подписвайки договора
същият е декларирал, че е получил екземпляр от него. Признава, че по договора за паричен
заем ищецът е заплатил на ответника сумата от 476 лева. Претендира разноски.
В насрещната искова молба „..“ ЕАД сочи, че между ответника и „.. бил сключен
процесният договор за заем № 3921955/10.09.2020 г., задълженията на ответника по който са
платени от поръчителя по договора „.., чийто вземания срещу ответника са прехвърлена на
ищеца с договор за цесия от 02.03.2020 г. и приложение № 1 към него от 02.08.2021 г. До
датата на исковата молба по насрещния иск ответника бил платил сумата от 475 лв., но
останал длъжен за главницата в размер на 1024 лв., които претендира. Моли съдът да уважи
предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК Ц. Р. Ж. е подал отговор на исковата молба по
насрещния иск, с който счита иска за неоснователен. Оспорва, че предмет на първоначалния
иск е договор за заем № 3921955/10.09.2020 г. Признава, че е кандидатствал за кредит в
размер на 1500 лева., но посочва, че такъв му е предоставен в размер на 1352,99 лв. Твърди,
че договорът от 10.09.2020 г. съдържа неравноправни и нищожни клаузи. Оспорва като
недействителен договорът за поръчителство, сключен между „.. и „... Оспорва „.. да е
изплащало задълженията му. Оспорва да е бил уведомяван за извършеното прехвърляне на
вземанията на „.. по договора за заем, предмет на насрещния иск. Излага твърдения за
нищожност на договора за поръчителство поради противоречие и заобикаляне на закона, и
накърняване на добрите нрави, поради което и плащането, извършено на „.. към „.. е
извършено при липса на правно основание. Излага твърдения, че „.. е едноличен собственик
на капитала на „.. и поддържа, че със сключването на договора за поръчителство се цели
допълнително възнаграждение, което да се разпредели като печалба и скрито оскъпяване на
кредита. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
По главните искове:
УКАЗВА на ответника, че той носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на облигационно
правоотношение по договор за паричен заем № 419562; прехвърлянето на вземането срещу
ответника с договора за цесия; размера на непогасената част от вземането.
По насрещните искове:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже, сключването на
валидно правоотношение по договор за заем № 3921955/10.09.2020 г.; по силата на което
заемодателят е предоставил на ответника сума в размер на процесната, а последният се е
задължил да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва; настъпването на
изискуемостта на всички други претендирани вземания и техния размер; прехвърляне на
вземането в полза на ищеца; уведомяване на длъжника за извършената цесия.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже погасяване на
вземанията.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
3
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4