№ 719
гр. Благоевград, 12.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Милена Каменова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Гражданско дело №
20251200100435 по описа за 2025 година
Искова молба е подадена от К. Г. К. , чрез адв. В. И. и адв. А. П., против
Прокуратурата на Република България, гр.София, бул.“Витоша“ №2.
Ищецът сочи, че от м. септември 2007г. след спечелен конкурс, започнал
работа в системата на МВР като младши разследващ полицай в сектор
„Полицейско разследване - разследване на икономически престъпления“ при
06 РУ-СДВР. През м. ноември 2008 г. бил преместен в отдел „Досъдебно
производство“ при ОДМВР - Благоевград и продължил работа като
разследващ полицай при 01 РУ - Благоевград. Последователно бил повишен в
длъжност „старши разследващ полицай“ и „главен разследващ полицай“ при
ОДМВР - Благоевград, като отговарял за разследването на всички тежки
престъпления, извършени на територията на благоевградска област. В периода
от м. септември 2014 г. до м. май 2015 г. бил назначен за комисар - началник
отдел „Разследване“ в същата дирекция. След това до 2018 г. работил като
главен разследващ полицай в отдел „Разследване“, след което последователно
заемал длъжността началник сектор „Разследване“ към 01 РУ и 02 РУ
Благоевград, където работи и към настоящия момент. В изпълнение на
служебните си задължения осъществява дейност по разследване по досъдебни
производства, ръководи, координира и осъществява контрол върху дейността
на всички служители в сектора.
Поддържа, че за посочения период е преминал различни обучителни и
квалификационни курсове.
Твърди, че на 17.12.2019г. след постъпил анонимен сигнал, подписан и
1
подаден от „разследващи полицаи от ОДМВР - Благоевград“ и придружен от
флаш-памет, е възложена проверка по изнесените в сигнала факти, извършена
от Дирекция „Вътрешна сигурност“ - МВР. Впоследствие, на 04.05.2020 г.,
Районна прокуратура Благоевград е образувала досъдебно производство,
осъществено по сл. д. № 32/2020 г, по описа на СО при ОП-Благоевград, пр.
пр. № 3812/2019 г. на РП-Благоевград, за престъпление по чл. 212, ал. 1, вр. чл.
18, ал. 1 от НК затова, че „като служител на ОД МВР -Благоевград, през м.
февруари 2016 г. чрез използване на документ с невярно съдържание -
докладна записка от 03.02.2016г., заведена с № УРИ 244р-2503/04.02.2016 г. е
направил опит да получи без правно основание обезщетение за трудова
злополука, като опита е останал недовършен по независещи от дееца причини,
а именно поради разкриване от неговия началник, че се касае за битова
злополука извън работно време“.
Поддържа, че на 20.01.2021 г., около 9.00 часа, в резултат на
осъществена полицейска реализация на територията на 02 РУ - ОДМВР
Благоевград, бил задържан по време на провеждане на работна оперативка в
кабинета на началника на районното управление, в присъствието на негови
колеги - началници на структурни звена в управлението. Задържането било за
срок от 24 часа. Бил извършен личен обиск, претърсвания и изземвания, както
от служебния му кабинет, така и в жилището, обитавано от ищеца и
семейството му.
На 20.01.2021 г., под охрана бил отведен в сградата на ОСлО при ОП-
Благоевград, където му би предявени две обвинения за извършени
престъпления, както следва: по чл. 311, ал. 1 от НК, затова, че на 03.02.2016 г.
в гр. Благоевград, в качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл. 93,
ал. 1, б. „А“ от НК - полицейски орган от състава на ОД на МВР-Благоевград -
главен разследващ полицай в отдел „Разследване“ при ОД на МВР -
Благоевград, в кръга на службата съставил официален документ - докладна
записка от 03.02.2016 г., заведена с № УРИ 244р25 09 .02.2016 г„ в която е
удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че на 27.01.2016 г. около 17,45
часа претърпял злополука, след работа на път за дома му на ул. „К. и Н.
ХайД.и“ №, блок А., с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тези обстоятелства пред Директора на ОД на МВР
Благоевград за удостоверяване претърпяна трудова злополука и по чл. 212,
ал.1 от НК, затова, че на 05.04.2016 г. в гр.Благоевград чрез използването пред
2
ОД на МВР - Благоевград на документ с невярно съдържание - вторичен
болничен лист за временна неработоспособност, издаден на 08.02.2016 г. с №
Е20154021255 от МБАЛ “Св.Иван Рилски 2003“ ООД по решение № 30 от
08.02.2016г. на ЛКК в състав доктор Пенева и доктор Коломанова с отбелязана
диагноза „мозъчно сътресение“, причинено от нетрудова злополука и
предписан отпуск по болест за периода от 05.02.2016 г. до 09.03.2016 г. /34
дни, в който срок е включен и болничният престой/ е получил без правно
основание чуждо движимо имущество - сумата от 1 162,91 лева като
обезщетение за временна неработоспособност от бюджета на ТП на НОИ гр.
Благоевград, с намерение да ги присвои. Бил привлечен в качеството на
обвиняем с мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 3000 лева.
С Постановление от 20.01.2021 г. по пр. пр. № 3812/2019 г. на РП
Благоевград му била наложена мярка за процесуална принуда „Забрана за
напускане пределите на Република България“ по смисъла на чл. 68, ал. 1 от
НПК.
С Определение № 91057/05.02,2020 г. по НЧД № 106/2020 г. по описа на
PC Благоевград съдът приел, че събраните доказателства не могат да
формират в необходимата степен на обосновано предположение изводи, че
ищецът е съпричастен към авторството на вменената му престъпна деятелност
и отменил Постановлението от 20.01.2021г. за привличане на обвиняем в
частта, с която е взета мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на
3 000 лв. До края досъдебното и съдебното производство не била определяна
друга мярка за неотклонение.
Ищецът сочи, че обжалвал и Постановление с наложената забрана за
напускане на територията на Република България по смисъла на чл. 68 ал.1 от
НПК. С Определение № 91107/08.02.2021 г. по НЧД № 107/2021 г. съдът
отменил постановлението.
На 21.02.2021 г. РП Благоевград внесла и искане по чл. 69, ал. 1 и ал. 2 от
НПК за отстраняването на ищеца от заеманата длъжност „Началник отдел
„Разследване“ в 02 РУ Благоевград, отдел „Разследване“ ОД МВР Благоевград
до отпадане на нуждата от отстраняването му. В проведеното на 22.01.2021г.
открито съдебно заседание съдът приел, че искането е изцяло неоснователно,
както и че изначално по разследването са създадени достатъчно гаранции за
независимост на разследването от служебната позиция, която заема. Срещу
3
определението на РС Благоевград бил подаден частен протест от страна на
наблюдаващия прокурор и било образувано въззивно ЧНД № 67/2021 г. по
описа на Окръжен съд - Благоевград. Съдебният състав след изслушване на
страните и анализ на доказателствената съвкупност приел, че атакуваното
Определение на първоинстанционният съд е правилно и законосъобразно и го
потвърдил с Определение № 102/31.01.2021 г.
Ищецът сочи, че на 02.09.2021 г. му било предявено още едно, трето
обвинение - по чл. 319, пр.2 от НК, затова че на неустановена дата в периода
от 22.06.2020 г. до 26.03.2021 г. скрил неизключително нему принадлежащи
документи - материалите по преписка №785200-761/27.03.2020 г., заведена в
деловодството на 02 РУ при ОД на МВР - Благоевград по повод депозирана
жалба от А.А.Н. А срещу Р.А.С. и К.И.З., с цел да им причини вреда. По това
обвинение не била взета мярка за неотклонение.
На 17.12.2021г. Районна прокуратура - Благоевград внесла обвинителен
акт срещу ищеца в съда и бил предаден на съд по повдигнатите му обвинения
по чл. 311, ал. 1 от НК, по чл. 212, ал. 1 от НК и по чл. 319, пр. 2 от НК. На
06.02.2022 г. започнало съдебното производство по НОХД № 1813/2021 г, по
описа на PC Благоевград, 4-ти наказателен състав. Пред първоинстанционният
съд наказателното производство се разви в 12 открити съдебни заседания, на
които ищецът присъствал и с поведението си не бил никога повод за отлагане.
Последното съдебно заседание било проведено на 22.02.2023 г., в което
съдът постановил присъда, с която ищецът бил признат за невиновен по трите
обвинения.
Прокуратурата протестирала постановената оправдателна присъда.
Присъдата била предмет на въззивен контрол, осъществен от Окръжен съд -
Благоевград по ВНОХД № 611/2023 г. С Решение № 209/28.07.2023г.
въззивният съд потвърдил постановената оправдателна присъда.
Ищецът поддържа, че в резултат на воденото спрямо него наказателно
производство /досъдебното и съдебното/ са настъпили изключително
драстични и тежки неблагоприятни последици в личен, професионален,
обществен и здравословен аспект, тъй като притежавал репутация на добър
професионалист, ползвал се с уважение и доверие сред своето семейство,
близките, приятелите и колегите си, имал авторитет в обществото и за кратко
4
време всичко градено от него с години било срутено. През периода на
наказателното дело срещу него бил председател на Асоциацията на
разследващите полицаи в България и се ползвал с уважението на колегите от
цялата страна.
Поддържа се, че средствата за масово осведомяване „преливали“ от
информация по делото, което засилвало усещането, че е в центъра на
обществения живот в България. В телевизионните новинарски емисии, в
печатните издания, в информационните интернет - сайтове се
съобщавало за това, как „повдигнаха обвинение за болничен лист на
председателя на Асоциацията на разследващите полицаи“, „Арестуваха
началника на Разследването в ОД МВР Благоевград“, “Задържаха шефа на
дознателите от Второ РУ Благоевград, обискират кабинета му“, “Арестуваха
полицейски началник в Благоевград“, “Вътрешна сигурност щракна
белезниците на полицая К.“. Навсякъде тази информация била онагледена с
негова снимка на фона на решетки и белезници. Били излъчени и репортажи в
информационните емисии на БНТ и БТВ. Разследването и началото на
съдебното производство били съпътствани от медиен интерес, защото делото
било с обществена значимост срещу лице, което осъществява ръководни
функции върху разследване на престъпения в Благоевград.
На 17.12.2021 г. на официалната страница на Прокуратурата на
Република България - https://prb.bg било публикувано съобщение, че РП
Благоевград е внесла в съда обвинителен акт срещу полицейския служител К.
К.. В цитираното прессъобщение Прокуратурата изнесла подробни детайли от
обвинителния акт и така станали достояние до неограничен брой хора.
Сочи, че при срещи със съседите си от блока, с които имал добри
отношения се държали изключително резервирано и ги чувал как коментират
така, че да ги чуе — „Какви хора сме имали в блока ни, уж полицай, а самото
МВР го разследва и задържа, мафиот, мафията е навсякъде“. Отношенията в
семейството му коренно се променили поради настъпилата промяна в
характера му - станал затворен, мълчалив, често избухвал без никакъв повод.
Провежданото срещу него разследване, а впоследствие и съдебното
производство станали основна тема на разговорите със семейството му.
Няколко пъти синът му се прибирал от училище разплакан от обида и гняв,
тъй като негови съученици му подмятали, че „баща му, нищо че е полицай,
5
щом са го задържали, значи е престъпник“. Избягвал събирания с роднини и
приятели, защото винаги разговора се насочвал към делото и потенциалните
негативни прогнози за неговия изход. Ясното съзнание, че е невинен, а се
налагало да се оправдава, довели до промяна не само на психическото, но и на
физическото му състояние. За целия период от задържането му до
постановяването на оправдателната присъда отслабнал около 25 кг. от
притеснение и напрежение. Главоболието и виенето на свят, болките в
гръдната област и сърдечните оплаквания, станали постоянни за него. Бил
обзет от пълна загуба на самочувствието като съпруг и баща. Въпреки всичко
изпълнявал съвестно както винаги служебните си задължения.
Твърди, че поради силния стрес получил бодежи и нетипична болка в
гърдите, сърцебиене и изпотяване. Посетил специалист — кардиолог и на
01.02.2021 г. му била поставена диагноза „хипертонично сърце без /застойна /
сърдечна недостатъчност“. След направеното ми ЕКГ изследване била
назначена и медикаментозна терапия. За горното обстоятелство прилага копие
от амбулаторен лист № 440/01.02.2021 г. и рецепта.
Посетил психиатър, който обективирал прегледа в Становище от
10.02.2021г., с диагноза „Разстройство в адаптацията. Астено-тревожен
синдром“ и отново предписал медикаментозна и психотерапия. Поддържа, че
описаните по-горе проблеми се появили след привличането му като обвиняем.
Сочи се, че наказателно производство предизвикало у ищеца
перманентен страх и нервно напрежение. Бил напрегнат, разочарован, обиден.
За този период загубил спокойствието и съня си и изпитвал чувство на
обреченост, което психическо напрежение се отразило сериозно на здравето
му. Постоянно се чувствал притеснен и следен. След постановяване на
оправдателната присъда на 22.02.2023г. по НОХД № 1813/2021 г. по описа на
PC Благоевград изпитал облекчение и радост, че истината и справедливостта
възтържествуваха. Бил изненадан от факта, че прокуратурата депозирала
протест срещу оправдателната присъда. Последвал времеви период до
насрочването на въззивното производство, през който отново усещането на
удовлетворение за въздадената справедливост били изместени от
притесненията и безпокойството. Бил емоционално натоварен с това дело,
разсъждавал не като юрист и разследващ, а като подсъдим, макар и оправдан.
След постановяване на въззивното решение на 28.07.2023г. оправдателната му
6
присъда влезе в законна сила.
Иска се от съда да осъди ответника - ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ, с адрес гр. София, бул. „Витоша“ № 2 да му заплати:
Сумата от 48 200 /четиридесет и осем хиляди и двеста/ лв.,
представляваща обезщетение за претърпени от мен неимуществени вреди в
резултат на незаконни действия на ответника на осн. чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. 1
от ЗОДОВ, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от
момента на влизане в сила на Присъда № 24 от 22.02.2023 г., постановена по
НОХД № 1813/2021 г. по описа на PC Благоевград — 28.07.2023 г., до
окончателното й изплащане.
Сумата от 11 800 /единадесет хиляди и осемстотин/ лв., представляваща
сторени от мен разноски за адвокатска защита в досъдебното производство,
пред PC Благоевград и пред Окръжен съд-Благоевград, ведно със законната
лихва върху посочената сума, считано от момента на влизане в сила на
Присъда № 24 от 22.02.2023 г., постановена по НОХД № 1813/202! г. по описа
на PC Благоевград наказателен състав - 28.07.2023 г., до окончателното й
изплащане
Претендира разноски. Има доказателствени искания.
Ответникът – оспорва исковете по основание и размер. Оспорва се
наличието на вреди извън обичайните.
Поддържа се, че във връзка с твърденията за „преливане“ на
информация за задържането на ищеца и предявените обвинения в средствата
за масово осведомяване, следва да се съобрази решение № 30
от 08.03.2022 г. по гр.дело № 2300/2021 г. на ВКС, III г.о., според което
медийната разгласа на повдигнато срещу ищеца обвинение не може
еднозначно да бъде определена като източник на неимуществени вреди с по-
голям интензитет, доколкото по делото липсват данни прокуратурата
неправомерно да е предоставяла невярна информация за хода на
наказателното производство. Отделен е въпросът какви заглавия и внушения
съдържат медийните публикации-за произтичащите от тези обстоятелства
морални вреди, отговорността на прокуратурата не може да се ангажира, тъй
като съдържанието на публикациите се определя от техните автори и от
политиката на издателя на съответната медия. Освен това се касае за дело с
7
обществен интерес, по което Прокуратурата на Р България е задължена да
информира обществото, още повече, че длъжността на ищеца - гл.разследващ
полицай, предполага по-дълбоко навлизане в личната му сфера / е този см. е
решение № 50154 от 13.12.2022 г. по гр дело N9 4 756/2021 г. на ВКС/.
Твърди се, че медицинските документи /амбулаторен лист и становище
от психиатър д-р А.И./ не доказват влошено здравословно състояние в
резултат на воденото производство. Недоказани били и твърденията, че
ищецът е възприеман като престъпник, че е изпитвал неудобство да
контактува с околните и др. Сочи се, че от представената информация от ОД
на МВР гр.Благоевград /приложена като доказателство към отговора / е
видно, че за периода от 20.01.2021г. до 28.07.2023 г. , или за 2 години и 6
месеца ищецът е бил в платен годишен отпуск общо 90 работни дни, като е
бил само 4 дни в временна неработоспособност за времето от 09.02.2022 г. до
14.02.2022 г., което не доказва намалена трудоспособност или влошено
здравословно състояние. Допълнителен аргумент за липсата на настъпили
професионални смущения е и справката за разследваните от ищеца досъдебни
производства /приложена като доказателство към отговора / за посочения
период. Общият брой на досъдебните производства, по които ищецът е
работил е 107, от които 91 бр. възложени в периода и 16 броя останали от
минал период. От тях той е приключил с мнение за съд девет досъдебни
производства и общо 37 броя с мнение за прекратяване, спиране и др. За по-
малко от два месеца ищецът е приключил 30 досъдебни производства, което
била отлична атестация за работата му и не доказва намалена
трудоспособност, в следствие на воденото срещу него досъдебно
производство.
Алтернативно, моли съда, ако приеме исковата претенция за
основателна, то следва да приеме, че при определяне на размера на
обезщетението за неимуществени вреди, съдът следва да прецени характера и
тежестта на обвинението, каква е продължителността на наказателното
преследване, данните за личността на подсъдимия, всички други данни за
степента и интензитета на негативните преживявания, отражението на
наказателното производство в социалната среда на ищеца, за професионалната
му реализация, възрастта на увредения, неговото социално и обществено
положение. Счита, че претендираният размер е силно завишен и не
съответства на твърдените вреди и утвърдената съдебна практика за
8
аналогични случаи.
От посочените дата на предявяване на първото обвинение / 20.01.2021 г.
/ до датата на внасяне на обвинителния акт — /17.12.2021 г./, е изминал период
от време 11 месеца, който е изключително разумен и кратък, предвид броя и
тежестта на предявените обвинения. Продължителността на съдебната фаза на
процеса / от 17.12.2021 г. до 28.07.2023 г.. когато е вляза в сила оправдателната
присъда/ не се дължи на действия, респ. бездействия на ПРБ. Взетите по
отношение на него мерки за процесуална принуда са били отменени, и както
самият ищец сочи, това му е дало възможност да бъде в дома си, при
семейството, респ. да изпълнява разследващите си функции.
Оспорва исковата претенция за имуществени вреди в размер на 11 800
лева - заплатен адвокатски хонорар по основание и размер.
Сочи се, че е приложен към исковата молба само първата част от
незаверено копие на договор за правна защита и съдействие Сер.АВ
********** от 31.05.2021 г., с който ищецът е упълномощил адв. Д. за
оказване на съдействие по ДП № 32/2020 г. по описа на ОСлО при ОП
гр.Благоевград Договореното възнаграждение е 800 лева, като е вписано, че е
платено в брой.
Приложено е заверено копие на договор за правна защита и съдействие
от 01.07.2021 г., с който ищецът е упълномощил по ДП № 32/2020 г. с
описания предмет и обхват адв.В. В. и адв.А. П., като е договорено
възнаграждение в размер на 2000 лева, като не е указан видът на плащане.
Приложено е незаверено копие на платежно нареждане от 25.06.2021 г. за
сумата от 2000 лева, платена от Катя К.а на адв.А. П. и заверено копие на
разписка от 01.07.2021 г. удостоверяваща получения превод по банков път на
сумата от 2000 лева, посочена като общо предварително уговорен и дължим
адвокатски хонорар и заверено копие на разписка от 30.06.2021 г., с която адв.
В. е получила от адв.П. сумата от 1000 лева, представляваща предварително
уговорен и дължим адвокатски хонорар. Уточнено е, че това е половината на
сумата по посочения банков превод.
Приложено е заверено копие на договор за правна защита и съдействие
от 08.02.2022 г., с който ищецът е упълномощил по н.о.х.д. № 1813/2021 г. по
описа на PC-Благоевград с описания предмет и обхват адв.В. В. и адв.А. П.,
като е договорено възнаграждение в размер на 5 500 лева, като не е указан
9
видът на плащане. Приложено е заверено копие на разписка от 08.02.2022 г.
удостоверяваща получена от адв. В. сумата от 2 750 лева, платена от ищеца.
Приложено е заверено копие на разписка за получена от адв.П. по банков път
сумата от 2750 лева, платена от Катя К.а, като е приложено незаверено копие
на платежно нареждане.
Приложени са и два броя разписки /заверени/ с дата 21.06.2023 г. ,
удостоверяващи получаване на сумите от по 1750 лева от адв.В. и адв.П.,
платени от ищеца за осъществяване на защита по в.н.о.х.д. № 611/2023 г. по
описа на ОС-Благоевград.
Твърди се, че посочените документи са частни, поради което нямат
обвързваща доказателствена сила. Според приетото в т.1 от ТР
№6/06.11.2013г. на ВКС по ТД №6/12г. на ОСГТК, е че за да има характер на
разписка, договорът за правна защита следва да отговоря на определени
условия - да е договорено възнаграждение, същото да е заплатено, като ако
плащането е в брой-това обстоятелство следва да бъде отбелязано в самия
договор, ако е по банков път, също, като се приложат банкови документи.
По отношение първия договор за правна защита и съдействие е налице
противоречие, тъй като в исковата молба се твърди, че обвинението на ищеца
е предявено на 20.01.2021 г., а представеното копие на договор за правна
защита и съдействие е от 31.05.2021 г.
По отношение на двата броя разписки от 21.06.2023г. не се представя
договор за правна защита и съдействие за посочените суми и инстанция, а в
приложените два броя договори за правна защита и съдействие, съответно от
01.07.2021 г. и 08.02.2022 г. липсва отбелязване на вида на плащане /в брой
или по банков път/.
Поддържа, че исковата претенция за нанесени имуществени вреди е
недоказана по основание. В случай, че не уважите възраженията в тази насока,
моли съда да приеме, че съгласно разпоредбата на чл.78 ал.1 ГПК,
заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за
един адвокат се заплащат от ответника, съразмерно с уважената част от иска,
т.е дори и да се приеме, че са налични доказателства за заплащане на сумата
от 11 800 лева, Прокуратурата на Р България по см.на чл.78, ал.1 от ГПК
дължи заплащане на адвокатски хонорар само за един адвокат. Отделно от
това оспорва заплатения адвокатски хонорар, като твърди, че същият е
10
прекомерен и не отговаря на правната и фактическа сложност на
наказателното производство.
Представя писмени документи. Оспорва доказателствените искания.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и на
възраженията на ответника:
Предявеният иск е с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5.Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3
ЗОДОВ е да докаже кумулативното наличие на следните предпоставки: 1)
повдигнато срещу него обвинение в извършване на престъпление, по което
същият е бил оправдан с влязла в сила присъда; 2) претърпени неимуществени
и имуществени вреди в причинна връзка с проведеното наказателно
преследване, както и размера на тези вреди; 3) между незаконното действие на
правозащитните органи и неблагоприятните последици /вредите/ да е налице
причинно-следствена връзка.
Отговорността по ЗОДОВ е обективна и не е необходимо вредите да са
причинени виновно от длъжностните лица – чл.4 ЗОДОВ.
Ответникът следва да установи положителните факти, на които
основава своите възражения.
По доказателствените искания:
Посочените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства съдът намира да са относими и необходими за правилното
решаване на спора и приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за която
дата и час да бъдат призовани страните по делото.
Следва да бъдат допуснати трима свидетели при режим на довеждане на
ищеца за установяване на описаните в исковата молба обстоятелства.
Следва да се издаде на ищеца СУ за снабдяване на документи от
11
воденото срещу него наказателно дело. Следва с писмена молба в
едноседмичен срок от съобщението до посочи документите, за да му бъде
издадено СУ.
По искането за допускане на ЕКСПРЕТИЗИ съдът ще се произнесе в
открито заседание.
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Водим от изложеното по – горе и с оглед разпоредбата на чл.140 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на трима
свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените
обстоятелства.
Да се издаде на ищеца СУ за снабдяване на документи от воденото
срещу него наказателно дело. Следва с писмена молба в едноседмичен срок от
съобщението до посочи документите, за да му бъде издадено СУ.
По искането за назначаване на експертизи съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
ДАВА възможност на страните, в едноседмичен срок от получаването на
препис от определението и проекта за писмения доклад на съдията докладчик
по делото, да вземат писмено становище по същия.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ да доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 02.07.2025г. от 13:00 часа, за която дата и час
да се призоват страните по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
12
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
13