№ 305
гр. Благоевград, 20.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Стоилова
СъдебниГеорги Кадев
заседатели:Богданка Бирбатева
при участието на секретаря Христина Далева
и прокурора М. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Наказателно дело
от общ характер № 20231200201212 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор М..
Подсъдимият О. К., нередовно призован, не се явява.
Въпреки взетото решение в разпоредителното заседание то да бъде
разгледано в негово отсъствие, отново са направени опити за призоваването
на подсъдимия, за да вземе участие в настоящото съдебно заседание, като
същият е призован на двата известни адреса в гр. С..
Получена е докладна във връзка с установяването му на адреса в ж.к. „Л.“
като на този адрес от инспектор към 09-то РУ на СДВР е установен П. С. К.,
представил се за баща на подсъдимия, който е заявил, че подсъдимият от 2018
г. не живее на този адрес, че не може да посочи негов актуален адрес и
телефон, тъй като не поддържа връзка с него от няколко години.
В докладна записка, изготвена от служител на РУ гр. Б. е получен отговор за
проведените до момента оперативно-издирвателни мероприятия, с цел
установяване местонахождението на подсъдимия. В този отговор се сочи, че
до днешна дата той е търсен и на двата адреса в гр. С. - на адреса в ж.к. „Л.“,
1
за който вече беше направен доклад и на адреса на ул. „С.“. От направената
справка е установено, че няма други адресни установености на лицето.
Последната справка, която е направена в информационните системи на МВР е
установено, че К. за последен път е засечен на ГКПП-Р. на 05.06.2013 г. на
излизане от Р Б, след което няма регистрирани случаи на преминаване на
държавната граница. Отново се сочи, че към настоящия момент, който е
29.02.2024 г. местонахождението на лицето не е установено.
Получено е писмено уведомяване от Дирекция „МОС“ за това, че към
момента на изготвяне на справката - 20.02.2024 г. - в дирекцията не са
постъпвали допълнителни данни относно местонахождението на О. К. във
връзка с обявяването му за международно издирване, както във връзка с
шенгенската система за търсене и във връзка по канал на И. на база издадена
Европейска заповед за задържане от 06.11.2017 г. на Окръжна прокуратура гр.
Благоевград.
Явява се, в качеството на служебно назначен защитник в разпоредителното
заседание на подсъдимия, адв. Г. С..
Не се явява, нередовно призована за днешното съдебно заседание, свид. В. А..
Същата е търсена на адрес в гр. Н.И., от където призовката е върната в цялост
с отбелязване на длъжностното лице по призоваването, че лицето не е
установено, а и не могат да бъдат намерени лица, които да получат
призовката. Свидетелката не е призовавана на адреса в чужбина за днешното
съдебно заседание.
Не се явява свид. В. Д., нередовно призован за днешното съдебно заседание.
Изпратената му призовка в гр. В. е върната в цялост с отбелязване, че адресът
е посетен и че по сведения на Н.Н., в качеството й на управител, на този адрес
не живее такова лице, че то има нов собственик още от 2008 г., поради което
и призовката се връща в цялост.
Явяват се, редовно призовани, свидетелите Н. Т. и Х. З..
2
Явява се свид. В. Б., нередовно призован за днешното съдебно заседание.
Явява се и свид. З. Г., редовно призован за днешното съдебно заседание.
Явява се вещото лице Б. Д., редовно призована.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
Отсъствието на подс. К. се дължи на това, че същият е с неизвестно
местонахождение извън територията на Р Б. Досъдебното производство е
приключило на основание чл. 269, ал. 3 от НПК в негово отсъствие.
Направени са абсолютно всички възможни опити за издирване на същия и
считам, че са налице всички предпоставки на чл. 269, ал. 3, т. 1, т. 2, т. 4, б.
„а“ от НПК за продължаване на настоящото производство в негово отсъствие,
с назначеният служебен защитник.
Моля да приемете едно писмо от вчерашна дата, с което прокуратурата
оттегля издадената ЕЗА, тъй като същата, според измененията на ЗЕЕЗА от
последния бр. 100 на ДВ, същите не са издадени от надлежен орган и следва
да бъдат оттеглени. Няма да правя искане за издаване на нова такава, защото
не са налице условията на чл. 64, ал. 1 от НПК. Не са налични
предпоставките, освен обоснованото предположение, липсват другите две
предпоставки, а именно лицето да се укрие от настоящото производство.
Същото не е било уведомено по надлежен начин, защото не е бил открит, че
срещу него се води производство. Наред с това, същият е с чисто съдебно
минало и не може да се изведе и другата предпоставка, а именно, че ще
извърши друго престъпление. Ето защо считам, че може да бъде гледано
задочно производството без да се издава нова ЕЗА. Не правя искане за
издаване на такава и от съда, и съм уведомила, че няма да направя такова
искане.
АДВ. С.: С оглед начина, по който е приключило досъдебното производство,
в което не съм участвала, а именно същото е приключило задочно, бих могла
да подкрепя становището на Окръжна прокуратура гр. Благоевград да се даде
ход и на настоящото производство във вида на задочно такова, въпреки че
лицето реално не знае, изобщо не е уведомено, но пък няма и как да го
3
уведомим. Ще се съглася със становището на Окръжна прокуратура, да се
даде ход на делото в негово отсъствие.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът счита, че ход на делото в днешното съдебно заседание може да бъде
даден поради следните съображения:
Отсъствието на подсъдимия е поради това, че е установено безспорно въз
основа на докладваното обстоятелство, че той се намира извън пределите на Р
Б, че местоживеенето му в страната не е установено. Поради тези
обстоятелства е взето решение от съдебния състав и за провеждане на
разпоредителното заседание в негово отсъствие, но сега се налага да бъде
мотивирана и преценката, че за да почне и разглеждане на делото по общия
ред, това отсъствие не е пречка за разкриване на обективната истина, макар че
подсъдимият, съобразно докладваните обстоятелства в разпоредителното
заседание, не е дори дал обяснения в хода на досъдебното производство,
преценката за неговата виновност следва да бъде направена въз основа на
събраните други, в хода на съдебното производство, доказателства.
Процесуалната преценка донякъде е предопределена от произнасянето на
Апелативен съд гр. С., с която Окръжният съд има задължение да се съобрази.
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
в отсъствие на подсъдимия на основание чл. 269, ал. 3, т. 4, б. „а“ от НПК
Снема се самоличността на свидетелите:
Н. К. Т. - ....
Х. Б. З. - ....
4
В. Г. Б. - ...
З. Х. Г. - ...
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл. 290 от НК. Същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от
съдебната зала.
Снема се самоличността на вещото лице:
Б. Т.-К. - ...
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по
чл. 291 от НК и същото обеща да даде вярно и точно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Моля да се изслуша заключението ми преди разпита на
свидетелите, поради служебен ангажимент, налагащ завръщането ми по
месторабота в гр. С..
ПРОКУРОРЪТ: Не възразяваме.
АДВ. С.: Не възразявам.
Съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА промяна в реда на съдебното следствие като разпитът на вещото
лице бъде проведен преди разпита на свидетелите.
5
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва основанието, по което е образувано съдебното производство
и дава възможност на прокурора да докладва фактите на обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Окръжна прокуратура гр. Благоевград е внесла обвинителен
акт спрямо О. П. К., който в период от неустановена дата до 18.02.2012 г. в гр.
Б., обл. Благоевград, в търговски обект магазин „Х.“, находящ се в гр. Б. ...,
при условията на продължавано престъпление, в съучастие с В. А. от гр. С. е
държал, без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, високорискови наркотични вещества
и техните налози, които са изброени множество и се водят т.нар. дизайнерска
дрога - соли за вана. Описани са бройките и пакетчетата на тези вещества и
наркотичният компонент на всяко едно, като такива са намерени, освен в
магазина, и в квартирата, която са обитавали, заедно К. и А., които към онзи
момент са живеели заедно на семейни начала и това е престъпление по чл.
354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4 от НК във вр. чл. 26, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 във вр.
ал. 1 от НК. Описано е в обвинителния акт как изглеждат пакетчетата.
Представляват различни видове соли, пакетирани с картинки за продажба и са
изложени в магазина, и в един кашон в квартирата.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА изготвената от вещото лице Б. Д. физикохимична експертиза /л.
76-91, Том I-ви от досъдебното производство/.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам моето експертно становище. Въпреки
изминалото време нямам някакви допълнения по експертното заключение.
6
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
Въпроси от съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Изследваните обекти са много разнообразни, с различни
опаковки и сме идентифицирали една поредица от наркотични вещества,
които от сравнително скоро бяха включени в списъците към Наредбата за
реда за класифициране растенията и веществата тогава към момента на
изпитването през 2012 г. Те се отнасят към т.нар. дизайнерски наркотици.
Всички, които представляват растителна маса, както са описани обектите, са
всъщност предназначени за пушене. Растителен материал, върху който са
нанесени синтетични вещества с психоактивен ефект. Това обикновено е на
билкова основа. Най-често билката се казва дамяна, тя е подходяща за това,
че по време на пушене при изгаряне не отделя собствен аромат и няма
образуване на смолисти вещества, и върху нея се нанася, под формата на
ерозол, със спрей се нанасят разтвори на вещества, които са синтетични и те
попиват, тя се изсушава и след това вече се пуши на ръчно свити цигари или
се смесва с тютюн, и се пуши. При горенето се поглъща, инхалира се и
фактически въздейства върху рецептори в човешкия организъм, които,
подобно на естествените канабиноиди, като например тетрахидроканабинола
от конопа, фактически имат психоактивно въздействие, което е в пъти по-
голямо. Сега, тъй като веществата са много на брой и не мога за всяко едно от
тях конкретно да кажа, но 70 до 150 пъти по-силен ефект върху човешкия
организъм имат тези вещества от активното вещество на марихуаната -
тетрахидроканабинол. В някои от пробите са установени по три вещества
различни. Проблемът е, че те не са дозирани точно. Концентрацията не може
да бъде определена точно, защото това се прави ръчно. Предварително се
правят разтвори, с неизвестна за нас концентрация. Проблемът е, че към
момента на изготвяне на експертизата дори нямаше още категорични и
токсикологични изследвания да покажат процента смъртност. Тези вещества
имат толкова огромен потенциал за въздействие върху човешкия организъм,
7
че при предозиране имахме данни за много случаи за смърт, в последствие
събрани. Много бързо бяха включени в Списък 1 всичките на Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата наркотични, тъй като за
тях няма информация да имат приложение като лекарствени препарати.
Никакво друго предназначение, освен за психоактивно въздействие върху
човешкия организъм. Към датата 2012 г. били са включени в Наредбата и
понеже са много на брой и разнообразни, се принудихме за всеки обект да
дадем заключение активното вещество дали е било включено в кой списък.
Всички са от първи списък, т.е., те са вещества с висока степен на риск,
напълно забранени за употреба. Не намират никакво друго приложение. Към
настоящия момент дали са разпространени тези, значи, този вид продукти,
създаването на молекулите на тези вещества са така направени, че да
заобиколят настоящото законодателство и всъщност има един процес на
догонване, те се появяват на пазара, ние ги идентифицираме, има, разбира се,
доклади за ефекта върху човешкия организъм, които се изготвят на
европейско ниво, включваме ги в Списък 1, имам предвид администрацията,
включват се в Списък 1 и следващата година се появяват нови вещества с
минимално изменение на молекулата, които отново заобикалят
законодателството и се получава едно постоянно разрастване на този Списък
1, тези вещества са още в Списък 1, но сега, след 12 години, все по-рядко
срещаме тези вещества, а вече имаме нови разновидности, с минимална
разлика в молекулата, но те вече са по същия начин извън списъците до
момента, в който ги предложим за включване и те са включени. И сега са
нови и нови всеки месец. Първо, таргет групата са младежи в ранна
тийнейджърска възраст. Аз не съм токсиколог и не бих искала да навлизам в
тази област. Занимавам се от дълги години с този вид изследвания. Много
лесно се поръчват по интернет. Не мога да кажа, дали има знание за това,
какво съдържат. Описани са като соли за вана, като торове, виждате на
опаковките означенията, но са далеч от това, нямат нищо общо с описаното
предназначение върху опаковките и вероятно по някаква линия се
разпространява информация точно коя опаковка, със съответното
наименование на потребителската опаковка съдържа определено активно
наркотично вещество. Има си начин на разпространение на информацията. Не
са това, което пише на тях като търговски обекти. Описанието на опаковките
е за тор или за соли за вана. Тези продукти основно от Китай се внасят. Като
8
представител на митническата администрация ние се сблъскваме най-често с
чистата субстанция, която е в прахообразна форма или кристални вещества,
които се внасят в България в чиста форма и след това тук вече се превръщат.
Но в случая тук не е такъв. В случая те са готови за употреба, в малки
потребителски опаковки, предназначени за свиването на една до две цигари
по грамажа, който е описан до 3 грама. Готов продукт за употреба, за пушене,
търговски опаковки.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че заключението е пълно и изчерпателно, и моля
същото да бъде прието.
АДВ. С.: Приложената експертиза е пълна, точна, а и с дадените в днешното
съдебно заседание допълнителни разяснения, ще моля съдебният състав да я
приеме.
Съдът, отчитайки, че така изслушаното експертно заключение е компетентно
и пълно,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на
физикохимичната експертиза, изготвено от вещото лице Б. Д. /л. 76-91, Том I-
ви от досъдебното производство/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяването на вещото лице, съгласно
представената справка-декларация в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Б. Д. от съдебната зала.
В залата се въвежда свид. Н. Т..
9
СВИД. Н. Т.: По принцип не си спомням нищо за случая, затова ако може да
ми прочетете разпита ако има по делото. Даже не знам за какво става въпрос.
Това е 2012 г. Тогава работех в РПУ гр. Б.. Нищо не си спомням. Нямам
никакъв спомен. Много неща са минали оттогава до сега. Ако има разпит,
направен по делото, ще го потвърдя.
ПРОКУРОРЪТ: На основание чл. 281, ал. 4 във вр. ал. 1, т. 1 от НПК, моля да
се прочете разпита на свид. Н. Т. от досъдебното производство.
АДВ. С.: Предоставям на съда.
Съдът счита, че показанията на свид. Н. Т. от досъдебното производство,
следва да бъдат включени в доказателствения материал по делото, поради
обстоятелството, че свидетелят няма никакъв спомен за събитията, за които
преди това е разказвал в досъдебното производство, поради което и на
поисканото основание чл. 281, ал. 4 в случая на ал. 1, т. 2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ВКЛЮЧВА в доказателствения материал по делото показанията на свид. Н.
Т., дадени в хода на досъдебното производство, като се ПРОЧИТА протокол
за разпит на свид. Н. Т. от 29.03.2012 г. /стр. 31-32, Том I-ви от досъдебното
производство/.
СВИД. Н. Т.: Потвърждавам това, което ми прочетохте. Друго няма какво да
кажа. Това е вярно. Нямам какво да добавя. Те са минали от тогава много
такива неща и затова не си спомням, и да ме питате нещо, няма да е това,
което трябва.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
10
Въпроси от адв. С.:
СВИД. Н. Т.: Не мога да кажа дали О. К., за който ми прочетохте, лично ни е
посочил местата. Аз даже лицето в момента не си го спомням кой е, за да ви
кажа дали е давал и някакви обяснения.
АДВ. С.: Нямам други въпроси.
СВИД. Н. Т.: Пътувам с личния си автомобил. Претендирам разходи за път.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свид. Н. Т. пътни разноски в размер на 19,26
/деветнадесет лева и 26 ст./ лева.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме свид. Н. Т. да бъде освободен от съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Н. Т. от съдебната зала.
В залата се въвежда свид. Х. З..
СВИД. Х. З.: Нищо не помня за този случай, за който съм призован. Моля да
ми бъде прочетен разпитът. Работех в РПУ гр. Б. през 2012 г..
11
ПРОКУРОРЪТ: На основание чл. 281, ал. 4 във вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК,
моля да бъде прочетен разпита на свид. Х. З. от досъдебното производство
поради липса на спомен и изминалия дълъг период от време 12 г. от разпита.
АДВ. С.: Предоставям на съда.
Поради пълната липса на спомен, съдът намира искането за основателно,
поради което и на посоченото от прокурора основание, а именно на основание
на чл. 281, ал. 4 в случая на ал. 1, т. 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВКЛЮЧВА в доказателствения материал по делото показанията на свид. Х.
З., дадени в хода на досъдебното производство, като се ПРОЧИТА протокол
за разпит на свид. Х. З. от 29.03.2012 г. /л. 33-34, Том I-ви от досъдебното
производство/.
СВИД. Х. З.: Потвърждавам това, което ми прочетохте. Нямам никакви други
спомени.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Въпроси от адв. С.:
СВИД. Х. З.: Лицето въобще сигурно няма да го позная. Не си спомням дали
лицето е дало обяснения. Това е, което е в разпита, което ми прочетохте. Това
е. Не смятам да казвам нещо, което може би няма да е.
АДВ. С.: Нямам други въпроси.
СВИД. Х. З.: Не претендирам разноски за път. С колегата съм.
12
СТРАНИТЕ: Не възразяваме свид. Х. З. да бъде освободен от съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Х. З. от съдебната зала.
В залата се въвежда свид. В. Б..
СВИД. В. Б.: Нямам спомен за случая.
Въпроси от прокурора:
СВИД. В. Б.: През 2012 г. работех като полицейски инспектор в РПУ гр. Б..
Те идваха тогава много такива, правеха се операции от митниците и ние им
съдействахме тогава на тях. Може ли да ми бъде прочетен разпитът да си
спомня?! Това е някакъв частен хотел „Я.“. Те бяха 200 хотела тогава в Б..
Нищо не помня. Не знам за кой случай е.
АДВ. С.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал. 4 във вр. ал. 1, т. 2 от НПК да
бъде прочетен разпитът на свид. В. Б. поради изминалия период от 12 г. и
поради това, че същият не си спомня.
АДВ. С.: Предоставям на съда.
Поради пълната липса на спомен, съдът намира искането за основателно,
13
поради което и на посоченото от прокурора основание, а именно на основание
на чл. 281, ал. 4 в случая на ал. 1, т. 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВКЛЮЧВА в доказателствения материал по делото показанията на свид. В.
Б., дадени в хода на досъдебното производство като се ПРОЧИТА протокол
за разпит на свид. В. Б. от 04.02.2012 г. /л. 35, Том I-ви от досъдебното
производство/.
СВИД. В. Б.: Сега като ми прочетохте си спомних за случая.
Въпроси от прокурора:
СВИД. В. Б.: Знам, че беше в пликчета и в саковете. Те от митницата казаха
да погледнем и аз само бегло съм погледнал, и те си установиха тези неща.
Ние търсихме поемни лица, но видях, че има чанти с пликове. Но сега не мога
точно да дам описание. За двете лица, които са живеели в тази квартира не
помня нещо да са казали. Не си спомням друго.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
Въпроси от адв. С.:
СВИД. В. Б.: О. К., може би го разпитваха там от митницата, но ми е смътно,
не си спомням.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
СВИД. В. Б.: Претендирам разноски за път. С колата съм.
Съдът
14
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свид. В. Б. пътни разноски в размер на 20,51 /двадесет
лева и 51 ст./ лева.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме свид. В. Б. да бъде освободен от съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. В. Б. от съдебната зала.
В залата се въвежда свид. З. Г..
СВИД. З. Г.: Еми помня случая. Беше един магазин за добавки. Аз повече съм
карал ски. В смисъл, те ме викнаха като свидетел наистина в този магазин и
показаха едно вещество, което аз прегледах, но не разбирам, какво е и ми се
стори, че е трева, но дали е марихуана или не, не знам, но най-вероятно е,
щом казват. От полицията имаше една жена, от С.. И вече, това е. После
няколко пъти ходих да пиша показания. Един път на летището в митницата
ме викнаха и така. В смисъл, магазинът се намира на една пресечка на
главната улица, така на леко скътано место беше. Момчето беше доста
ядосан, собственикът на магазина. Защото те бяха двама, мисля. Мисля, че
арестуваха, сложиха му белезниците на този, който беше собственик на
магазина. Не му помня името. Беше някаква субстанция в пликче. Бяха
изложени няколко в магазина на витрина, в смисъл, като на масичка, отгоре
със стъкло и отдолу с рафт, и бяха изложени няколко такива. Приличаше на
марихуана доста така сериозно, аз не, че знам как изглежда точно, но съм
виждал по телевизията.
15
Въпроси от прокурора:
СВИД. З. Г.: Имаха някакви търговски наименования, които аз не си
спомням. Всяко едно беше различно, с различно действие, но какво точно
беше, сега аз не съм химик, не знам. Същият ден не са ме викали на друг
оглед или претърсване. На следващия ден са правили претърсване на
хотелската стая и не ме викнаха там. Значи, те са си правили там тяхно си
разследване. Той беше от „Л. 9“, не мога да се сетя и твърдеше, че спи в „Л.“,
па се връщал в Б. всеки ден и после се оказа, че не е така, затова, в стая там са
претърсвали нещо. Там са намерили някакви наркотици и пистолет мисля
беше. Това са моите спомени какво коментираха те, защото ние се виждахме
след това на Б., защото аз главно бях на Б.п. и вече ме извикаха като свидетел,
и там в магазина, каквото ми казаха, това е. Само в магазина съм гледал какво
става. В хотел не съм ходил. Не съм ходил в хотелската стая. Сигурен съм.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
Въпроси от адв. С.:
СВИД. З. Г.: Абсолютно съм убеден, че не съм ходил в хотел. Казах, че в
хотела са намерили нещо в стаята, защото те така ми предадоха след това -
мъж и жена полицаи от С., от митническа полиция. Аз в някакъв хотел не съм
ходил. Друг път не съм бил поемно лице. То и не знам какво е даже.
АДВ. С.: Нямам други въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: На основание чл. 281, ал. 4 във вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК
поради съществени противоречия и поради липса на спомен от показанията,
дадени в досъдебното производство на свидетеля преди 12 години, моля
същият да бъде прочетен и след това да му бъдат предявени протоколите за
оглед на местопроизшествие, в които същият е участвал, дали има негов
подпис.
16
АДВ. С.: Противопоставям се, тъй като лицето заяви, че си спомня за случая и
даде категорично свидетелски показания какво си спомня от случая.
Съдът счита, че следва да бъде уважено искането на прокурора, доколкото се
съгласява с това, че има фактическа основателност в искането на прокурора
да се четат показанията на свидетеля от досъдебното производство по
отношение на това, че в показанията в предходната процесуална фаза
свидетелят има съвсем различни твърдения за разлика от днешните му по
отношение на това дали има лични възприятия за действия на подсъдимия по
предаване на определени вещи в стая в семеен хотел. Поради което и на
основание чл. 281, ал. 4 в случая на ал. 1, т. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВКЛЮЧВА в доказателствения материал по делото показанията на свид. З. Г.,
дадени в хода на досъдебното производство, като се ПРОЧИТА протокол за
разпит на свид. З. Г. от 24.04.2012 г. /л. 36-38, Том I-ви от досъдебното
производство/.
СВИД. З. Г.: Това съм го подписал аз, така ли?!
На свид. З. Г. се предявява прочетеният протокол.
СВИД. З. Г.: Да, това е моят подпис. Еми, не съм прочел точно какво пише.
Въпроси от прокурора:
СВИД. З. Г.: Само аз бях поемно лице в магазина. Аз съм икономист по
професия, счетоводител. Шофьор бях до скоро във Ф. и съм ски-учител.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси, но моля на свидетеля да му бъдат
предявени протоколите за оглед на местопроизшествие, за да каже дали има
17
негов подпис.
АДВ. С.: Не се противопоставям.
Съдът предявява на свид. З. Г. протокол за оглед на местопроизшествие на л.
20-23, Том I-ви от досъдебното производство.
СВИД. З. Г.: Подписът виждам на първо място е моят, на първа страница от
самия протокол. И тук виждам поемно лице едно на стр. четвърта от самия
протокол.
Съдът предявява на свид. З. Г. протокол за оглед на местопроизшествие на л.
12-16, Том I-ви от досъдебното производство.
СВИД. З. Г.: На стр. 1-ва от протокола виждам на второ място на поемни лица
моят подпис и на стр. 5-та от самия протокол на мястото на поемни лица
виждам № 2 моят подпис.
Не съм гледал какво съм подписвал. Знам за това, че са ходили, че са открили
някакви неща, казаха ми, но нищо повече.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси и не възразяваме свид. З. Г. да бъде
освободен от съдебната зала.
СВИД. З. Г.: Моля да ми бъдат присъдени разноски за път. Пътувам от гр. С..
Билетът в едната посока е 12,00 лева.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
18
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свид. З. Г. пътни разноски в размер на 24,00 /двадесет
и четири/ лева.
ОСВОБОЖДАВА свид. З. Г. от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 4 и 5 от НПК да бъдат
прочетени показанията на свид. В. А., дадени пред съдия, тъй като същата не
живее на територията на Р Б и няма как да бъде призована. Разпитвана е пред
съдия и същите са относими към делото.
Относно свид. В. Д., не държа на неговият разпит, тъй като същият не
изяснява нищо от фактическата обстановка и се отказвам да бъде провеждан
разпит на този свидетел.
АДВ. С.: Не се противопоставям на исканията на прокурора, нито за четенето
по реда на чл. 281, ал. 1, т. 4 и 5 от НПК на свидетелските показания на свид.
В. А..
Считам, че с разпита на свид. В. Д. няма да се разкрият съществени
обстоятелства относно разкриване на обективната истина и затова не държим
на неговият разпит в съдебно заседание.
Допустимо е да бъдат прочетени показанията на свид. В. А., дадени пред
съдия в досъдебното производство и то единствено тези, а не и предишните й,
които е дала в качеството на свидетел, преди да бъде привлечена в качеството
на обвиняема, като тези показания са дадени и в присъствието на защитника
на обвиняемия тогава О. П. К. – адв. Л.-Ц., доколкото е налице съгласие на
страните за това, поради което и на основание чл. 281, ал. 1, т. 5 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВКЛЮЧВА в доказателствения материал по делото показанията на свид. В.
19
А. като се ПРОЧИТА протокол за разпит на свид. В. А. пред съдия от
02.10.2018 г. по чнд № 566 по описа на Окръжен съд гр. Благоевград от 2018
г. /л. 169-175, Том V-ти от ДП/.
Основателно е искането и на прокурора да бъде заличен като свидетел
неявяващия се в днешното съдебно заседание и не намерен на адреса му в гр.
В. свид. В. Д., поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел лицето В. С. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Считам,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Моля да дадете ход на
делото по същество.
АДВ. С.: Считам, че към настоящия момент делото е изяснено от правна и
фактическа страна, и моля да дадете ход на делото по същество.
Съдът счита също делото за изяснено от фактическа и правна страна, но
преди края на съдебното следствие пристъпва към процедурата по чл. 283 от
НПК, поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
Том 1-ви: Протокол за оглед на местопроизшествие /стр. 12-16/; Протокол за
доброволно предаване /стр. 17-19/; Протокол за оглед на местопроизшествие
/стр. 20-23/; Протокол за доброволно предаване /стр. 24-25/; Протокол за
доброволно предаване /стр. 41/; Приемо-предаватален протокол /стр. 42/;
Протокол за оглед на веществени доказателства /стр. 43-47/; Протокол за
20
оглед на веществени доказателства /стр. 48-51/; Приемателно-предавателен
протокол /стр. 60/; Експертна справка /стр. 62-66/; Приемателно-предавателен
протокол /стр. 92/; Албум за посетено местопроизшествие /стр. 105-110/;
Том 2-ри: Справка за съдимост на подс. О. П. К. /стр. 67/.
ПРИОБЩАВА като част от доказателствената съвкупност и копие на
протокол по НОХД № 559 по описа на Окръжен съд гр. Благоевград за 2018 г.
относно одобряване на споразумение за решаване на делото по отношение
обв. В. А. /стр. 161-164, Том V-ти от ДП/.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Окръжна прокуратура гр. Благоевград поддържа обвинението
спрямо подс. О. П. К. за престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4 от НК
във вр. чл. 26, ал. 1 във вр. ал. 20, ал. 2 във вр. ал. 1 от НК.
От целия доказателствен материал, който е събран по делото, по един
безспорен и несъмнен начин се установи, че именно К. е извършител на
деянието, че на 18.02.2012 г. в гр. Б. в магазинче „Х.“ на адрес гр. Б., ул. „П"
..., е държал, с цел разпространение, високорискови наркотични вещества,
всяко едно описано поотделно, представляващи дизайнерска дрога, вещества,
които са опасни за приложение и за живота на хората, и са вписани в
Приложение 1 от списъка за забранените субстанции.
От свидетелските показания от полицейските служители се установява, че
това е била една съвместна операция с Агенция „Митници“ при заловена
пратка. В магазинчето „Х.“ са установени субстанциите, пакетирани в
търговски опаковки, които са изложени за продажба в същото магазинче.
Абсолютно същите наркотични вещества са установени и в квартирата, която
двамата - А. и К. - са обитавали в Б. за два месеца. Разпитът на В. А., който е
приобщен чрез прочитане, който е извършен пред съдия, подробно обяснява
механизма на извършване на деянието и мотивите, с които същите са
21
започнали тази дейност - продажба на наркотични вещества на територията на
гр. Б., които са поръчвани през интернет сайтове в търговски опаковки, като
са предлагани като соли за вана, но в действителност в тях се съдържали
наркотични вещества. От приобщената физикохимична експертиза и от
разпита на вещото лице в днешното съдебно заседание, се установи техният
произход, механизъм, по който са приготвяни веществата и най-вече вредният
и опасен характер на веществата. Същите съдържат различен по вид алкоиди,
които са опасни за здравето на хората и са забранени от закона. Включени са
в списъка за високорискови наркотични вещества. Множество на брой са
пакетчетата с наркотичните вещества като всяко е като единична доза за
продажба. От писмените протоколи, които са съставени на място е видно, че
наркотичните вещества са предадени доброволно от обв. К., като са намерени
в магазина и в квартирата му. На същите е извършен оглед и са
фотографирани, и описани, преди назначаване на експертизата. Установява
се, че са държани единствено и с цел продажба, и затова и са поръчвани,
както от разпита на А., така и от самото естество на наркотичните вещества, и
от начина, по който са изложени в магазин, на главна улица в Б., в активния
сезон зимен, който е на курорта. Освен, че са държани тези наркотични
вещества и целта за продажба, е видно, че самото деяние е извършено в
условията на продължавано престъпление, едновременно са държани на два
адреса - в магазинчето и в квартирата.
Считам, че обвинението е доказано изцяло за подс. К. като следва да се
отчете, че същият е неосъждан. Изминало е значителен период от време - 12
години от самото деяние, което за мен е изключително смекчаващо вината
обстоятелство и следва да се отрази в присъдата и в прилагането на чл. 55 от
НК спрямо същия. Действително, количествата наркотични вещества са
много на брой, но те са на малък грамаж и периодът, в който същите са
извършвали тази дейност е около два месеца.
Считам, че на същия следва да бъде наложено наказание същото като на
неговия съучастник В. А., а именно 1 /една/ година и 11 /единадесет/ месеца
лишаване от свобода, което също да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1
от НК с три годишен изпитателен срок.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК считам, че не следва да се налага глоба,
защото нямаме никакви доказателства за налично имущество на лицето, а и
22
същото е неустановено като местонахождение. Наред с това, чл. 55 от НК е
приложим в настоящия случай.
АДВ. С.: Дейността ми като адвокат е силно стеснена в настоящото
производство, тъй като считам, че е извършен огромен труд и по безспорен
начин Окръжна прокуратура гр. Благоевград доказа безспорно и несъмнено
извършването на престъпление от О. П. К. по реда на чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр.
4 от НК във връзка, с което мога да кажа единствено, че при вземане на
своето решение, ще моля съдебният състав да се съобрази с факта, че към
настоящия момент О. П. К. е неосъждан. Деянието е извършено, предполага
се в кратък период от време - месец декември 2011 г. до средата на месец
февруари на 2012 г. Изминал е един значителен период от време и споделям
становището на Окръжна прокуратура гр. Благоевград, че е смекчаващо
вината обстоятелство.
Безспорно са описани и изключително подробно многобройните пакетчета,
които са дизайнерска дрога, които са взети от магазин „Х.“ в гр. Б. и стаята,
която е обитавана от доверителя ми в хотел „Я.“, отново в гр. Б., но както
отбеляза и представителят на Окръжна прокуратура, самият грамаж е малък и
само на това основание, само в тази част, ще ви моля да се съобразите с
многобройните смекчаващи вината обстоятелства на О. П. К. в определяне на
наказанието, което следва да му бъде наложено за извършената все пак
противоправна дейност.
Съдът се оттегля на съвещание в 11.30 часа.
След проведеното съвещание, съдът обяви присъдата си в присъствието на
страните, като разясни съдържанието на същата и начинът й на обжалване.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13.40 часа.
Председател: _______________________
23
Секретар: _______________________
24