№ 2197
гр. Пазарджик, 13.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20215220201288 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподателят „МОЛДБУЛ ГРУП“ ЕООД с предишно наименование
„ВИОНАС ГРУП“ ЕООД редовно призовано, не се представлява.
Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик - редовно призовани, се
представлява ст.юрк.Мирослава Шотева – редовно упълномощена.
Свидетелите Ал. З. Д. и Кр. Д. Д. доведени от служителите на ОЗ
„Охрана“ - Пазарджик.
СТ. ЮРК.ШОТЕВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Ал. З. Д. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в с. В., българин,
български гражданин, с начално образование, женен, безработен, неосъждан,
ЕГН **********.
Кр. Д. Д. – роден на ... в с. В., живущ в същото село, българин,
български гражданин, със средно образование, неженен, работещ, неосъждан,
ЕГН – **********.
1
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обеща да каже истината и напуснаха съдебната зала с
изключение на свидетеля К.Д..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. –Работя частно в
строителството. Май месец 2021 г. насипвахме насип на „ВИОНАС ГРУП“
ЕООД на паркинга - намира се до река Тополница. Правихме ограда и след
това насип за два дни. Първо правихме ограда, после насип на пътя – това
стана за 2-3 дни. Нае ни един Н., той е от нашето село. Казва се А. – той е
баща на В.К.. Той ми плащаше Н. на мен. От името на фирмата като
управител на фирмата „ВИОНС ГРУП“ ЕООД ми плащаше. Надницата ми
беше 40.00 лева. Всеки ден ми ги плащаше, като свърша работа през деня.
Ал. З. Д. също работеше там с мен. А. не ми е плащал, той работеше като
мен. Не ми е бил шеф А.. Бяхме се уговорили за работно време сутринта от
08:30-08:30 часа до към 16:15 часа след това А. идваше и ни плащаше. Аз
договор с никой не съм сключвал.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля декларация на лист 12.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Тази декларация аз я попълних. Тия от Д „ИТ“ ми я
дадоха да я попълня. Те ми казаха да я попълня и аз я попълних. Материалите
за ограда и насипа ги снабдяваше „ПЪТСТРОЙ“. Ние не сме носили наши
материали. А.Д. не е носил материали на обекта. Не ни бяха дали работно
облекло. Той Н. ни извика да работим. Аз знам, че той има фирма „ВИОНАС
ГРУП“ и затова казвам, че работих за „ВИОНАС“. Аз знаех, че мястото на
което работихме е на фирмата на Н. на „ВИОНАС“.
След съгласие на страните съдът освободи свидетелят и напусна
съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А.Д. – Аз съм
безработен. Работя от време на време в строителството. Два дни работихме с
този другия свидетел Д. там преди моста на река Тополница. Прехвърляхме
пръст с лопати. Не сме правили кофраж за ограда. Имотът знам, че е на А. К..
Той е от нашето село, обади ми се по телефона и каза „елата за един ден имам
работа за вас“, а то стана два дни. Нямаше багер. Имаше пръст на купчини и
2
ние с лопати прехвърляхме тази пръст на купчини, за да подравним мястото.
Бяхме се разбрали за надница 30.00-40.00 лева. А. ни плащаше. А. е баща на
В.К.. Не знам на кой е имота. Никой не е носил материали. Не сме се
разбирали с А. за работно време. Плащаше ни всеки ден след като свършим
работа. Не съм сключвал никакъв договор.
На свидетеля се предяви договор от 05.05.2021 г. на лист 16 по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – На обекта дойдоха едни инспектори и ни искаха
договор. А. му каза за два дни, че не намерил за нужно да сключи договор за
два дни и каза, че ни е извикал да помагаме. Тогава инспекторите ни накараха
да им дадем личните карти и да се подпишем на някакви документи. Това тук
за изпълнител на договора е моят подпис. Бяхме там на място и го
подписахме. Ние го подписахме този договор след като инспекторите
дойдоха. А. го нямаше, аз му се обадих по телефона, дойде и ми каза, че няма
проблем да подпишем. Аз мисля, че този договор хората от Д “ИТ“ ми го
дадоха. Искаха ни каски, ние нямахме, договори нямахме. Фирмата
„ВИОНАС“ е тяхна – на А. и В.. Завършил съм седми клас и мога да чета и
пиша. Този договор не съм го прочел, където съдията ми го предяви.
Работихме четирима човека – аз, К.Д. и още двама. Аз не съм бил бригадир и
началник, всички бяхме еднакви. А. К. ни казваше, какво да правим на
обекта. Аз пари на другите не съм давал, всичко плащаше А. К. – бащата на
В.. Не сме купували материали. А. купуваше всички материали, ние
работихме, ние материали не сме доставяли. Тази купчина с пръста той си я
беше платил. Лопатите, с които работихме А. ни ги достави. Нямахме
работно облекло. Каза, че щял да ни вземе, но то за два ни какво да ни вземе.
След съгласие на страните съдът освободи свидетелят и напусна
съдебната зала.
СТ. ЮРК.ШОТЕВА: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
СТ. ЮРК.ШОТЕВА: Уважаема госпожо съдия, моля да оставите без
уважение депозираната жалба и потвърдите издаденото НП, като правилно и
законосъобразно. Доказа се безспорно, че лицето К.Д. е престирал труд в
деня на проверката за дружеството „ВИОНАС ГРУП“ ЕООД. От разпита на
3
днешните свидетели категорично се опроверга основната теза на
жалбоподателя изложена във възражението срещу АУАН, така и в жалбата, а
именно че заварените в деня на проверката лица са престирали труд не за
„ВИОНАС ГРУП“ ЕООД, а за разпитаният в днешното съдебно заседание
А.Д.. От неговият разпит днес установихме, че това не е истина, че същият е
бил със същите права и задължения, като останалите работници и не е имал
никакъв ангажимент личен спрямо бащата на управителя. Дейността, която Д.
е извършил е трудова и е следвало да бъде уредена с трудов договор и да му
бъде предоставено работно облекло и лични предпазни средства. Именно
поради това неизпълнение е подведен под административнонаказателна
отговорност, поради което Ви моля с оглед гореизложеното да потвърдите
НП в цялост ведно с наложената му санкция от 300 лева, като АНО е бил
достатъчно снизходителен да квалифицира нарушението като маловажно,
поради което смятам, че е една справедлива сума. Спазени всички
нормативни изисквания при издаването на НП правилно е и законосъобразно.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение и в случай, че ответната
страна е направила искане правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:55 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4