Решение по дело №1693/2024 на Административен съд - Бургас

Производството по дело е образувано по жалба на „Агролийз“ ООД, ЕИК *********, с адрес на регистрация: гр.Бургас, [жк], ул. „Комсомолска, представлявано от К. Я. П., чрез адв.П. И. от САК , против Решение № 206 от 28.08.2024 г. на Общински съвет Средец, обективирано в протокол № 14/28.08.2024 г., с което на основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА общинския съвет не приема проекта за решение в докладната записка от инж. И. К. – кмет на Община Средец относно Одобряване на проект за частично изменение на ОУП на Община Средец с териториален обхват за поземлен имот с [идентификатор] по КККР на землището на с.Дюлево, Община Средец.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, като издадено в противоречие с предписаната от закона форма – липса на мотиви, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. По същество се иска отмяна на оспореното решение. Претендират се разноски.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.И. и адв.Й., които поддържат жалбата. Представят доказателства. Излагат съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, поради липсата на фактически и правни основания за постановяването му. По същество се иска отмяна на оспореното решение и присъждане на разноски.

Ответникът - Общински съвет Средец, редовно призован, не изпраща представител. Представя административната преписка.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, от фактическа страна намира за установено следното:

Жалбоподателят „Агролийз“ ООД се легитимира за собственик на недвижим имот, находящ се в землището на с.Дюлево, Община Средец, представляващ нива от 260,214 дка, от които 94,739 дка - девета категория и 165,475 дка - седма категория, в местността „Дражева чешма“, съставляващ [имот номер] по КВС, образуван чрез обединяване на [имот номер] и [имот номер], подробно изброени в нотариален акт за собственост на недвижим имот, образуван чрез обединяване № 43, том III, рег.№ 1684, дело № 389/2017 г. (л.91-93). В молба с вх.№ 12385/18.11.2024 г. (л.105) жалбоподателят уточнява, че посочения в нотариалния акт имот с № 045014, първоначално е бил нанесен в кадастъра с [идентификатор], видно от скица на л.106. Посочва, че впоследствие този имот е бил разделен на две – поземлен имот с [идентификатор] и поземлен имот с [идентификатор], за което е представена скица на л.107. Сочи също, че с последната промяна поземлен имот с [идентификатор] е разделен на още два имот - поземлен имот с [идентификатор] и поземлен имот с [идентификатор], видно от скицата на л.108. Като заключение жалбоподателят сочи, че понастоящем описаната в нотариален акт за обединяване № 43, том III, рег.№ 1684, дело № 389/2017 г. нива от 269,214 дка е заснета в кадастъра като имоти с идентификатори 24712.45.204, 24712.45.206 и 24712.45.207. „Агролийз“ ООД е и възложител на проекта за изменение на ОУПО Средец за ПИ с [идентификатор] по КК на с.Дюлево, обл.Бургас.

С решение № 809/31.05.2023 г., обективирано в протокол № 47, Общински съвет Средец е разрешил разработване на проект за частично изменение на действащия ОУП на община Средец в обхвата на ПИ с [идентификатор] по КККР на землището на с.Дюлево, общ.Средец (л.118).

До кмета на Община Средец е изпратено писмо рег.№ 12-00-258 от 22.05.2024 г. (л.64), с което във връзка с изработването на проекта за изменение на ОУПО Средец за поземлен [имот номер], находящ се в с.Дюлево и съгласно чл.127 от ЗУТ е поискано определяне на дата, място и час за провеждането на обществено обсъждане на проекта. С писмото е предложеното обсъждането по чл.127 от ЗУТ да се осъществи на 28.06.2024 г. от 17:00 ч. в кметството на с.Дюлево. Към писмото е приложен проекта за изменение на ОУПО Средец на хартиен и електронен носител.

На 28.06.2024 г. е проведено обществено обсъждане относно частичното изменение на ОПУ на Община Средец за реализиране на проект „Изграждане на фотоволтаична електрическа централа /ФЕЦ/, трафопост, както и на прилежащата техническа инфраструктура за присъединяване на ФЕЦ към електропреносната мрежа, с обща мощност 23 MW“ в ПИ с [идентификатор] по КККР на землището на с.Дюлево, общ.Средец. Видно от съставения за това протокол (л.59-62) на публичното обсъждане са присъствали граждани, общински съветници и служители, кмета на с.Дюлево, както и заявителя на проекта – „Агролийз“ ООД. От съдържанието на протокола се установява, че предложения проект за частично изменение не е подкрепен.

С писмо рег.№ 12-00391/13.08.2024 г. до кмета на Община Средец е представен за повторно разглеждане на следващото заседание на Общинския експертен съвет по устройство на територията /ОЕСУТ/ при Община Средец проекта за изменение на ОУПО Средец за поземлен имот с [идентификатор], с нанесени корекции, съобразно Протокол № 3 от 04.07.2024 г. на ОЕСУТ при Община Средец (л.33 и сл.), копие на Решение на РИОСВ Бургас № БС-49-ЕО/04.04.2024 г. да не се извършва екологична оценка (л.65) и писмо от РИОСВ Бургас с изх.№ ПД-2106(14)/10.05.2024 г., в което е посочено, че решението на РИОСВ Бургас от 04.04.2024 г. е влязло в сила на 24.04.2024 г. (л.67). В административната преписка са налични и становища на съответните институции относно съгласуване на проекта за частично изменение (л.70 и сл.).

На 15.08.2024 г. заявлението за одобряване на проекта за изменение е внесено за разглеждане от ОЕСУТ при Община Средец под т.11 от дневния ред. Според приложената в преписката извадка от протокол № 4 от 15.08.2024 г., ОЕСУТ приема проекта за частично изменение на ОУПО Средец. Предлага на кмета на Община Средец да внесе докладна за одобряване в Общинския съвет (л.26).

С докладна записка изх.№ 93-00-157/21.08.2024 г. кметът на Община Средец предлага на Общински съвет Средец, на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, чл.127, ал.6, чл.127, ал.3 от ЗУТ, във вр. с чл.134, ал.1, т.1 и т.8 от ЗИТ да вземе решение, с което да одобри проекта за ЧИ /частично изменение/ на ОУП на Община Средец в териториалния обхват на поземлен [имот номер] по КККР на с.Дюлево, общ.Средец, с цел промяна на устройствената зона от „земеделска“ в ПП „предимно производствена“, с показатели на застрояване както следва: П. заст. – 2.0, П. озел. до 30% /показатели на ОУПО Средец/ (л.24-25).

Докладната записката на кмета на Община Средец е внесена за разглеждане пред Общински съвет Средец под т.5 от дневния ред на заседанието от 28.08.2024 г. С оспореното Решение № 206 от 28.08.2024 г. на Общински съвет Средец, обективирано в протокол № 14/28.08.2024 г., на основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА Общинския съвет не приема проекта за решение в докладната записка от инж. И. К. – кмет на Община Средец относно Одобряване на проект за частично изменение на ОУП на Община Средец с териториален обхват за поземлен имот с [идентификатор] по КККР на землището на с.Дюлево, общ.Средец. Според изложената в протокола фактическа обстановка, общинските съветници са подкрепили изразеното и обективирано в протокола за обществено обсъждане мнение на част от жителите на с.Дюлево да не бъде изграждан посочения в проекта обект. В допълнение е изтъкнато, че обявлението за осъществяване на общественото обсъждане, не е било обявено по съответния за това ред. Решението е взето с явно гласуване на присъстващите 17 общински съветници, от които 10 са гласували „против“, а 7 „въздържал се“.

В хода на съдебното производство, съобразно дадени от съда указания, с писмо вх.№ 1223/03.02.2025 г. (л.130 и сл.) са представени доказателства относно спазване процедурата по чл. 127, ал. 1 от ЗУТ, сред които протокол за поставяне на обява за обществено обсъждане на таблото за обяви и съобщения на Община Средец, извадка от вестник „24 часа“ брой от 27.05.2024 г. и извадка от вестник „Черноморски фар“, брой 24/30.05.2024 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата, като подадена от легитимирано лице в качеството му на възложител на проекта и собственик на ПИ засегнат от него, в законоустановения срок и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустима.

Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.

Съгласно чл.142, ал.1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, а съгласно ал.2 установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, с оглед на разпоредбата на чл. 127, ал. 6 от ЗУТ, в кръга на предоставените му правомощия и в рамките на отредената му териториална компетентност. Решението е взето с мнозинство на общинските съветници в Общински съвет Средец /10 „против“/, общият брой на които е 17, в съответствие с чл. 27, ал. 3, вр. с ал. 4, вр. с чл. 19, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА. Поименното гласуване е отразено в протокола в табличен вид, като срещу името на всеки гласувал общински съветник е отбелязано дали е гласувал „за“, „против“ или „въздържал се“.

Решение № 206/28.08.2024 г. на Общински съвет Средец е издадено в писмена форма. Основното възражение на жалбоподателя е, че решението не съдържа фактически и правни основания за постановения отказ от приемане на проекта за изменение на ОУПО Средец. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правните основания за неговото издаване, като целта на императивното изискване по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на акта от фактическа и от правна страна, е адресатът на акта да може да разбере волята на органа и да защити правата и интересите си, ако счита, че същите са нарушени.

Видно от съдържанието на протокол № 14 от 28.08.2024 г. и в частно т.5 от дневния ред, в него е обективирана пространна дискусия, от която не могат да се извлекат правнозначими факти. Общинските съветници, които са се изказали, са изтъкнали доводи за недоволството на жителите на с.Дюлево с предвижданията на проекта за изграждане на фотоволтаична централа, изразено на проведено на 28.06.2024 г. обсъждане в читалището на с.Дюлево, като дори са цитирани някои от изказванията. Лаконично е посочено и нарушаване на процедурата по обявяване на общественото обсъждане на проекта поради неспазване на изискванията за неговото разгласяване. В акта обаче не е посочено какво е правното основание административният орган да не приеме предложението на кмета на Община Средец. Органът не се е позовал или препратил към определен документ от административната преписка, в които тези основания са обективирани. Освен това, посочената като правно основание за постановяване на решението разпоредба на чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА е обща и същата регламентира компетентността на общинския съвет за издаване на този вид акт, но не и конкретно отказа да се приеме проекта за Одобряване на проект за частично изменение на ОУП на Община Средец с териториален обхват за поземлен имот с [идентификатор] по КККР на землището на с.Дюлево, общ.Средец. От тази правна норма не може да се индивидуализира и извлече недвусмислено и разбираемо каква е била волята на административния орган и съображенията му при прилагане на закона. Липсата на такъв вид задължителни реквизити, каквито са фактическите и правни основания, възпрепятства, както адекватната защита на жалбоподателя, така и съдебният контрол относно материалноправната законосъобразност на оспорения акт и съставлява съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяната му само на това основание. В този смисъл е и практиката на ВАС - Решение № 5374/27.04.2021 г., постановено по адм. дело № 1013/2021 г. по описа на ВАС. Административният орган е бил длъжен да изследва и обсъди наличието или отсъствието на правнозначимите факти, обосноваващи постановения отказ, липсата на което е абсолютно основание за отмяната на обжалвания акт, като незаконосъобразен, съгласно чл. 146, т. 2 от АПК, като преписката следва да бъде изпратена на органа за ново произнасяне.

Съдът намира, че при постановяване на оспорения административен акт е допуснато и друго съществено нарушение на административнопроизводствените правила, а именно нарушение на изискванията на чл. 127, ал. 1 от ЗУТ. Съгласно посочената разпоредба „Възложителят на проекта организира и провежда общественото обсъждане, като разгласява мястото, датата и часа на провеждане с обявление, което се поставя на определените за това места в сградата на общината, района или кметството, както и на други предварително оповестени обществено достъпни места в съответната територия - предмет на плана, и се публикува на интернет страницата на възложителя и на общината, в един национален всекидневник и в един местен вестник“. Според изложените доводи от общинския съветник Г. А. в проведеното на 28.08.2024 г. заседание, общественото обсъждане е проведено, но без да е извършено надлежно му разгласяване, което е довело до не толкова голям обществен интерес. От представените с административната преписка и събраните в хода на съдебното дирене доказателства не се констатира да са спазени кумулативно предвидените в разпоредбата изисквания, като се установява единствено публикуване на обявлението за обществено обсъждане в един национален всекидневник, в един местен вестник и на таблото на Община Средец, за което бяха представени съответните доказателства. Не са представени обаче доказателства относно публикуване на обявата на интернет страницата на възложителя и на общината или на друго предварително оповестено обществено достъпно място, като например читалището на с.Дюлево, където реално се е провело обсъждането. При това положение обосновано е да се приеме, че проведеното обществено обсъждане на 28.06.2024 г. е осъществено без да се изпълнени условията на закона, като същите е следвало да са изпълнени при условията на кумулативност, за да се приеме, че е реализирана законовопредвидената процесуална гаранция, даваща възможност на заинтересованите лица и въобще на цялата общественост за участие в общественото обсъждане. С оглед на изложеното, настоящият състав приема, че като не е спазено точно изискването на чл. 127, ал. 1, изр. второ от ЗУТ, е било допуснато нарушение на производството по приемане, респ. неприемане на изменение на ОУП, което е съществено.

По тези съображения, съдът намира, че Решение № 206 от 28.08.2024 г. на Общински съвет Средец, обективирано в протокол № 14/28.08.2024 г., с което общинския съвет не приема проекта за решение в докладната записка от инж. И. К. – кмет на Община Средец относно Одобряване на проект за частично изменение на ОУП на Община Средец с териториален обхват за поземлен имот с [идентификатор] по КККР на землището на с.Дюлево, общ.Средец, е незаконосъобразно, като издаденo при неспазване на установената форма – нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, в противоречие с административнопроизводствените правила – нарушение на чл.127, ал.1, изр. второ от ЗУТ и приложимите материалноправни разпоредби, поради което следва да бъде отменено.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на дружеството - жалбоподател следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. По делото е представен списък на разноски и е приложен договор за правна защита и съдействие от 11.09.2024 г., съгласно който е уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 2 718,88 лв., платимо по банков път (л.139). Приложени са фактура и извлечение от банкова сметка за постъпил на 19.11.2024 г. превод на същата сума (л.140 и л.141). Доказани са и разноските за платена държавна такса – в размер на 50 лв. С оглед изложеното, съдът намира, че по делото са доказани направените разноски в размер на 2 768,88 лв. и поради липсата на възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, същите следва да бъдат присъдени.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Бургас, дванадесети състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на „Агролийз“ ООД, ЕИК *********, представлявано от К. П., Решение № 206 от 28.08.2024 г. на Общински съвет Средец, обективирано в протокол № 14/28.08.2024 г.

ВРЪЩА преписката на Общински съвет Средец за ново произнасяне съобразно указанията, дадени в мотивите на решението.

ОСЪЖДА Общински съвет Средец да заплати на „Агролийз“ ООД, с ЕИК *********, сумата 2 768,88 лв. /две хиляди седемстотин шестдесет и осем лева и осемдесет и осем стотинки/ , представляваща направените по делото разноски.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховен административен съд, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.