РЕШЕНИЕ
№ 1101
гр. Перник, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Симона Пл. Колева
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Симона Пл. Колева Гражданско дело №
20251720104209 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 235, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Р. Х. И. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД.
Ищецът твърди, че праводателят по договор за цесия на ответното дружество се е
снабдил срещу него, с изпълнителен лист, издаден въз основа на влязла в сила Заповед за
незабавно изпълнение, за принудително събиране вземанията по който е образувано изп.д.
№ 1225/2010 г. по описа на ЧСИ С. Б.. Твърди се, че действия по изпълнение не са били
предприемани своевременно от цедента и цесионера, поради което изпълнителното дело е
прекратено по силата на закона, а погасителната давност за вземанията е изтекла към
момента на депозиране на исковата молба. Твърди се, че въпреки това делото е със статут
„висящо“, което обуславя и правния му интерес от съдебна защита.
При изложените твърдения се иска признаване за установено в отношенията между
страните, че в полза на „ЕОС Матрикс“ ЕООД не съществува изискуемо вземане спрямо
ищеца за следните суми: 3966.15 лв. /три хиляди деветстотин шестдесет и шест лева и 15
ст./- представляваща главница по Договор за предоставяне на банков кредит от 05.09.2008
год.; сумата от 155.00 лева /сто петдесет и пет лева/ - представляваща договорна лихва за
периода от 15.01.2010 год. до -07.10.2010 год.; сумата от 245.35 лева / двеста четиридесет
пет лева и 35 ст./ представляваща наказателна лихва за периода от 15.01.2010 г. до
07.10.2010 г., ведно със законната лихва върху главницата от 3966.15 лева, считано от
08.10.2010 год. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 90.33 лева /
деветдесет лева и 33 ст./- държавна такса и 325.20 лева / триста двадесет и пет лева и 20ст./
адвокатски хонорар за които е издаден изпълнителен лист, въз основа на Заповед за
незабавно изпълнение № 7056/12.10.2010 г. по ч.гр.д.№8421/2010 год. по описа на ПРС.
Ответната страна е депозирала писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК. Прави
признание на иска по см. на чл. 237 ГПК и излага подробни съображения във връзка с
приложението на чл. 78, ал. 2 ГПК при определяне отговорността за разноските в процеса.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото относими
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
1
ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Районен съд Перник е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за отричане на съществуващо в полза на ответника право на
принудително изпълнение и притезания, посочените в исковата молба суми, поради
погасяването им по давност. Съобразно твърденията на ищеца – признати и от ответника,
изпълнителното производство е прекратено поради настъпила перемпция, което обуславя
тази квалификация на спорното право, вместо квалификация за оспорване на изпълнението
по смисъла на чл. 439, ал. 1 ГПК.
Нормата на чл. 124, ал. 1 ГПК урежда по общ начин предявяването на установителен
иск, като въвежда правния интерес от него като абсолютна процесуална предпоставка за
допустимостта му. В случая наличието на изпълнителен титул в полза на ответника за
вземанията обосновава и правен интерес на ищеца от депозиране на настоящите искове.
В процесния случай ответникът е признал иска и всички факти, пораждащи
спорното материално право, а с доклада по делото по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК са
отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно
образуването на изп.д. № 1225/2010 г. по описа на ЧСИ С. Б. по изпълнителен лист, издаден
в полза на ответното дружество срещу ищеца въз основа влязла в сила заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 8421/2010 на ПРС. Ищецът не е формулирал искане за
постановяване на решение при признание на иска, поради което и настоящият състав излага
мотиви по същество.
От представеното копие от изп.д. № 1225/2010 г. на ЧСИ С. Б. се установява, че
същото е образувано по молба от 22.11.2010 г. на взискателя „ОББ“ АД срещу ищцата Р. Х.
И. като длъжник, съдържаща искане за предприемане на конкретни изпълнителни действия,
като в хода на производството редовно са били поискани и предприемани такива,
последното от които – налагане на запор на банкови сметки в „ОББ“ АД на 02.04.2016 г.
След от 28.02.2018 г. ответникът „ЕОС Матрикс“ ЕООД е бил конституиран като взискател,
като правоприемник на „ОББ“ АД по договор за цесия по повод процесното вземане. В
молбата не е формулирано искане за извършване на изпълнителни действия, а за извършване
на справки относно имущественото състояние и уведомяване на новия взискател за
резултата от имущественото проучване. Последващи действия във връзка с проучване на
имущественото състояние или изпълнителни действия не са били предприемани.
Тъй като ответникът не е доказал в продължение на две години след налагането на
запор на 02.04.2016 г. да е поискал извършването на изпълнителни действия, а молбата на
новия взискател не съдържа искане за предприемане на такива, съдът приема, че към
03.04.2018 г. производството се явява прекратено по право при условията на чл. 433, ал. 1, т.
8 ГПК, а новата давност за вземането е започнала да тече от 02.04.2016 г. - последното
валидно поискано/предприето изпълнително действия, съгласно разясненията на ТР №
2/2013 г. Отбелязването на ЧСИ дали делото е прекратено на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, е
ирелевантно, тъй като при бездействие на кредитора в период от две години производството
се прекратява поради т. нар. „перемпция“. Прекратителното основание в тази хипотеза
настъпва ex lege (ТР № 2/2013г. от 26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС), без да
е необходим допълнителен юридически факт. Постановлението на съдебния изпълнител
единствено би констатирало осъществяването на предвидените в закона материални
предпоставки – в продължение на две години взискателят да не е поискал извършването на
изпълнителни действия.
За приложимия давностен срок съдът следи служебно при направено позова-ване на
изтекла давност. Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно
решение, срокът на новата давност е всякога пет години. В случая има издадена заповед за
изпълнение, чиито правни последици могат да бъдат приравнени на тези на съдебното
решение, включително по отношение на погасителната давност на установеното с нея
вземане, в какъвто смисъл е и практиката на ВКС – Решение № 37/24.02.2021 г. на ВКС по
гр. д. № 1747/2020 г., Решение № 6/21.01.2016 г. на ВКС по т. д. № 1562/2015 г. и др., както и
трайното становище на настоящия съдебен състав. Изискването по чл.117, ал.2 ЗЗД за
петгодишен срок на новата давност, която тече от прекъсването на давността, се прилага
както когато вземането е установено с влязло в сила съдебно решение, така и с влязла в сила
заповед за изпълнение, като в посочения смисъл е и отговорът на поставения каса-ционен
2
въпрос в Решение № 118/07.07.2022 г. по гр.д. № 4063/2021 г. на ВКС, с което е потвърдено
решение на Районен съд Перник в посочения смисъл, както и Определение №
50130/08.03.2023 г. за недопускане до касационно обжалване.
По изложените съображения съдът намира, че погасителната давност за вземането е
общата 5-годишна давност по арг. от чл. 117, ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в настоящия
случай. В настоящия случай след 02.04.2016 г. не са били предприе-мани валидни действия
по изпълнение, поради което петгодишната давност за процесните вземания е изтекла на
03.04.2021 г., а с това – и преди образуването на настоящото исково производство и изтичане
на срока за отговор. Следователно сумите, предмет на изпълнителния лист са били погасени
по давност и искът е основателен и следва да бъде уважен така, както е предявен.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцовата страна следва да бъдат присъдени
доказаните разноски, съобразно актуалната практика на въззивната инстанция приема, че
винаги когато ответникът е разполагал с изпълнителен лист, той по подразбиране е станал
повод за завеждане на делото и предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК не са налице. Не са
налице и основания за намаляване на присъдения адвокатски хонорар, доколкото същият е
съобразен с материалния интерес на делото и чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/2004 г.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Р. Х. И., ЕГН **********, чрез
адв. К. К., срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ж. к. „Мошино“, ТЕЦ „Република“обективно съединени
отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че в полза на
„ЕОС Матрикс“ ЕООД не съществува изискуемо вземане спрямо ищеца за следните суми:
3966.15 лв. /три хиляди деветстотин шестдесет и шест лева и 15 ст./- представляваща
главница по Договор за предоставяне на банков кредит от 05.09.2008 год.; сумата от 155.00
лева /сто петдесет и пет лева/ - представляваща договорна лихва за периода от 15.01.2010
год. до -07.10.2010 год.; сумата от 245.35 лева / двеста четиридесет пет лева и 35 ст./
представляваща наказателна лихва за периода от 15.01.2010 г. до 07.10.2010 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 3966.15 лева, считано от 08.10.2010 год. до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 90.33 лева / деветдесет лева и 33
ст./- държавна такса и 325.20 лева / триста двадесет и пет лева и 20ст./ адвокатски хонорар
за които е издаден изпълнителен лист, въз основа на Заповед за незабавно изпълнение №
7056/12.10.2010 г. по ч.гр.д.№8421/2010 год. по описа на ПРС
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК ********* да
заплати на Р. Х. И., ЕГН ********** сумата в размер на 191,00 лева – държавна такса, както
и сумата 850,00 лева – адвокатско възнаграждение в производството пред Районен съд-
Перник.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд Перник
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните на осн. чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3