№ 2583
гр. София, 19.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110144433 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК),
при което съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
зседание.
Оспорването на истинността на пълномощното в полза на процесуалните
представители на ищеца е направено след преклузивния срок за това, поради което не
следва да се открива производство по реда на чл. 194 и сл. ГПК. Наред с това само
ненадлежно представляваният е легитимирн да оспорва представителната власт на
пълномощника. За насрещната страна в процеса не е налице правен интерес от такова
оспорване.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 25690/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 113 състав.
Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства по делото.
Обстоятелствата, за установяването на които ищецът прави искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза не са спорни по делото, поради което същото следва да се
оставят без уважение.
Искането на ответника за допускане изготвянето на графологична експертиза на
подписа на ищеца в представените пълномощни е ирелевантно за предмета на доказване по
изложените вече съображения.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.д. №256907/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 113 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 28.02.2023 г. от
1
11,30 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
становището на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 вр. с чл. 415 ГПК с правно
основание по чл. 7, параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. от А. М. срещу
„ФИРМА“ АД за вземанията по издадената на 25.05.2022г. по ч.гр.д. №25690/2022г. по
описа на СРС, 113 състав заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, а именно: за сумата от 400
евро, представляваща обезщетение за закъснение на полет № FB 694 по направление от
летище Ш , М до летище Б от 06.08.2018г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението - 17.05.2022г. до окончателното плащане, както и за сумата от 253,84 лв.
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата,
начислено за периода от 07.03.2019г. до 17.05.2022г.
Ищецът твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответника, като е закупил
самолетен билет за полет от М до Б, който бил изпълнен с повече от три часа закъснение
спрямо планираното разписание. Твърди, че вследствие посоченото неизпълнение на
договора за превоз има право на обезщетение в размер на 400 евро съгласно чл. 5, параграф
1, б. „в“ от РЕО № 261/2004 г., във връзка със задължителната практика на Съда на ЕС, тъй
като полетът е бил с разстояние от над 1500 км. Поддържа, че е подал искане за изплащане
на обезщетение, но ответникът не се произнесъл по него.
След срока по чл. 131 ГПК от ответника „ФИРМА“ АД е постъпило писмено
становище, с което се оспорва исковете като неоснователни. Оспорва наличието на
облигационно правоотношение, оспорва ищецът да се е явил за регистрация навреме преди
началния час за излитане, да се е явил навреме за полета, оспорва да е признавал вземанията.
Сочи, че вземането е погасено по давност.
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на валидно правоотношение с
ответника по договор за въздушен превоз, в рамките на което ответникът е изпълнил
възложения полет, за който ищеца има потвърдена резервация, със закъснение от над три
часа, както и размера на дължимото обезщетение; следва да докаже и отправена и получена
от ответника покана за плащане на обезщетението.
По иска с правно основание по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че
ответникът е изпаднал в забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил дълга, за което не сочи доказателства.
С оглед становищата на страните безспорно и ненуждаещо се от доказване е
обстоятелството, че разстояние между летище Ш, М и летище Б под 1500 км, както и че
процесният полет е изпълнен с повече от три часа закъснение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2