№ 154
гр. Перник, 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500077 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от Ю. Й. В. от гр.С., съдебен
адрес гр.С., район „Възраждане“, ул.“Отец Паисий“ №78, ет.2, ап.7 срещу решение №
923/31.10.2024 г., постановено по гр. д. № 675/2024г. по описа на Районен съд – гр. П.,
с което на основание чл. 109 ЗС съдът е осъдил Ю. Й. В., ЕГН **********, гр. *** да
преустанови неоснователните си действия, с които пречи на “ХД Електроникс” ООД,
ЕИК ********** гр. София, ул. “Траян Танев" № 89 да упражнява правото си на
собственост като премахне изградената ограда, попадаща в имота на “ХД
Електроникс” ООД - УПИ *** в кв. 39 по плана за регулация и застрояване на с. Б.,
утвърден със Заповед № III - 145 от 22.02.1979 г. при граници: от север - улица, от
изток - поземлен имот, от югоизток - улица и от запад - улица и УПИ ***, разположена
между точки ***, повдигната в зелено на скицата (л. 120 от делото), представляваща
неразделна част от решението и е отхвърлил иска с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че Ю. Й. В. е
собственик на основание давностно владение спрямо “ХД Електроникс” ООД на
реална част от недвижим имот УПИ *** в кв. 39 по плана за регулация и застрояване
на с. Б., разположена между действащата кадастрална граница между УПИ *** и УПИ
*** в кв. 39 по плана за регулация и застрояване на с. Б. и материализираната на
мястото ограда, заключваща се между точки ***, повдигната в зелено на скицата (л.
120 от делото), представляваща неразделна част от решението.
Във въззивната жалба се излагат подробни съображения, въз основа на които
жалбоподателят твърди, че съдебното решение е неправилно. Сочи се, че по делото
било безспорно установено, че Й. Д. В., баща и наследодател на въззивника, е
1
изградил процесната ограда, разположена на източната граница между двата имота,
собственост на въззивнка и въззиваемия, като местоположението на тази ограда не
било променяно. Поддържа се, че съгласно чл.59 ал.2 ЗТСУ /отм./, възпроизведена в
чл.200 ал.2 ЗУТ, е допусната възможността маломерна част да се присъедини към друг
поземлен имот, когато оставащата част отговаря на изискванията за образуване на
самостоятелен УПИ. Поддържа, че законът допуска принципната възможност да се
придобиват реални части от имот по давност, в случай, че са спазени минималните
изисквания за минимална площ и лице на имота. Поддържа се, че процесната реална
част от УПИ ***I-503 е с площ 136 кв.м., съгласно заключението на приетата СТЕ,
като се владее от въззивника като неразделна част от притежавания от него недвижим
имот - УПИ *** в кв.39 по плана на с.Б., общ.П., поради което неправилно
първоинстанционният съд е приел, че се касае за обособяване на маломерен парцел.
Поддържа се, че когато фактическият състав на придобивната давност не е завършен
към момента на урегулирането на поземлените имоти, реално определени техни части
могат да се придобиват по давност, ако е налице изключението по чл.200 ал.2 ЗУТ.
По предявения негаторен иск се поддържа, че неправилно същият е бил приет от
първоинстанционния съд за основателен, тъй като не се установява въззиваемият-ищец
да е собственик на вещта, а, от друга страна, по делото не е доказано, че процесната
оргада създава за дружеството по- големи от обикновените пречки и лишава
дружеството от възможността да ползва собствения си имот.
По изложените съображения моли обжалваното решение да бъде отменено, като
предявената от въззивника пред първоинстанционния съд насрещна искова претенция
по чл.124 ГПК бъде уважена, а искът по чл.109 ЗС – отхвърлен изцяло.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е изразила становище за
неоснвателност на жалбата по жалбата с подробно изложени аргументи.
Депозирана е и частна жалба от „ХД Електроникс” ООД чрез пълномощника адв. А. от
САК срещу определение № 4273/17.12.2024 г. по гр.д.№675/2024 г. по описа на РС-П.,
с която се иска отмяна на същото като неправилно и вместо това постановяване на
друго такова, с което да бъде осъден Ю. Й. В. да заплати на дружеството-
жалбоподател сумата от още 1300 лв. адвокатско възнаграждение за оказано
процесуално представителство по посоченото дело при аргументи за неоснователност
на съображенията за прекомерност на същото.
В срока по чл. 276 ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответника по жалбата, с който
същата се оспорва като неоснователна и се моли за нейното отхвърляне.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба и частната въззивна жалба е допустима, (подадена
против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в законоустановения срок, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е
2
съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
В т. 2 на ТР № 1/2013 г. по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС е разяснено, че за
въззивната инстанция липсва задължение да прави доклад по делото при наведени във
въззивната жалба оплаквания за нарушение на чл. 146 ГПК, дори да прецени тези
оплакванията за основателни. Въззивният съд дължи само даване на указания относно
възможността да се предприемат тези процесуални действия по посочване на
относими доказателства, които страната е пропуснала да извърши в
първоинстанционното производство.
Страните не са направили доказателствени искания.
Съдът приема, че с оглед оплакванията във въззивната жалба, доколкото по делото са
поставени въпроси, за които са необходими специални знания по см. на чл. 195, ал. 1
от ГПК, и предвид разрешенията по т. 3 от ТР № 1/2013 от 09.12.2013 г. на ОСГТК на
ВКС, че следва да бъде допусната допълнителна СТЕ със задача вещото лице, след
запознаване с материалите по делото и със старите и действащите кадастрални и
дворищно – регулационни планове на с.Б., общ.П., да даде заключение по следните
задачи:
1.Да проследи статута на УПИ *** в кв. 39 по плана за регулация и застрояване на с.
Б., утвърден със Заповед № III - 145 от 22.02.1979 г. и съответно –на УПИ *** в кв. 39
по плана за регулация и застрояване на с. Б., съобразно всички кадастрални и
дворищно-регулационните планове на с. Б. общ.П..
2.Да изготви скици за състоянието и границите на двата имота по всеки един от
кадастралните и по всеки един от дворищно- регулационните планове /вкл. има ли по
някои от плановете придаваеми или отчуждаеми места, за каква площ и от кой към кой
имот/, както и комбинирани скици, като допълнително отрази линията, на която е
разположена оградата, разделяща двата имота.
3.Да посочи кога (на кои дати) са влезли в сила дворищно-регулационните планове по
т.1 от задачата.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА СТЕ със задача вещото лице, след запознаване с материалите по делото и
със старите и действащите кадастрални и дворищно – регулационни планове на с.Б.,
общ.П., да даде заключение по следните задачи:
3
1.Да проследи статута на УПИ *** в кв. 39 по плана за регулация и застрояване на с.
Б., утвърден със Заповед № III - 145 от 22.02.1979 г. и съответно –на УПИ *** в кв. 39
по плана за регулация и застрояване на с. Б., съобразно всички кадастрални и
дворищно-регулационните планове на с. Б. общ.П..
2.Да изготви скици за състоянието и границите на двата имота по всеки един от
кадастралните и по всеки един от дворищно- регулационните планове /вкл. има ли по
някои от плановете придаваеми или отчуждаеми места, за каква площ и от кой към кой
имот/, както и комбинирани скици, като допълнително отрази линията, на която е
разположена оградата, разделяща двата имота.
4.Да посочи кога (на кои дати) са влезли в сила дворищно-регулационните планове по
т.1 от задачата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв., вносим поравно от страните- 300 лв. от
въззивния жалбоподател и 300 лв. от ответника по жалбата, в едноседмичен срок от
съобщението по сметка на ОС-Перник, за което в същия срок следва да се представят
доказателства.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ц. който да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за 09.04.2025 г. от 11,00 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото определение.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
4
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – П..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5