№ 25422
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110128120 по описа за 2022 година
Съдът на основание чл.140, ал.3 от ГПК съобщава на страните следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД по делото:
С. С. Х. е предявил срещу „С.К.“ ООД осъдителен иск с правно основание чл. 55,
ал.1, пр.1 ЗЗД за сумата от 50 лева (частично от вземане с общ размер 414,47 лева),
представляваща недължимо заплатена сума, с която ответникът се е обогатил
неоснователно, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба -
30.05.2022 г., до окончателното ѝ изплащане.
Ищецът твърди, че на 24.01.2022 г. между страните е сключен договор за
потребителски кредит №624449, по силата на който на ищеца е отпуснат заем в размер на
750 лева, платим на 23 седмични погасителни вноски. Поддържа, че уговореният лихвен
процент не е посочен в договора. Посочва, че в чл. 5 от договора за кредитополучателя е
предвидено задължение да предостави едно от посочените в него обезпечения. Като санкция
за неизпълнение за това задължение на кредитополучателя е предвидена неустойка в размер
на 414,74 лева, която била начислена на ищеца още при сключването на договора. Допълва,
че при предаване на заетата сума била удържана сумата от 54 лева. Навежда твърдения за
нищожност на процесния договор вследствие нарушение на изискването същият да е
написан на ясен и разбираем език с размер на шрифта не по-малък от 12. Сочи, че в
договора липсва методика за формиране на ГПР, тъй като същият е посочвен само като
процентна величина. Твърди, че размерът на ГПР е неправилно изчислен, като
действителният такъв не отговаря на изискването на нормата на чл. 19, ал.4 ЗПК. Поддържа,
че в договора не е посочен размерът на дължимата възнаградителна лихва, както и че
същият противоречи на добрите нрави. Навежда твърдения за нищожност на неустоечната
клауза на основание чл.33, ал.1 ЗПК. Твърди наличие на неравноправни клаузи. Счита
процесния договор за нищожен. При условията на евентуалност, твърди, че процесният
договор е унищожаем като сключен при крайна нужда и явно неизгодни условия.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
заявява, че не оспорва сключването на процесния договор, по силата на който заетата сума в
размер на 750 лева е предадена на ищеца. Оспорва твърдението за нищожност и
унищожаемост на процесния договор, както и за нищожност на отделни клаузи от същия.
Оспорва ищецът да е заплатил сумата от 414,47 лева в изпълнение на задълженията си по
договора.
1
По иска с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи имуществено разместване между неговия
патримониум и патримониума на ответника, т.е плащането на процесната сума в полза на
ответника, както и размера на претенцията си.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
наличието на основание за получаване на процесната сума, а именно валидно облигационно
правоотношение по договор за потребителки кредит №624449 от 24.01.2022 г., с описаното
съдържание.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените
към исковата молба и отговора документи. Искането за допускане на ССчЕ следва да бъде
уважено
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора
на исковата молба документи.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи по исковата молба, при
депозит в размер на 250 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., която да се уведоми за изготвяне на заключението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2022 г.,
14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора
на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2