Р  А  З  П  О  Р  Е  Ж  Д  А  Н  Е

 

гр.Варна, 16.03.2010г.

 

Д.Костова – съдия-докладчик по НОХД 902/09г. по описа на Варненския окръжен съд и председател на съдебния състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети март година две хиляди и десета, след като се запознах с молбата за поправки в протокола от съдебното заседание на адв.К.– пълномощник на подсъдимия по делото констатирах:

 

          1/По образуваното във ВОС НОХД 902/09г. на 26.02.2010г. е била постановена присъда, след съдебно заседание, продължило  от 22.02.2010г. до 24.02.2010г.

               

                2/съдебния протокол (в обем от 78 страници) е бил изготвен на 10.03.2010г. и предоставен на вниманието на адв.К. на 11.03.2010г. – т.е. депозираната от него молба е в срок.

         

          3/молбата касае няколко различни вида искания:

          -за вписване на въпрос на адв.К. към майката на пострадалата дали разпознава на проектираната снимка дъщеря си – тъй като не било ясно има ли я или не към делото, въпреки разпореждането на съда за свалянето й на хартиен носител – обстоятелство, свързано с опасения на защитника дали снимката е приобщена към делото;

          -за вписване на изрични въпроси на адв.К. към вещото лице Й., които съдържат основанията на отвод на вещото лице; както и въпроси към св.П.Г., свързани с ножа и показването му на свидетеля в хода на ДП;

          -да се коригира израз на съда в определение, свързано с неприемане на снимки;

          -да се допълни въпрос на адв.К. към прокурора какво становище има по приемането на снимки от аутопсията;

          -да се коригира пледоарията на адв.К. като се включи цитат от дело на ЕСПЧ “Огнянова и Чобан срещу България”, прочетен от него.

         

         

 

          Намирам молбата неоснователна. Защото:

         

          -по първото искане: за вписване на въпрос на адв.К. към майката на пострадалата дали разпознава на проектираната снимка дъщеря си.

          Отговора на този въпрос е точно записан в протокола. Снимката бе проектирана в с.з. (т.е. бе на вниманието на всички страни) и бе разпоредено на техническия помощник да я разпечата на хартиен носител. Това е било сторено и снимката е в кориците на делото (л.220 от съдебното следствие). В определение за приобщаване на доказателства по делото съдът е прочел и “снимките, представени в с.з.” (сред които и въпросната). Затова и искането е неоснователно, а тревогите на защитника – безпочвени.

         

          -по второто искане: за вписване на изрични въпроси на адв.К. към вещото лице Й., които съдържат, според него, основанията на отвод на вещото лице; както и въпроси към св.П.Г., свързани с ножа и показването му на свидетеля в хода на ДП.

          Съгласно разпоредбите на закона – чл.311 ал.1 т.3 от НПК в съдебния протокол следва да се съдържат “обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите и отговорите на вещите лица”. В случая отговорите на вещото лице и свидетеля са дословно записани в съдебния протокол, а въпросите на защитата не изискват изричен запис, видно от цитираната разпоредба. Всякъде, когато съда е разпореждал записването на конкретни въпроси в протокола - то е било заради постигане на максимална яснота.

         

          -по третото искане: -да се коригира израз на съда в определение, свързано с неприемане на снимки.

          След прослушване на помощния запис от с.з. не се наложи корекция, поради правилно записване в протокола на съдебното определение.

         

          -по четвъртото искане: да се допълни въпрос на адв.К. към прокурора какво становище има по приемането на снимките от аутопсията.

          Няма нужда от допълване, тъй като от казаното по-надолу се вижда становището на прокурора по този въпрос, както и поради чл.311 от НПК, цитиран по-горе.

         

          -по петото искане: да се коригира пледоарията на адв.К. като се включи цитат от дело на ЕСПЧ “Огнянова и Чобан срещу България”.

          Тук отново се налага да се цитира закона – чл.311 ал.1 т.6 от НПК: подлежи на вписване в протокола “кратко съдържание на съдебните прения”. Това законово правило е дало основание тогава за неизписването на цитата, както и дава основание сега да не бъде допълван протокола с него.

         

          Пред вид горното и на основание чл.312 ал.2 пр.1 от НПК

 

Р А З П О Р Е Д И Х:

 

          ОСТАВЯМ без уважение молбата на адв.К..

 

          Разпореждането може да се атакува пред състава на съда.

         

          Да се изпрати копие от разпореждането на адв.К..

         

                                                              Съдия-докладчик и

                                          Председател на съдебния състав: