О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 21.07.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 20 състав, в открито заседание на десети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
при секретаря М. Симеонова, като разгледа т.д. № 2139/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 692,
ал. 4 ТЗ.
На 30.03.2020 г. в Търговския регистър по партидата на „АВС П.“ ЕООД (н.) е обявен списък на приетите вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ. В него са включени предявените от К.т.б. АД (н.) вземания в общ размер от 78 562,90 лв. (погрешно сумиран до 78 562,88 лв.), от които 77 862,90 лв.- вземания за главница, лихви, неустойка и разноски, дължими по договор за банков кредит от 01.12.2006 г., и 200 лв. – вземане за разноски в производството по молбата по чл. 625 ТЗ. Вземанията за главница, лихва до 17.01.2020 г., неустойка, такси и разноски по договора за кредит, в общ размер от 77 190,27 лв. (без вземането за юрисконсултско възнаграждение в размер на 672,63 лв.) са приети с поредност на удовлетворяване по т. 1 на чл. 722, ал. 1 ТЗ – като обезпечени с договори за особен залог на стоки от 01.12.2006 г., договор за особен залог върху вземания от 10.03.2009 г. и договор за особен залог върху вземания от 01.12.2016 г.
С подадено в срок възражение вх. № 36914/09.04.2020 г. кредиторът НАП е оспорил поредността за удовлетворяване на горепосочените вземания с твърдението, че съгласно удостоверение, издадено от ЦРОЗ, процесните договори за особен залог не са вписани, в т.ч. липсва вписване за подновяване, с изключение на вписването по отношение на договор за особен залог върху стоки от 01.12.2006 г., вписан под № 2011111800097. Ето защо възразилият кредитор моли съда да направи промяна в списъка, като изключи от обезпеченията, даващи право на привилегировано удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, договор за особен залог на стоки в оборот от 01.12.2006 г, вписан в ЦРОЗ под № 2006121302259, договор за особен залог на стоки в оборот, вписан в ЦРОЗ под № 2009032001660, договор за особен залог на настоящи и бъдещи вземания, вписан в ЦРОЗ под № 200931201762, и договор за особен залог на вземания от 01.12.2006 г., вписан в ЦРОЗ под № 2006121302352
Синдикът заявява становище за основателност на възражението, като твърди, че е допусната техническа грешка и че след отстраняването й вземанията на оспорения кредитор следва да се считат обезпечени само по силата на договор за особен залог на стоки в оборот от 01.12.2006 г., вписан в ЦРОЗ под № 2011111800097 и с подновено вписване под № 2016110700922.
Оспореният кредитор КТБ АД (н.) твърди, че липсата на вписване на договорите за особен залог не води до отпадане на обезпечението, учредено с тях. Поддържа, че договорите са сключени преди измененията на ЗОЗ от 2006 г. и 2009 г., поради което вписването им има само оповестително, а не конститутивно действие. Значението на вписването в този случай е само във връзка с правото на извънсъдебно предпочтително удовлетворяване от заложеното имущество. Наред с това твърди, че съгласно чл. 30, ал. 1 ЗОЗ вписаното обстоятелство се счита известно на третите добросъвестни лица от деня на вписването и с оглед извършеното първоначално вписване залозите се явяват противопоставими на третите лица поради тяхната недобросъвестност.
Възражението е основателно.
От доказателствата, представени към молбата за предявяване на процесните вземания, се установява, че на 01.12.2006 г. е сключен договор за особен залог на стоки в оборот, представляващи професионални видеокасети, анексиран с оглед измененията в договора за банков кредит в частта относно размера на заетата сума, както и с оглед обхвата на заложеното имущество. По този договор е извършено вписване в ЦРОЗ под № 2006********* (за стойността на първоначално отпуснатия кредит от 30 000 евро) и последващи към това вписване вписвания под № 2009********* (за променената стойност на отпуснатия кредит от 40 000 евро), № 2011********* (във връзка с актуализация на заложените стоки съгласно Анекс от 17.03.2011 г.) и № 2011********* (във връзка с актуализация на заложените стоки съгласно Анекс от 03.09.2011 г.).
Под № 2009********* е вписан договор за особен залог на стоки от 01.12.2006 г. и Анекс от 10.03.2009 г., като към това първоначално вписване е извършено и допълнително вписване под № 2010********* (относно актуализация на заложеното имущество съгласно Анекс от 17.03.2010 г.).
Под № 2011********* е извършено първоначално вписване на договор за особен залог на стоки в оборот от 01.12.2006 г., като към това вписване е извършено и последващо - за подновяване под № 2016*********.
На 10.03.2009 г. е сключен договор за учредяване на особен залог върху вземания към „К. Г. К.“ АД и „П. М.“ ООД, на който е извършено първоначално вписване в ЦРОЗ под № 2009*********.
На 01.12.2006 г. е сключен договор за учредяване на залог върху вземания по банковите сметки на залогодателя, открити при КТБ АД (н.), изменен с анекс от 10.03.2009 г. относно увеличената стойност на отпуснатия кредит (40 000 евро). На този договор е извършено първоначално вписване под № 2006*********. Извършено е и допълнително вписване (относно размера на обезпечения кредит) под № 2009*********.
Както е разяснено в мотивите на т. 1 от ТР 1/2015 г. на ОСГТК на ВКС, до приемане на ЗИД ЗОЗ с ДВ. бр. 105/2016 г., в сила от 30.12.2016 г., вписването не е елемент от фактическия състав на особения залог, когато договорът за него е сключен преди законодателното изменение. Въпреки това то има значение за противопоставимост спрямо трети добросъвестни лица, каквито са не само придобилите права върху заложеното имущество, но и другите кредитори на длъжника. Следователно, ако договорите за залог не са вписани към момента, към който се преценява тяхното действие спрямо останалите кредитори на несъстоятелността, те не биха могли да им се противопоставят, освен ако кредиторите са недобросъвестни и то поради обстоятелство, което действа спрямо всички (каквото би могло да е именно наличието на активно към съответния момент вписване в регистъра).
В настоящия случай всички договори за учредяване на особен залог са били вписани с първоначално вписване, като само един е и подновен с вписване, действало към момента на предявяване на вземанията. За останалите е изтекъл предвиденият в чл. 30, ал. 2 ЗОЗ петгодишен срок и не е вписано подновяването им. Неоснователно е възражението на оспорения кредитор, че първоначалното вписване на тези договори прави всички кредитори недобросъвестни и липсата на подновяване не е основание за непротивопоставимост на залозите. На първо място, такъв аргумент би обезсмислил уредбата на подновяването на вписването, съдържаща се в ЗОЗ преди измененията от 2016 г. – ако се приеме, че всяко първоначално вписване води до ефект „недобросъвестност“, то не би била налице правна причина кредиторите да подновяват своите вписвания (на залози, учредени преди измененията на ЗОЗ), тъй като щяха да могат да се позоват на вече настъпилия ефект от първоначалното вписване. На следващо място, първоначалното вписване изключва добросъвестността по смисъла на чл. 30, ал. 1 ЗОЗ, разглеждана като знание относно наличие на сключен договор за особен залог, но не включва знание относно съдбата на този договор, нито на обезпеченото с него вземане след изтичане на срока на вписването (т.е. след изтичане на срока на вписване липсата на подновяване е факт, който би могъл да се свърже от третите лица именно с отпадане на правното действие на залога и поради това те не биха могли да се считат за недобросъвестни след изтичане на този срок). Не на последно място, видно от представената от НАП като трето лице справка относно вписаните в ЦЗОР залози по партидата на длъжника, виден е само този залог, учреден преди 2016 г., който има активно към момента на справката вписване (под № 2011111800097), но не са видими вписванията на процесните договори за особен залог, които не са били подновени към момента на справката. Това съдържание на справката е в съответствие с разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от Правилника за устройството и дейността на ЦРОЗ към МП, съгласно която когато срокът на действие на вписването на една сделка или запор изтече, без да бъде подновен, централната регистърна служба снема отнасящата се до сделката информация от централната база данни и я архивира. Ако третите лица не биха могли при опростена справка в ЦРОЗ (извън тази по ал. 3 на чл. 42) да получат информация относно залозите, чиито вписвания не са подновени, изключено е спрямо тях да се прилагат последиците на недобросъвестността, произтичаща от първоначалното вписване.
Следователно списъкът на приетите вземания следва да бъде одобрен, като се промени обхватът на обезпеченията, признати за кредитора КТБ АД (н.) – вземанията по договора за банков кредит от 01.12.2006 г. следва да се считат с прието обезпечение и съответно с привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ само когато се разпределят суми от осребряване на стоки в оборот, заложени по силата на договор за особен залог от 01.12.2006 г., вписан под № 2011********* и подновен с вписване под № 2016*********.
Мотивиран от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОДОБРЯВА списък на приетите вземания на кредиторите на „А.“ ЕООД, ЕИК ******, обявен в Търговския регистър на 30.03.2020 г., като ПРОМЕНЯ по възражение на НАП вх. № 36914/09.04.2020 г. списъка относно посочените обезпечения на вземанията на К.т.б. АД (н.), произтичащи от договор за банков кредит от 01.12.2006 г. в общ размер на 77 190,27 лв., и ОПРЕДЕЛЯ поредност за удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ на следните вземания: 35 141,77 лв. – главница; 21 468,11 лв. – присъдени лихви и неустойки; 1 653,62 лв. – просрочени лихви върху просрочена главница; 1 166,85 лв. – неустойка върху посрочена лихва; 488,96 лв. – такса по кредит – Анекс 4/17.03.2011 г.; 1 120,01 лв. – разноски за периода 08.10.2015 г. – 17.01.2020 г.; 16 150,95 лв. – законна лихва върху главницата за периода 09.07.2015 г. – 17.01.2020 г., като обезпечени с особен залог върху стоки в оборота, учреден с договор от 01.12.2006 г., вписан под № 2011111800097 и подновен с вписване под № 2016110700922.
НАСРОЧВА на основание чл. 673, ал. 1 вр. чл. 674, ал. 2 ТЗ Събрание на кредиторите с приети вземания за 14.08.2020 г. – 10,00 часа с дневен ред по чл. 677, ал. 1, т. 3 и т. 8 ТЗ: избор на постоянен синдик, определяне на реда и начина за осребряване на имуществото на длъжника, метода и условията на оценка на имуществото, избор на оценители и определяне на възнаграждението им.
Поканата за кредиторите със съдържанието по чл. 675 ТЗ да се обяви в Търговския регистър.
Определението да се обяви в Търговския регистър и да се впише в нарочната книга по чл. 634в, ал. 1 ТЗ на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: