Производството е по чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ, във вр. с чл. 33 и сл. от ЗВАС (отм.), във вр. с § 4, ал.2 от ПЗР на АПК. С решение № 265/27.12.2006 г., постановено по гр.д № 285/2006 г., Момчилградският районен съд е оставил без уважение жалбата на Мустафа Мустафа Манаф от гр.Момчилград, ул.”Гюмюрджинска” № 5, с ЕГН ********** против решение № 219С/25.08.2006 г. на ОС “Земеделие и гори” – гр.Джебел, с което му е отказано възстановяването на правото на собственост върху земеделски земи в землището на с.Рогозче, нива от 6 дка в местността “Юзлан ери” и нива в размер на 4 дка в землището на с.Рогозче в местността “Чай”. Недоволен от така постановеното решение е останал касаторът Местафа Мустафа Манаф от гр.Момчилград, ул.”Гюмюрджинска” № 5, с ЕГН **********, който чрез своя пълномощник го обжалва като неоснователно и противоречащо на закона. В жалбата си сочи, че решението на Общинска служба “Земеделие и гори” – гр.Джебел било нищожно. Твърди се, че клетвената декларация била годно доказателство, равнопоставено с другите доказателства. Неправилна била констатацията на първоинстанционния съд относно липсата на емлячни регистри. Моли съда да отмени обжалваното решение на Момчилградския районен съд, като уважи претенцията му. Претендира разноски. В съдебно заседание, представляван от своя процесуален представител, поддържа жалбата си по изложените в нея и в представено писмено становище съображения. Ответникът по жалбата Общинска служба “Земеделие и гори” – гр.Джебел, обл.Кърджали, представляван от Началника Ердоан Али Али оспорва жалбата като неоснователна и сочи, че съгласно чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ правото на възстановяване на собственост върху земеделски земи с установявала само с писмени доказателства, каквито липсвали. Прокурорът от Окръжна прокуратура гр.Кърджали намира жалбата за неоснователна и недоказана. Сочи, че решението на Момчилградския районен съд е правилно и законосъобразно и моли съда да остави същото в сила. Окръжният съд, след преценка на доказателствата по повод направените касационни оплаквания, намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за основателна. При постановяването на атакуваното решение на първоинстанционния съд не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, но същото е неправилно поради нарушение на материалния закон. За да отхвърли жалбата на Мустафа Мустафа Манаф, районният съд е приел, че заявените земеделски земи не са конкретизирани със съответните граници. Приел е също, че с декларация по чл.12, ал.3 от ЗЗСПЗ не може да се установява право на собственост, тъй като това доказателство е изброено последно, като съществуват и емлячни регистри. Тези изводи на първоинстанционния съд са необосновани и неправилни и не се споделят от настоящата инстанция. Видно от представеното като доказателство по делото влязло в сила решение № 187/27.07.2006 г., постановено от Момчилградския районен съд по гр.д. № 224 по описа за 2006 г. на същия съд, на касатора Мустафа Мустафа Манаф е признато правото да възстанови собствеността си върху притежаваната от него земя: нива от 6 дка в местността “Юзла ери и нива от 4 дка в местността “Чай”, общо 10 ска в землището на с.Рогозче, общ.Джебел на основание чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ. Решението е влязло в сила на 11.08.2006 г., като страна в това производство е била конституирана и Общинска служба “Земеделие и гори” – гр.Джебел, обл.Кърджали, представлявана от Началника Ердоан Али Али, която впрочем е представила и това доказателство. Тъй като е налице влязло в сила решение, постановено по иск с правно основание чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ, Общинска служба “Земеделие и гори” – гр.Джебел, обл.Кърджали е следвало да изпълни това решение като възстанови собствеността върху описаните в решението земеделски земи, които са предмет на разглеждане и в настоящото производство. Като е отказала да стори това Общинска служба “Земеделие и гори” – гр.Джебел, обл.Кърджали и Момчлградският районен съд са постановили неправилни актове. Имайки предвид изложеното, следва да се постанови решение, с което да бъде отменено решение № 265/27.12.2006 г., постановено от Момчилградския районен съд по гр.д № 285 по описа за 2006 г. на същия съд, вместо което да бъде постановено друго, с което да бъде отменено решение № 2194С/25.08.2006 г. на Общинска служба “Земеделие и гори” – гр.Джебел, обл.Кърджали, като преписката бъде върната на Общинска служба “Земеделие и гори” – гр.Джебел, обл.Кърджали, за изпълнение на влязлото в сила решение № 187/27.07.2006 г., постановено от Момчилградския районен съд по гр.д. № 224 по описа за 2006 г. на същия съд. При този изход на делото в полза на касатора следва да бъдат присъдени направените по дел¯то разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв. Ето защо и на основание, чл.40 ал.1 от ЗВАС (отм.) вр. с чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ, във вр. с § 4, ал.2 от ПЗР на АПК, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА решение № 265/27.12.2006 г., постановено от Момчилградския районен съд по гр.д № 285 по описа за 2006 г. на същия съд, вместо което постановява: ОТМЕНЯВА решение № 2194С/25.08.2006 г. на Общинска служба “Земеделие и гори” – гр.Джебел, обл.Кърджали, като ВРЪЩА преписката на Общинска служба “Земеделие и гори” – гр.Джебел, обл.Кърджали за изпълнение на влязлото в сила решение № 187/27.07.2006 г., постановено от Момчилградския районен съд по гр.д. № 224 по описа за 2006 г. на същия съд. ОСЪЖДА Общинска служба “Земеделие и гори” – гр.Джебел, обл.Кърджали да заплати на Мустафа Мустафа Манаф от гр.Момчилград, ул.”Гюмюрджинска” № 5, с ЕГН ********** направените по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
Председател:
Членове:1. 2.
|