№ 83
гр. Средец, 13.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ
при участието на секретаря Маринка Ж. Маринчева
като разгледа докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско дело №
20242170100154 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на ищеца К.
Й. Т., с ЕГН: **********, с адрес; гр. Средец, ул. ******, с която е предявил
срещу ответника ОБЩИНА СРЕДЕЦ, с ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление: гр. Средец, пл. ‚България“ № 8, представлявана от Кмета на
Община Средец, при условията на кумулативно обективно съединяване искове
по чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т. 3 вр. с чл. 225, ал.1 от КТ и чл. 86 от ЗЗД, с които
ищецът иска да бъде признато за незаконно и отменено, като такова
уволнението му въз основа на Заповед № 352/07.02.2024 г. на Кмета на
Община Средец, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, да бъде възстановен на
заеманата преди уволнението длъжност и да му бъде заплатено обезщетение
за времето през, което е останал без работа. Претендираното от ищеца
обезщетение по чл. 225 от КТ е за периода от 07.02.2024г. до 07.08.2024г в
размер на 5741,40 лева, изчислено на база нетно трудово възнаграждение,
което е получено за месец януари 2024г., ведно със законната лихва, считано
от датата на предявяване на исковата молба, до окончателното плащане.
Ангажира доказателства.
В законовия едномесечен срок по чл. 131 от ГПК ответникът, редовно
уведомен е представил писмен отговор, с който е оспорил предявените искове,
за което е изложил подробни съображения и моли за отхвърляне на исковете и
присъждане на разноските по делото. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищецът явявал лично, като се представлява от
упълномощен процесуален представител, който поддържа исковите претенции
и моли за тяхното уважаване.
В съдебно заседание, ответникът, чрез упълномощения си процесуаллен
представител, моли за отхвърляне на предявените искове.
Доказателствата по делото са гласни и писмени.
1
Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства,
както по отделно, така и в тяхната съвкупност, и доводите на страните,
намира за установено следното:
По делото не се спори, а и от представените писмени доказателства –
трудов договор № 994 от 09.11.2011г., се установява, че ищецът е работил при
ответника, като шофьор с трудов договор за неопределено време. От
последното допълнително споразумение №1919/13.11.2023г., към трудовия
договор на ищеца се установява, че основното му трудово възнаграждение е в
размер на 900 лв. Няма спор, че ищецът е освободен от тази длъжност със
заповед № 352/07.02.2024 г. на Кмета на Община Средец, на основание чл.
328, ал. 1 т. 2 от КТ – съкращаване в щата след проведен подбор между лицата
назначени на същата длъжност. Ищецът е освободен, считано от 08.02.2024г.,
като заповедта е връчена на дата 07.02.2024г., като на основание чл. 220, ал. 1
от КТ за неспазеното предизвестие му е изплатено брутно трудово
възнаграждение за срок 30 дни.
Предвид направеното от ищеца оспорване на заповедта за уволнение,
законосъобразността следва да се преценява от съда съобразно
съответствието на посоченото в нея основание за това и действителното
фактическо положение. Доказателствената тежест за доказване на
законосъобразно упражняване, на правото да прекрати трудовото
правоотношение с ищеца на соченото в заповедта основание, има
работодателят.
В предприятието на ответника е създадена синдикална организация към
КНСБ, като на 03.10.2022 г. е сключен Колективен трудов договор, със срок на
действие две години от датата на сключване, между Кмета на Община Средец
и синдикалната организация на ФНСДУО-КНЦБ при Община Средец.
Със Заповед № 348 от 07.02.2024 г., с оглед оптимизиране на работния
процес и съкращаване на две щатни бройки - шофьор в местна дейност
„Други дейности по икономиката“ е утвърдено ново щатно.
Във връзка с одобреното щатно разписание на „Други дейности по
икономиката“, в сила от 08.03.2024г., се установява, че се съкращават две
щатни бройки за длъжността шофьор и е постановена заповед № 349 от
07.02.2024г. на Кмета на Община Средец, с която се определя комисия, която
да извърши подбор между служителите в дейност „Други дейности по
икономиката“, на длъжността шофьор.
Изискано е и е представено становище на синдикалната организация на
Общинска администрация към ФНСДУО-КНЦБ при Община Средец, с което
се дава предварително съгласие за съкращаване на две щатни бройки -
шофьор в Други дейности по икономиката“.
За осъществяването на подбор по чл. 329, ал. 1 от КТ, е изготвена
инструкция от Кмета на Община Средец.
Самата процедура по подбор са включени трима служители, заемащи
длъжността „шофьор“, между които е и К. Й. Т..
2
С протокол от 07.02.2024 г. комисията, назначена за извършване на
подбора е извършила оценяване на служителите между които е извършен
подбора, включително и тези заемащи длъжността „шофьор“. При
оценяването на служителите са попълнени формуляри за оценка на тримата
служители, назначени като „шофьор“, като е взето под внимание становището
на прекия им ръководител. В резултат на оценката на тези служители, с най -
много точки са К.В.Г. – 59т., останалите са получили оценки както следва:
Б.К.Ц. -50т. и К. Й. Т. - 48т. Критериите за оценяване са образование, трудов
стаж, технически умения, качество на работа, умения за работа в екип, трудова
дисциплина. По твърденията на ищеца, че е с най-дълъг трудов стаж,
квалификация и се справя отлично с работата следва да се посочи, че
оставените на работа служители и ищецът са с еднакво образование и
квалификация, и са получили еднакъв брой точки при оценяването от
комисията извършваща подбора - по 1 точка. По твърденията на ищеца, че е с
най -дълъг стаж, следва да се отбележи, че К.В.Г. е с най-дълъг стаж, а
именно над 15 години. Оценката на ищеца, поставена във връзка с качеството
на работа е 6 точки, а на К.В.Г. и Б.К.Ц. по 8 точки, По отношение на умения
за работа е екип на ищеца е поставена оценка – 4 точки, на Г. – 8 точки а на Ц.
– 9 точки. За да бъдат поставени тези оценки комисията по подбора се е
съобразила със становището на прекия ръководител на лицата заемащи
длъжността шофьор. Конкретно за ищеца прекият ръководител е посочил, че
като не е комуникативен, като при възлагането на задачи се е отнасял
пренебрежително към тях. Посочва, че по отношение на автомобила, който му
е бил зачислен не е бил в изрядно състояние по отношение на чистота и
външен вид.
По изложените по-горе съображения, съдът намира, че правото на
уволнение е надлежно упражнено работодателя. С оглед основанието за
уволнение - съкращаване на щата, подборът е бил задължителен, след като
трудовата функция се е изпълнявала от повече от едно лице, и той е извършен
по критериите по чл. 329, ал. 1 от КТ. Подборът действително е предшествал
уволнението - извършен е с оглед предстоящо съкращение в щата.
Служителите, включени в подбора, са били оценявани по критериите
образователна степен, допълнителна квалификация свързана със заеманата
длъжност, трудов стаж и професионален опит оценка на служителя, ниво на
изпълнение на възложената работа - оценка от прекия ръководител за
изпълнение на преките задължения. Видно от протокола за извършен подбор
ищецът има по-слаби резултати като обща оценка 48т. (сбор от оценките по
отделните показатели) от К.В.Г. – 59т. и Б.К.Ц. -50т. Следователно, не се
оправдава тезата на ищеца, че при извършването на подбора не са спазени
изискванията на чл. 329, ал. 1 от КТ.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
С оглед така установената фактическа обстановка, претенциите по чл.
3
344, ал. 1 т. 1 и т. 2 от КТ за признаване на уволнението на ищеца за незаконно
и възстановяване на заеманата преди уволнение длъжност са неоснователни и
следва да бъдат отхвърлени. При прекратяването на трудовото
правоотношение с ищеца са спазени всички разпоредбите на КТ и заложените
изисквания в КТД. Не се установиха нарушения на процедурата по подбор,
поради което настоящият съдебен състав намира, че е проведена напълно
законосъобразно. Следва да се посочи, че правото на преценка кой от всички
работници и служители на определена длъжност работи по-добре е на
работодателя, тъй като тази преценка е по целесъобразност и не подлежи на
съдебен контрол. Критериите за подбор са съобразени с разпоредбата на чл.
329 от КТ и проведеният подбор е извършен напълно законосъобразно между
лица заемащи същата длъжност, като е извършено обективно оценяване, въз
основа на Инструкцията на работодателя и направената преценка по
съответните критерии. Подборът е извършен при съответствие на
законоустановените критерии с действителните качества на работника.
Оценката по приетите от работодателя показатели е съответна на обективно
притежаваните от работника качества. Назначената комисия, по методика е
провела подбор и по двата законоустановени критерия „квалификация“ и
„ниво на изпълнение на възложената работата“. В тази връзка следва да се
отчете, че преценката по кои критерии да бъде извършен подборът за всяка
специфична дейност и производство, както и възможността да определи, кой
от избраните законови критерии каква относителна тежест да има в общата
оценка са предоставени изцяло на работодателя и са изключени от съдебен
контрол. ВКС е установил последователна практика за правния извод, че на
работодателя е предоставена не само преценката, по кои от законовите
критерии да извърши подбора, но след като в закона не е посочена
относителната тежест на всеки от тях, на него е предоставена и възможността
да определи кой от избраните законови критерии каква относителна тежест да
има в общата оценка. Съдът не може да контролира относителната тежест на
избраните от работодателя законови критерии. В този смисъл е Решение №
137 от 19.07.2019 г. по гр. д. № 3037/2018 г. на ВКС, 3-то гр. отделение, в което
е посочено, че работодателят е длъжен да проведе подбора съобразно
нормативно регламентираните критерии, но каква относителна тежест ще
отдаде на всеки от критериите с оглед спецификата на производството или
службата, респ. значението им за конкретната дейност, която работникът
изпълнява е въпрос на негова преценка. Видно от утвърденото длъжностно
разписание за длъжността шофьор се изисква образователна степен: средно, с
оглед на което останалите служители отговарят изцяло на изискванията.
Всъщност, предвид обстоятелството, че е извършено съкращаване на 2 щатни
бройки, освен ищеца, при направения подбор е предложено от комисията
освобождаване от длъжност и на друго лице и на практика длъжността към
настоящия момент е от 1 щатна бройка, заета от служителя с най- висок брой
точки и най-голям трудов стаж.По какъвто и начин да е определена
относителната тежест на избраните критерии от работодателя, съдът не може
да контролира тази негова преценка. В Решение № 22 от 04.02.2019 г. по гр. д.
№ 2644/2018 г. на ВКС, 4-то гр. отделение се приема, че работодателят не е
4
длъжен да остави на работа по - квалифицирания от съпоставените работници.
Той може да уволни и по - квалифицирания работник, ако останалия или
останалите съпоставени работят по - добре, защото е решил да отдаде по -
голямо значение на критерия „качество на изпълнение на работата“. Тази
преценка не подлежи на съдебен контрол. Длъжността заемана от ищеца,
преди уволнението не е възложена за изпълнение на друго лице след
прекратяване на неговото с работодателя. В константната практика на ВКС се
приема, че разпределението на изпълняваните от уволненото лице задачи
между други останали на работа служители не е аналогично на запазване на
трудовата функция, включително и тогава, когато задачите се преразпределят
на лице с друга трудова функция при заместване по необходимост.
Работодателят надлежно е уведомил Синдикалната организация на
Общинската администрация при Община Среде, за намерението си да проведе
процедура по съкращаване в щата на 2 щатни бройки, като Синдикалната
организация дава съгласие за предложеното съкращаване на 2 щатни бройки
„шофьор в „Други дейности по икономиката".
Със Заповед №348/07.02.2024 г. кметът на Община Средец е утвърдил
ново длъжностно разписание в местна дейност „Други дейности по
икономиката", влязло в сила на 08.03.2024г. В утвърденото длъжностно
разписание са посочени длъжностните наименования и числеността на
персонала, както и изискванията за образователна степен. В същото в графа
структурни звена и длъжностни наименования.
На следваща място се установява, че е налице действително
съкращаване на щата предвид старото и надлежно утвърденото ново
щатно/длъжностно разписание, от които е видно, че са съществували по
първото общо 3 щатни бройки на длъжността „шофьор“, при действието на
новото длъжностно разписание общият брой на щатните бройки е намален на
1.
По отношение на твърдението, че не е спазено едномесечното
предизвестие по чл. 328, ал. 2 от КТ, съдът намира същото за неоснователно.
Видно от горепосочената заповед, с която е прекратено трудовото
правоотношение с Т., работодателят е избрал заместващата престация на чл.
220, ал. 1 КТ - изплащане на брутно трудово възнаграждение. В този случай
трудовият договор се прекратява от момента на получаването на писменото
изявление от работодателя за прекратяването на договора. Съгласно
установената практика, страната, която дължи предизвестие, може всякога да
заплати обезщетение за неспазването му, без това да се отразява на
законността на уволнителното изявление. В подкрепа на горните твърдения е
налице трайна съдебна практика на ВКС - Определение № 1413 от 30.12.2011
г. на ВКС по гр. д. № 701/2011 г., III г. о., ГК; Определение № 398 от 25.03.2013
г. на ВКС по гр. д. № 1780/2013 г., IV г. о., ГК;.
В случая работодателят изрично е посочил в Заповедта за прекратяване
на трудовия договор, че ще бъде изплатено обезщетение, за неспазено
предизвестие в размер на брутното трудово възнаграждение, за срок от 30 дни,
като същото е заплатено.
5
Поради неоснователността на посочените две претенции, неоснователна
се явява и претенцията по чл. 225 ал. 1 от КТ за периода от 07.02.2024г. до
07.08.2024г в размер на 5741,40 лева, изчислено на база нетно трудово
възнаграждение, което е получено за месец януари 2024г., ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване, на исковата молба, до окончателното
плащане.
По отговорността за разноски:
При този изход на делото право на разноски възниква за ответника – арг.
чл. 78, ал. 3 от ГПК. Същият е претендирал разноски за адвокатски хонорар.
По делото не са представени доказателства за направени разноски по делото,
поради което такива не следва да се присъждат на ответника по делото.
Водим от изложените правни съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като НЕОСНОВАТЕЛНИ, предявените от К. Й. Т., с ЕГН:
**********, с адрес; гр. Средец, ул. ******, срещу ОБЩИНА СРЕДЕЦ, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Средец, пл.
‚България“ №8, представлявана от Кмета на Община Средец искове, както
следва:
иск за отмяна на Заповед № 352/07.02.2024г. на Кмета на Община
Средец, с която е прекратено трудовото правоотношение на ищеца и
признаване на уволнението й за незаконно – чл. 344, ал. 1, т. 1 от Кодекса на
труда;
иск за възстановяването на ищеца на заеманата преди уволнението
длъжност – „Шофьор“ в Други дейности по икономиката при Община Средец
– чл. 344, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда;
иск за осъждане на ОБЩИНА СРЕДЕЦ, да заплати на ищцата
обезщетение в размер на шест нетни трудови възнаграждения за периода от
07.02.2024 г. до 07.08.2024 г., в размер на 5741,40 лева, ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба, до окончателното
плащане - 344, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Бургас, в
двуседмичен срок от днес – 13.08.2024 г..
На основание чл. 7, ал. 2 от ГПК, препис от Решението да се връчи на
страните.
6
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
7