№ 10193
гр. София, 07.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110102927 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на А. А. З.П. да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД следните суми: сумата от 2890.61 лева, представляваща цена
на потребена в периода от м. 05.2019г. до м. 04.2021г. топлинна енергия в имот,
представляващ апартамент № 83, находящ се в гр. София, ж. к. „...............“, ................, сумата
от 467.40 лева, представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на
топлинната енергия за времето от 15.09.2020г. до 14.12.2022г., сумата от 32.36 лева,
представляваща цена на предоставена в периода от м. 12.2019г. до м. 04.2021г. услуга
дялово разпределение, както и сумата от 7.64 лева, представляваща законна мораторна
лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 31.01.2020г. до
14.12.2022г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от датата на
подаване на исковата молба – 19.01.2023г., до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника, респ. праводателя на ответника, в
качеството му на собственик на горепосочения недвижим имот въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна
енергия, като ответникът не изпълнил насрещното си задължение за заплащане на
дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение.
Изяснява, че съгласно приложимите общи условия в случай че резултатът от изравняването
е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а
когато е сума за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени
задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от м.
07.2016г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 45-дневен срок
след изтичане на месечния период, през който е потрбена, като обезщетение за забава в
размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане
на 45- дневен срок от изтичане на съответния отчетен период (месечен или годишен).
Поддържа, че поради неизпълнение в посочения срокове на паричните му задължения
ответникът изпаднал в забава, поради което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД
претендира присъждане и на обезщетение за забава върху главните вземания, както и
разноски.
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба по
1
чл. 131 ГПК.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага пълно и главно установяване от страна на ищеца, че в обективната
действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически
факти): 1/ съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца, респ.
праводателя му и ответника, по силата на което топлофикационното дружество се е
задължило да доставя до процесното жилище топлинна енергия, а в тежест на ответника в
качеството му на потребител на енергията е възникнало корелативното задължение за
заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на „Топлофикация София“ ЕАД
да предостави съответното количество топлоенергия до имота.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както и
основанието да получи плащане на цената й.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му,
както и размера на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на паричния
ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за съответния период.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания изцяло и в срок, за което не се сочат доказателства, но и
не се навеждат твърдения.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Топлоконтрол“ ООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално
искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за
процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно
изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за
обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Ищецът е представил документи, които са от значение за правилното решаване на
правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде допуснато
събирането им като писмени доказателства.
Съобразно искането на ищеца в исковата молба и на основание разпоредбата на чл.
192 ГПК Столична община, район „Младост“ следва да бъде задължена да представи по
делото документа за собственост, по силата на който от Столична община е отчуждено
правото на собственост върху процесното жилище.
По исканията на ищеца за допускане извършването на съдебно- техническа и съдебно-
счетоводна експертизи съдът следва да се произнесе в първото по делото открито съдебно
заседание съобразно процесуалното поведение на ответника.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Топлоконтрол“ ООД като трето
лице- помагач на страната на ищеца.
2
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи, както и на представените от Столична община с писмо от
16.10.2023г. удостоверения за наследници.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК от Столична община, район „Младост“
в тридневен срок от получаване на препис от настоящото, както и на препис от исковата
молба, в която се съдържа молбата на ищеца по чл. 192 ГПК, да представи по делото
посочения в тази молба документ за собственост.
УКАЗВА на страните, че по исканията на ищеца за допускане извършването на
съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи съдът ще се произнесе в първото по
делото открито съдебно заседание съобразно процесуалното поведение на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.04.2024г. от
10:10 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото заседание по делото, за което е редовно призован, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение по
искане на ищеца.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и от настоящото
определение на конституираното трето лице- помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3