Разпореждане по дело №206/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.389 от ГПК.

Подадена е искова молба от Н. А. ЗА П., гр. С., ул. "К. Д." № , представлявана от Х. Костадинов -заместник изпълнителен директор, противД. В. П. регистриран в Търговския регистър като „К. - Д.П., ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.„Ц. Б. III" № , . , ап. , И. Ц. М., ЕГН ...., с постоянен и настоящ адрес: гр. С., ж.к. „С.", бл. , вх. , . , ап. и Б. Х. Б., ЕГН *, с постоянен и настоящ адрес: гр.С., ул. „Х. Б." №, вх. , . , an. , с която е предявен иск по чл. 647 т. 3 от Търговския закон във връзка с чл. 537, ал. 2 от ГПК, и цена на иска 5 000,00/пет хиляди/ лева.

Сочи се в исковата молба, че на основание чл. 3, ал. 1, т. 10 от Закона за Националната А. за П., агенцията представлява държавата в производството по несъстоятелност. Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 15 от Закона за Националната А. за П., изпълнителният директор на Националната А. за П. представлява държавата в производството по несъстоятелност, когато държавата е кредитор с публични и определени със закон частни държавни вземания. Със Заповед № ЗЦУ-541/19.05.2011 г. на изпълнителния директор на Националната А. за П., г-н Х. Костадинов - заместник изпълнителен директор на Националната А. за П. е оправомощен да подписва искови молби с правно основание чл. 647 от Търговксия закон.

В Търговския регистър, под № *2848, е вписано решение от 26.07.2011 г., постановено по т. д. № 236/2011 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, с което на основание чл. 630, ал. 1 от Търговския закон е обявена неплатежоспособността на „К.-Д. П., гр. П. и е открито производство по несъстоятелност срещу търговеца. Държавата, чрез Националната А. за П., е кредитор на „К. -Д. П., гр. П. с изискуеми публични вземания в общ размер на 686 980,89 лв., предявени пред съда по несъстоятелността с молба с изх. № 12-00-348#32/01.09.2011 г. и молба с изх. № 12-00-348#42/07.11.2011 г..

Сочи се, че физическото лице Д. В. П., ЕГН *, е регистрирано като едноличен търговец по реда на чл. 56 и сл. от ТЗ с наименование „К. - Д. П. и съответно отговаря за задълженията към кредиторите си с цялото си имущество. На 22.07.2010 г. с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 121, том 1, per. № 2218, дело № 112 от 2010 г. на В. А. - нотариус, с район на действие Районен съд - С., вписан под № 032 в регистъра на Нотариалната камара, Д. В. П. е извършил сделка на разпореждане със свое имущество - отчуждаване в полза на И. Ц. М. - Б. на следния недвижим имот: незастроен поземлен имот, находящ се в землището на с. Г. Л., Столична община, район „П.", с начин на трайно ползване - нива, идентичен с имот с № 007047, съгласно плана на землището на с. Г. Л., с площ от 2 746,00 кв.м., при граници по документ за собственост: от север и североизток - поземлен имот № 007046 - нива; от югоизток -поземлен имот 007059 - полски път; от югозапад - поземлен имот № 007058 - нива и запад - поземлен имот № 007504 - нива, поземлен имот № 007500 - нива и поземлен имот № 007116 - полски път и при граници по скица: поземлен имот № 007046 - нива; поземлен имот № 007059 - полски път; поземлен имот № 007058 - нива; поземлен имот № 007504 -нива, поземлен имот № 007500 - нива и поземлен имот № 007116 - полски път, за сумата от 5 000 лв..

Съгласно разпоредбата на чл. 647, т. 3 от Търговския закон възмездна сделка, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото, извършена в двугодишен срок преди откриване на производството по несъстоятелност може да бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността. Решението за откриване на производството по несъстоятелност на „К.- Д. П., гр. П. е постановено на 26.07.2011 г., а разпоредителната сделка е извършена на 22.07.2010 г., т.е. попада в двугодишния срок, определен в цитираната разпоредба.

Твърди се, че Д. В. П. е придобил описания по-горе недвижим имот на 05.09.2007 г. за сумата от 10 000 лв. Сделката е изповядана с Нотариален акт № 151, том 2, per. № 4849, дело № 327 от 05.05.2007 г. на Б. Н. - нотариус, с район на действие Районен съд - С., вписан под № 142 в регистъра на Нотариалната камара. Видно от нотариалния акт покупната цена на имота е 10 000 лв., т.е. два пъти повече от тази за която е продаден на 22.07.2010 г., поради което, считаме, че даденото по сделката значително надхвърля по стойност полученото.

Поддържа се, че страни по сделката, изповядана с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 121, том 1, per. № 2218, дело № 112 от 2010 г. на В. А.-нотариус, с район на действие Районен съд - С., вписан под № 032 в регистъра на Нотариалната камара, са Д. В. П. като лице, извършило увреждащата кредиторите на несъстоятелността сделка и И. Ц. М.- Б. като трето лице приобретател на недвижимия имот и следва да бъдат конституирани като ответници по настоящия иск. И. Ц. М. - Б. към датата на покупко-продажбата е била омъжена за Б. Х. Б.. Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1, във връзка с ал. 3 от Семейния кодекс вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити, като приносът се предполага до доказване на противното.

С оглед горното, независимо от факта, че в нотариалния акт е описано, че имотът е придобит единствено от И. Ц. М. - Б., се иска на основание чл. 215 от ГПК да се конституира като ответник по настоящия иск и Б. Х. Б., ЕГН *, тъй като ищецът счита, че същият е съсобственик на недвижимия имот, предмет на настоящия иск.

Иска се постановяване на решение, с което на основание чл. 647, т. 3 от Търговския закон да се обяви за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността сделката на разпореждане с имуществото на Д. В. П., извършена в двугодишния срок преди откриване на производството по несъстоятелност, изповядана с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 121, том 1, per. № 2218, дело № 112 от 2010 г. на В. А. - нотариус, с район на действие Районен съд - С., вписан под № 032 в регистъра на Нотариалната камара и на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да отмените нотариалния акт за покупко - продажба на недвижим имот.

Направени са доказателствмени искания. На основание чл. 195 от Гражданския процесуален кодекс, с оглед доказване твърдението относно факта, че даденото по сделката значително надхвърля по стойност полученото, се иска допускане назначаването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на следния въпрос: Каква е пазарната стойност към 22.07.2010 г. - датата на договора за покупко -продажба сключен между Д. В. П. и И. Ц. М. -Б., на недвижимия имот, описан в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 121, том 1, per. № 2218, дело № 112 от 2010 г. на В. А.- нотариус, с район на действие Районен съд - С., вписан под № 032 в регистъра на Нотариалната камара?

Приложени са и писмени доказателства:Решение от 26.07.2011 г., постановено по т. д. № 236/2011 г. по описа на Окръжен съд Благоевград; Заверено копие от Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 121, том 1, per. № 2218, дело № 112 от 2010 г. на В. А. - нотариус, с район на действие Районен съд - С., вписан под № 032 в регистъра на Нотариалната камара;Заверено копие от Нотариален акт № 151, том том 2, per. № 4849, дело № 327 от 05.09.2007 г. на Б. Н. - нотариус, с район на действие Районен съд -С., вписан под № 142 в регистъра на Нотариалната камара; Заверено копие от молба с изх. на Н. А. за П. № 12-00-348#32/01.09.2011 г.;Заверено копие от молба с изх. на Н. А. за П. № 12-00-348#42/07.11.2011 г., ведно с приложенията към нея;Заверено копие от Заповед № ЗЦУ-541/19.05.2011 г. на изпълнителния директор на Националната А. за П..

В молбата е направено особено искане за допускане обезпечение на така предявения иск, като на основание чл. 391, ал. 1, т. 2 и ал. 4 във връзка с чл. 400, ал.2 от ГПК се наложи обезпечителна мярка "възбрана" върху процесния имот.

Като разгледа молбата и съобрази приложените към нея писмени доказателства, съдът намира следното: Съгласно чл.389 ал.1 от ГПК, във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното призводство ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска. Съгласно чл.389 ал.2 от ГПК обезпечение се допуска по всички видове искове. Предвид изложеното Благоевградският окръжен съд намира,че е компетентен да се произнесе по молбата за допускане на обезпечение на предявения от молителя иск.

Съгласно чл.391 ал.1 ГПК обезпечение се допуска при наличие на обезпечителна нужда, ако без него ще се затруднят или осуетят правата на ищеца по решението при положителен за него резултат по делото, и при кумулативното наличие на втората предпоставка-данни, които да обосновават извод за вероятна основателност на предявения иск. В случая тези предпоставки са налице. Съдът приема, че молбата е подкрепена с убедителни писмени доказателства,установяващи вероятната основателност на предявения иск. . Налице е и обезпечителна нужда, която се предполага. Безспорно е в случай, че без допускане на исканото обезпечение, с оглед предмета на иска, за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата им по бъдещо позитивно решение. Процесният недвижим имот е собственост на втория и третия ответник по делото, като същите разпологат с възможността да се разпоредят с имота във всеки един момент.Поисканата обезпечителна мярка е подходяща и съответства на търсената защита. Освен това от доказателствата по делото е видно, че посочения недвижим имот е собственост на втория и третия ответник. Мотивиран по изложените съображения и на основание чл.389 от ГПК и чл.391 ал.1 т.1 ГПК Благоевградският окръжен съд,

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявения иск с правно основание чл. 647 т. 3 от Търговския закон във връзка с чл. 537, ал. 2 от ГПК от Н. А. ЗА П., гр. С., ул. "К. Д." № , представлявана от Х. К. -заместник изпълнителен директор, противД. В. П. регистриран в Търговския регистър като „К. - Д. П., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.„Ц. Б. III" № А, ., ап. , И. Ц. М., ЕГН ..., с постоянен и настоящ адрес: гр. С., ж.к. „С.", бл., вх., ., ап. и Б. Х. Б., ЕГН *, с постоянен и настоящ адрес: гр.С., ул. „Х. Б." № , вх. Б, . , an., с правно основание по , с цена на иска 5 000,00/пет хиляди/ лева, чрез налагане на обезпечителна мярка "ВЪЗБРАНА" върху следния, собствен на И. Ц. М. и Б. Х. Б. недвижим имот: незастроен поземлен имот, находящ се в землището на с. Г. Л., Столична община, район „П.", с начин на трайно ползване - нива, идентичен с имот с № 007047, съгласно плана на землището на с. Г.Л., с площ от 2 746,00 кв.м., при граници по документ за собственост: от север и североизток - поземлен имот № 007046 - нива; от югоизток -поземлен имот 007059 - полски път; от югозапад - поземлен имот № 007058 - нива и запад - поземлен имот № 007504 - нива, поземлен имот № 007500 - нива и поземлен имот № 007116 - полски път и при граници по скица: поземлен имот № 007046 - нива; поземлен имот № 007059 - полски път; поземлен имот № 007058 - нива; поземлен имот № 007504 -нива, поземлен имот № 007500 - нива и поземлен имот № 007116 - полски път.

Да се издаде обезпечителна заповед.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответниците–от деня в който им е връчено съобщение от Службата по вписванията за наложената обезпечителна мярка.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: