РЕШЕНИЕ
№ 178
гр. Благоевград, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Калинка К. Иванова
при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова
като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно
наказателно дело № 20221210201877 по описа за 2022 година
Делото е образувано с жалба от „Абеге Транс“ ООД, ЕИК , със седалище и адрес на
управление: област Б., община С., с. П., представлявано от П. С. М. против наказателно
постановление № 42-0003540/24.10.2022г., издадено от и.д. директор на РД „Автомобилна
администрация" София, с което е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 3000.00 лв., затова, че на 15.07.2022г. е допуснал водача М. И. С. да
извърши обществен превоз на товари, без да притежава валидно удостоверение за
психологическа годност, с което е нарушил чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за
автомобилните превози. В съдебното производство жалбоподателят се представлява от
процесуален представител, който поддържа жалбата, представя доказателства в нейна
защита, направени са искания за присъждане на съдебни разноски за процесуално
представителство в размер на 840.00 лв. Наказващият орган не се явява, но в писмено
становище е направено възражение за неоснователност на жалбата и за прекомерност на
платеното адвокатско възнаграждение. По делото са събрани писмени и гласни
доказателства, описани в съдебния протокол, чиито анализ дава основание на съда да
прецени, че са установени следните съществени за спора обстоятелства:
Дружество "АБЕГЕ ТРАНС" ООД е превозвач, който извършва международен автомобилен
превоз на товари с Лиценз на ЕИО N13600/08.02 2015г. На 22.08.2022 г. в областен отдел на
"Автомобилна администрация" гр.благоеаград, на ул. "Свети Д.Солунски" №77А е
извършена тематична проверка на превозвача от контролни органи на РД "Автомобилна
администрация" София - инспектори П. Д. и Д. Т., които установили, че на 15.7.2022г. за
1
времето от 06.15ч. до 18.110ч., видно от данните от дигитален тахограф на автомобил от кат.
N3 марка "М." с peг. №, този автомобил е управляван от водач М. И. С. с ЕГН **********,
който е осъществил обществен превоз на товари територията на България, но водачът С. не
отговаря на изискванията за психологическа годност, като удостоверението за
психологическа годност е било валидно до 27.05.2022г. Поради това е направен извод, че
превозвачът е допуснал нарушение на чл. 57, ал.1 от Наредба № 11/31.10.2002г. на МТС и е
съставен акт за установяване на административно нарушение № 326631 от инспектор Т., в
присъствие на инспектор Д. и на Б. К. А., която е била пълномощник на управителя на
дружеството. Въз основа на акта е издадено атакуваното наказателно постановление № 42-
0003540/24.10.2022г., издадено от и.д. директор на РД „Автомобилна администрация"
София, с което е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
3000.00 лв., затова, че на 15.07.2022г. е допуснал водача М. И. С. да извърши обществен
превоз на товари, без да притежава валидно удостоверение за психологическа годност, с
което е нарушил чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за автомобилните превози. По делото са
представени доказателства за маршрута на превоза и водача. От справка в регистър на
психологическите изследвания на водачите за явяванията за психологическо изследване се
установява,че М. И. С.в с ЕГН ********** се е явил два пъти на психологическо изследване
- на 27.05.2019г., като е издадено удостоверение № 582242, валидно до 27.05.2022г. и отново
се е явил на 25.07.2022г., като е издадено удостоверение за психологическа годност №
803331, валидно до 25.07.2025г.
Анализ на тези доказателства дава основание на съда да прецени, че жалбата е допустима и
основателна по съществото си, тъй като от представените пред съда доказателства се
установи, че не е основателно обвинението за това, че превозвачът "АБЕГЕ ТРАНС" ООД,
който извършва международен автомобилен превоз на товари с Лиценз на ЕИО
N13600/08.02 2015г., е допуснал извършване на обществен превоз на 15.07.2022г. за
времето от 06.15ч. до 18.110ч. с автомобил кат. N3 марка "М." с peг. №, управляван от водач
М. И. С. с ЕГН **********, който не отговаря на изискванията за психологическа годност.
От представени в съдебното производство доказателства се установява, че на 15.07.2022г. С.
е отговарял на изискванията за психологическа годност и е имал валидно удостоверение за
психологическа годност № 582242. Поради това наложената на основание чл. 96г, ал.1 от
Закон за автомобилните превози санкция в размер на 3000 лв. е незаконосъобразна и следва
да бъде отменена.
Освен това съдът дължи да посочи и следните аргументи за незаконосъобразност на
наложената санкция - Съгласно приетите принципи на Директива 2006/126/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелствата за
управление на превозни средства, за целите на пътната безопасност са определени
изисквания за издаване на свидетелства за управление на МПС, които са хармонизирани и
включват проверка на знанията, уменията, поведението, физическата и умствената годност
за управление на превозни средства. Доказателство за наличие на съответствие на водачите
на превозни средства, които се използват за транспорт на пътници или на стоки с тези
2
изисквания за физическа и умствена годност се представят при издаване на свидетелството
за управление на МПС и при подновяването му, което означава, че притежателите на
валидни свидетелства за управление на МПС са доказали своята физическа и
психологическа годност за управление на МПС от съответната категория. Съдът отчита, че с
официално писмо от 15.07.2021 г. Европейската комисия, позовавайки се на правилата от
Директива 2006/126/ЕО и Директива 2003/59/ЕО призовава България да премахне
изискванията към професионалните водачи да представят свидетелство за психологическа
годност в допълнение към свидетелството им за управление на МПС. Комисията е посочила,
че в България от професионалните водачи на камионите и автобусите се изисква да
представят на контролните органи свидетелство за психологическа годност, в допълнение
към свидетелството си за управление на МПС, но това противоречи на Директива
2006/126/ЕО относно свидетелства за управление на превозни средства, която определя
условията за издаване, подновяване или замяна на европейски свидетелства за управление
на моторни превозни средства и на минималните стандарти за физическа и психологическа
годност. Психологическата годност на притежателите на свидетелства за управление, които
упражняват дейност като професионален водач, вече е установена при издаването и
подновяването на свидетелството за управление. Няма причина да се предполага, че
професионалните дейности по управление на превозни средства пораждат конкретни
опасения за пътната безопасност, които предвиденият в Директива 2006/126/ЕО преглед за
психологическа годност не може да разсее. Освен това налагането на по-строги минимални
стандарти за психическа годност на българските професионални водачи ги поставя в по-
неблагоприятно положение и това противоречи на целта за избягване на неравни условия на
конкуренция за тези водачи, която Директива 2003/59/ЕО се стреми да гарантира. Въз основа
на това Европейската комисия е счела, че свидетелството за психологическа годност, което
се изисква за професионалните водачи, противоречи на Директива 2006/126/ЕО и Директива
2003/59/ЕО и е предоставила на страната ни срок за предприемане необходимите мерки. При
така установените факти, следва да се приеме, че след като водачът С. е имал валидно
свидетелство за управление на МПС от нужната категория на 15.07.2022г., той е отговарял
на изискванията за психологическа годност.
Съдът намира, че искането за присъждане на съдебни разноски за процесуално
представителство е основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
АПК. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв,
се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо, в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в
претендирания размер от 840 лв., който съответства на действителната фактическа и правна
сложност на делото и извършената от процесуалния представител работа, поради което
направените възражения за прекомерност на платеното възнаграждение не са основателни.
3
Предвид изложените мотиви и на основание чл. 63, ал.1 и чл. 63д от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0003540/24.10.2022г., издадено от и.д. директор
на РД „Автомобилна администрация" София, с което е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000.00 лв. на дружество „Абеге Транс“
ООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: област Б., община С., с. П., представлявано
от П. С. М.
ОСЪЖДА РД "Автомобилна администрация" София да плати на дружество „Абеге Транс“
ООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: област Б., община С., с. П., представлявано
от П. С. М. съдебни разноски за процесуално представителство в размер на 840.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от обявяването му на
страните пред Административен съд Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4