№ 1377
гр. София, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Камелия В. Славкова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20241100901223 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон ТЗ) за прекратяване на „И.“ ЕООД,
ЕИК ******* поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3
месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че в рамките на инициирана
прокурорска проверка и извършеното проучване станало ясно, че едноличния
собственик на капитала, който е вписан за управител на ответното търговско
дружество „И.“ ЕООД – В.Е.Е. е починал на 25.11.2023 г. След настъпване на това
обстоятелство отсъствало вписване на нов управител на дружеството, което
фактическо положение продължавало повече от три месеца, вкл. и към момента на
подаване на ИМ в съда. Ето защо хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ следвало да се смята за
покрита,, а това налагало прекратяване на дружеството.
С нарочен съдебен акт от 13.06.2024 г. на дружеството-ответник е предоставена
правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява
дружеството да има органен представител.
От назначения му особен представител – адв. К. К., в срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че предявения за
разглеждане иск за прекратяване на ответното търговско дружество е допустим,
защото е предявен от надлежно легитимирано според закона лице – прокурор. Не се
оспорват и изложените в ИМ обстоятелства във връзка с актуалния юридически
статус на ответното ЕООД. Установявало се и това, че починалия ЕСК- В.Е. след
смъртта му е оставил наследници по закон /две пълнолетни дъщери и един
непълнолетен син /, като видно от доказателствата по делото /докладна записка/
пълнолетните наследници са посочили, че нямат намерение да се възползват от
възможността да продължат търговската дейност на дружеството - „И.“ ЕООД. Що се
1
касае до непълнолетния наследник – Б.Е., от особения представител се сочи, че е
направил проучване и е установил, че същият е приел наследството на своя възходящ
под опис, но това се дължало на обстоятелството, че непълнолетните винаги приемат
наследството по опис. Предвид всички представени към ИМ доказателства от особения
представител на ответното дружество се поддържа, че предявения за разглеждане иск
се явява основателен, като „И.“ ЕООД е дружество подлежащо на прекратяване на
заявеното в ИМ основание.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Съгласно приложеното за доказателство Препис–извлечение от Акт за смърт №
1414/26.11.2023 г. издаден от СО-Район „Красно село“, в чието съдържание е отразено,
че на 25.11.2023 г. е настъпила смъртта на физическото лице – В.Е.Е., с ЕГН
**********.
Видно от приобщеното по делото удостоверение за наследници, което е издадено на
24.04.2024 г. от СО, Район „Красно село“ се установява, че след смъртта си В.Е.Е., с
ЕГН ********** е оставил за наследници по закон призовани да го наследят – две
дъщери и един син.
Видно от събрани в рамките на полицейска проверка сведения от наследниците на
починалия ЕСК на капитала на „И.“ ЕООД, а именно : Я.М. – дъщеря и С.Е. – дъщеря
се установява, че двете са запознати с това, че техния наследодател е бил едноличен
собственик на капитала на дружеството –„И.“ ЕООД, но не желаят продължават
дейността на същото и да участват в неговото управление занапред.
Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му през 2010 г. по
партидата на търговско дружество – „И.“ ЕООД са осъществени няколко поредни
вписване на законен представител на дружеството, като последното вписване
датиращо от 12.08.2016 г. е на лицето – В.Е.Е.. Отново той е вписан и за едноличен
собственик на капитала на дружеството, което е станало пак на 12.08.2016 г..
Констатира се, че след извършените на 12.08.2016 г. вписвания на В.Е. за управител и
едноличен собственик на капитала на ответното дружество до настоящия момент няма
предприети вписвания на промени в тези обстоятелства подлежащи на вписване
независимо от това, че през м. ноември 2023 г. вписания законен представител на
дружеството е починал. В този контекст сред обстоятелствата подлежащи на вписване
в ТРРЮЛНЦ не се открива отразяване на промяна свързана с поемане на
дружествените дялове от наследници по закон на починалия едноличен собственик на
капитала, респективно избор и вписване на нов управител.
Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са
ангажирани по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското
дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече
от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за
прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в
продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на
дружеството е починал на 25.11.2023 г., който факт автоматично прекратява
функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на
„И.“ ЕООД в периода от смъртта на последния такъв – 25.11.2023 г. до датата на
2
упражняване на ИМ – 12.06.2024 г. издава това, че ответното дружество е без
управител в период от време надвишаващ възможния и допустим според закона
тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към настоящия
момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се наблюдава
реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки визирани в чл.
155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „И.“ ЕООД. Липсата на
манифестирана воля от наследниците по закон на едноличния собственик на капитала
за продължаване дейността на учреденото търговско дружество показва и това, че сред
материално легитимираните субекти, за когото законът е установил подобна
възможност няма демонстрирана заинтересованост в тази насока, съответно същите не
възнамеряват да се възползва от това свое субективно право уредено в чл. 157, ал. 1
ТЗ.
Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и
следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на
ответното дружество.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 580,00 лв. /80,00 лв.
– държавна такса и 500,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то
посочените процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на
ответника на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска
градска прокуратура, търговско дружество – „И.“ ЕООД, ЕИК ******* със седалище и
адрес на управление - гр. София, р-н „Лозенец“, бул. „*******.
ОСЪЖДА „И.“ ЕООД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление - гр.
София, р-н „Лозенец“, бул. „*******, да заплати по сметка на Софийски градски съд,
на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 580,00 лева - държавна такса
следваща се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение
определено и заплатено в полза на назначения да представлява интересите на
ответното дружество особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно
на АВ - ТР за обявяване и откриване на производство по ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3