№ 42
гр. Момчилград, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Гражданско дело №
20215150100519 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
В исковата си молба ищцовата страна твърди, че на основание чл.557,
ал.1 ,т.2, б."а", от Кодекса за застраховане Гаранционен фонд изплатил по
щета № 110685/21.11.2018г. обезщетение за имуществени вреди за в размер
на 1 546.48 лв. за увредения при ПТП, настъпило на 22.06.2018г., около
23:05ч. по път КRZ 1107 на км.0+600, с.Завоя, л.а. „БМВ“ е ДКН ******,
собственост на Б.С.К.. Виновен за катастрофата е бил ответникът Д. В. Ч.,
който управлявайки л.а „Фолксваген Голф“ е ДКН *****, при движение по
път КRZ 1107, общ.Кирково предприел маневра завой наляво, като не
пропуска движещия се по път с предимство л.а. „БМВ“ е ДКН ******, удря го
и така причинява процесното ПТП. В нарушение на чл.249 във вр. с чл.461
във вр. с чл.483 от КЗ ответникът управлява увреждащия автомобил без
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Поканили
ответника да възстанови изплатеното от ГФ, но и до днес лицето не е
погасило задълженията си. Молят на основание чл.45 от ЗЗД и чл.558, ал.7 от
Кодекса за застраховането, да бъдат призовани с ответника на съд и след
установяване на горните обстоятелства, да се осъди Д. В. Ч. да заплати на
Гаранционен фонд исковата сума от 1 546.48 лв. (хиляда петстотин
1
четиридесет и шест лева и четиридесет и осем стотинки), представляваща
изплатеното от Гаранционен фонд по щета № 110685/21.11.2018г.
обезщетение ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на
настоящата искова молба, до окончателното изплащане на сумата,
направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание ищцовата страна не се представлява. От адв.С.М.
от АК Пловдив, пълномощник на същите е постъпила молба, с която моли да
се даде ход на делото, да се приемат доказателствата и излага съображения по
същество, като моли да се постанови неприсъствено решение срещу
ответника, тъй като счита, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от
ГПК. Представя списък на направените и претендирани разноски по чл.80 от
ГПК.
Съдът е изпратил препис от исковата молба с приложенията на
ответника Д. В. Ч., като го е уведомил, че в едномесечен срок може да подаде
писмен отговор, в който трябва да посочи доказателствата и конкретните
факти, които ще се доказват с тях, както и да представи всички писмени
доказателства, с които разполага. Ответника Д. В. Ч. редовно призован при
условията на чл.44, ал.1 от ГПК при отказ да получи съобщението в
едномесечния срок от уведомяването му не е изпратил писмен отговор, който
да отговаря на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.
С определението си по чл.140 от ГПК съдът е допуснал представените
от ищеца с исковата молба доказателства: копие от протокол за ПТП,
Служебна бележка. Справка ИЦГФ; уведомление, Доклад по щета №
110685/21.11.2018г.; заключение на вещо лице техническа експертиза, талон;
платежно нареждане: документ за платена държавна такса; регресна покана с
обратна разписка; пълномощно и е насрочил делото за разглеждане в открито
съдебно заседание. За същото ответната страна Д. В. Ч. е редовно призован,
тъй като надлежно му е указано, че при неподаване на писмен отговор и
неявяване в съдебно заседание, без направено искане за разглеждане на
делото в отсъствието му, то може да бъде постановено неприсъствено
решение.
Ето защо съдът приема, че в случая са налице предпоставките на чл.238
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
2
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника.
Налице са и предпоставките, визирани в чл.239, ал.1, т.2 от ГПК.
Предвид представените по делото писмени доказателства, с оглед факта, че
ответникът не е ангажирал доказателства за недължимост на процесното
вземане, може да се направи извод за вероятната основателност на иска.
При този изход на процеса ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца направените от последния деловодни разноски, които съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК са в размер на 61.86 лв. – държавна
такса.
Водим от изложеното,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. В. Ч., с ЕГН:**********, адрес: с.Завоя, кв.„Завоя“,
обл.Кърджали да заплати на Гаранционен фонд, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.”*******” № 2, ет.4, представляван заедно от
изпълнителните директори М.К. И С.С. сумата в размер на 1 546.48 лв.
(хиляда петстотин четиридесет и шест лева и четиридесет и осем стотинки),
представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щета №
110685/21.11.2018г. обезщетение, ведно със законната лихва, считано от
датата на завеждане на настоящата искова молба - 18.10.2021 год., до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Д. В. Ч., с ЕГН:**********, адрес: с.Завоя, кв.„Завоя“,
обл.Кърджали, да заплати на Гаранционен фонд, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.”*******” № 2, ет.4, представляван заедно от
изпълнителните директори М.К. И С.С. сумата в размер на 61.86 лв.,
представляващи разноски по делото.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
3