№ 8898
гр. София, 21.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110170352 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК *** седалище и адрес на управление ****, представлявано от
изпълнителния директор П.П. и председателя на Управителния съвет М.Ц., чрез юрк. Ф.И.
против М. И. Т., ЕГН **********,с постоянен и настоящ адрес в ***.
Ищецът твърди, че ответницата, в качеството на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес гр. ****, апартамент, инсталация ***/аб. № *, е потребител на топлинна
енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от
2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-
дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в
случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок.
Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД
съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор.
Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна
на ответника. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи
заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 41121 по
описа на съда за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и
състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумата от 1 219,92 лв.
(хиляда двеста и деветнадесет лева и деветдесет и две стотинки), дължима за доставена, но
незаплатена топлинна енергия и сума за дялово разпределение за периода от месец май 2021
г. до месец април 2023 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. ****, апартамент,
инсталация ***/аб. № *, от която а) 990,74 лв. (деветстотин и деветдесет лева и седемдесет и
четири стотинки) – главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена
топлинна енергия за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 08.07.2024 г., до
окончателното изплащане на сумата, б) 161,02 лв. (сто шестдесет и един лева и две
стотинки) – лихва за периода от 15.09.2022 г. до 17.06.2024 г., в) 54,92 лв. (петдесет и четири
1
лева и деветдесет и две стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово
разпределение за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със законната
лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 08.07.2024 г., до окончателното
изплащане на вземането и г) 13,24 лв. (тринадесет лева и двадесет и четири стотинки) –
лихва за периода от 16.07.2021 г. до 17.06.2024 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Техем
сървисис“ ЕООД да представи всички относими към правния спор документи. Ищецът моли
за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които
да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и
заплащането на отоплителната услуга през процесния период. Моли за изискването от
Столична община на препис извлечение от акт за смърт на И. Т Т., ЕГН **********, в полза
на което лице е било учредено вещно право на ползване върху процесния топлоснабден
имот.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано като
трето лице-помагач на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, което дружество, осъществява
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
По делото служебно е приложено в цялост частно гражданско дело № 41121 по описа
за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като неоснователни. Прави възражение за изтекла погасителна давност,
като претендира, че вземанията на ищцовото дружество се погасяват с тригодишен
давностен срок. Твърди, че ищецът не доказва ответницата да е собственик на
топлоснабдения имот. Пълномощникът на М. Т. излага доводи за недължимост на
стойността на услугата за дялово разпределение, тъй като тя не е предоставена от ищцовото
дружество. Навежда аргументи, че обезщетението за забава не се дължи, тъй като
потребителят (ответницата) не е изпаднала в забава – съобразно общите условия на
топлофикационното дружество задълженията към него са дължими в тридесетдневен срок
от публикуването на фактурите на интернет страницата му, за което не са представени
доказателства.
С отговора ответницата не прави доказателствени искания. Моли да не бъдат
допускани поисканите от ищеца съдебно – счетоводна и съдебно – техническа експертизи,
тъй като събирането на тези доказателства не е необходимо.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото
дружество за неоснователно. С исковата молба не са представени доказателства „Техем
Сървисис“ ЕООД да е осъществявало услугата за дялово разпределение в сградата, в която
се намира процесния топлоснабден имот през процесния период от месец май 2021 г. до
месец април 2023 г. Приложен е единствено договор между „Техем Сървисис“ ЕООД и
етажната собственост, който е сключен на 25.09.2001 г. Съгласно чл. 2.5. от договора същият
е със срок от три години, т.е. срокът на договора е изтекъл преди началната датата на
периода, з който ищецът претендира заплащане на стойността на топлинна енергия и на
услугата за дялово разпределение. Същевременно ищецът не представя и доказателства за
възникване на договорни правоотношения между „Топлофикация София“ ЕАД и „Техем
Сървисис“ ЕООД във връзка с извършване на дяловото разпределение. Предвид изложените
съображения, съдът счита, че ищецът не е установява наличието на правен интерес за
2
„Техем Сървисис“ ЕООД за встъпване в настоящето производство, поради което молбата за
конституиране на подпомагаща страна се явява неоснователна.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира, че към настоящия момент не следва да бъдат допускани поисканите от
ищеца съдебно – счетоводна и съдебно – техническа експертизи, тъй като ответницата не
оспорва предоставянето, осчетоводяване и остойностяването на предоставените услуги –
топлинна енергия и дялово разпределение.
Исканията на ищеца за изискване на писмени доказателства от трети, неучастващи по
делото лица – „Техем Сървисис“ ЕООД и Столична община, са нередовно извършени
процесуални действия, тъй като ищецът не е представил писмени молби по реда на чл. 190
от ГПК, които да бъдат изпратени на третите лица.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 41121 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ ищцовото искане за конституиране в качеството на трето лице – помагач
на ищеца на „Техем Сървисис“ ЕООД, ЕИК **2, седалище и адрес на управление в **,
представлявано от управителите М.П.С. и В.Л..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане и назначаване на
съдебно – счетоводна и съдебно – технически експертизи.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исканията на ищеца за изискване на писмени
доказателства от трети, неучастващи по делото лица (Столична община и „Техем Сървисис“
ЕООД), като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение да представи писмени молби, които да бъдат изпратени
на третите лица.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 41121 по описа за 2024 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответницата е
собственици на топлоснабден имот, находящ се в гр. ****, апартамент, инсталация
***/аб. № *; б) до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата
дялово разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в исковата
молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД; г)
между ищеца и „Техем Сървисис“ ЕООД е сключен договор за извършване на услугата
дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния имот; д) ответникът е
изпаднал в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна енергия и услугата за
дялово разпределение, тъй като не е погасил задълженията на падежа – в 45-дневен
срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
3
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата: а) не е установено
ответницата да е собственик или титуляри на вещно право на ползване върху
процесния топлоснабден имот, поради което не дължи стойността на топлинната
енергия; б) ответницата не е изпаднала в забава, тъй като ищцовото дружество не е
публикувало фактурите на електронната си страница, от когато е падежът на
задължението му; в) ищцовото дружество не е активно материалноправно
легитимирано да получи стойността на услугата за дялово разпределение; г) от датата
на падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение е изтекъл срок, по-дълъг от три години.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 422 от ГПК.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл. 111
б. „в“ от ЗЗД, чл. 86 от ЗЗД и чл. 153 ал. 1 от Закона за енергетиката.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответницата; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на
падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
6. В тежест на ответницата е да установи следните обстоятелства: ответницата не твърди
обстоятелства, които да са в нейна тежест за доказване.
7. Ищецът и ответницата не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.04.2025 г., 14,45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищецът и ответницата.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора – към призовката за ищеца.
Определението в частта, с която е оставено без уважение искането за конституиране
на трето лице – помагач, подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение от страните, а в останалата част е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4