№ 154
гр. Пловдив , 05.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка С. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20205330205588 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 3615590 на ОД
на МВР – Пловдив, с който на О. А. Д. с ЕГН ********** на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е
наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 400 лева за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, по съображения, изложени в жалбата и лично в
съдебно заседание моли съда да отмени процесния електронен фиш.
Въззиваемата страна ОДМВР Пловдив редовно призована, не изпраща
представител. С административната преписка, преди даване ход на делото е
представено писмено становище за потвърждаване на електронния фиш. Със
становището е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, както и за присъждане на юристкосултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима, като е подадена от активно
1
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законово установения в
чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
неоснователна.
На жалбоподателя О. А. Д. с ЕГН ********** е бил издаден Електронен фиш
за налагане на административно наказание глоба серия к № 3615590 за
нарушение, извършено на 02.03.2020г. в 20:58 часа гр.Асеновград, бул.
„България“” № 111, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № TFR1-M № 566, за превишаване на разрешената скорост с 35 км/ч
при управление на МПС – лек автомобил „Ауди А6 Олроуд Куатро“ с рег. №
****. Моторното превозно средство, собственост на жалбоподателя, се
движело с 85 км/ч, при разрешена скорост за населено място от 50 км/ч.
Скоростта от 85 км/ч била отчетена от автоматизираното техническо
средство, като бил приспаднат толеранс на скоростта от минус 3 км/ч.
Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство - мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
ТFR1-M. Същата е преминала пoследваща проверка, за което по делото има
приложен от Главна дирекция „Национална полиция“, сектор „Управление на
собствеността“ Протокол № 7-33-19 и № 7-33-20 от проверката на мобилната
система видеоконтрол. Било е издадено и Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835.
На жалбоподателя собственост е заснетото в нарушение процесното МПС, е
наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 400 лева на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП. Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен
и категоричен начин от събраните по делото и приложени по преписката
писмени доказателства, които съдът кредитира.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
По делото са налице категорични и безспорни доказателства за
извършено от жалбоподателя Д. административно нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, тъй като същият се е движил със скорост от 85 км/ч при разрешена в
населеното място скорост от 50 км/ч. При извършената служебна проверка
съдът констатира, че обжалваният електронен фиш съдържа реквизитите по
чл.189 ал.4 от ЗДвП – посочени са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
2
нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство, нарушителят /ангажиран на основание чл.188, ал.1 от
ЗДвП/, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на
глобата, срокът, сметката и начин за доброволното й заплащане. За по–голяма
прецизност е необходимо да се отбележи, че сред посочените реквизити по
чл.189, ал.4 от ЗДвП няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена,
длъжност и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в
какъв срок може да се обжалва. С изпълване на съдържанието на
електронния фиш, съгласно предвидените изисквания за неговата форма,
същият вече е административен акт, годен да породи съответните правни
последици.
Електронният фиш правилно е издаден по отношение на
жалбоподателя като собственик на процесното МПС, доколкото от данните
по делото не се установява последният да се е възползвал от възможността по
чл.189, ал. 5 от ЗДвП.
След измененията на ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015г./ и
издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./,
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
допуснати нарушения на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато
нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система. Следователно установяването на
нарушението с мобилно система за видеоконтрол е възможно и
установяването на нарушение на ЗДвП с такова устройство не представлява
нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП, условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните
работи, каквато в случая се явява Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съдебният състав
счита, че са спазени изискванията на посочената Наредба.
Нарушението е било заснето с автоматизирано техническо средство –
3
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
TFR1-M № 566, в клип в който скоростта била отразена като 88 км/ч и бил
отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, за
което е прието, че последният се е движел с 85 км/ч. По делото е наличен и
снимков материал, на който е заснето нарушението. За техническото средство
е било издадено и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835. Спазени са изискванията на чл.10, ал.1 от Наредбата, като в
случая за използваното мобилно АТСС за контрол е бил попълнен протокол.
В същия отразените данни съответстват на процесното време и място, на
номера на статичното изображение, режим на измерване и задействие, посока
на движение на контр.МПС, данни за служебния автомобил и подпис на
контролния орган. Протоколът представлява официален свидетелстващ
документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на
видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за
неговата законосъобразност.
На следващо място, видно от приложения по административната преписка
Протоколи № 7-33-19 и № 7-33-20 от проверката на мобилната система за
видеоконтрол TFR-1M се установява, че процесното АТСС е преминало
последваща проверка Главна дирекция „Национална полиция“, сектор
„Управление на собствеността“ – полицейска техника, Лаборатория за
проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери,
опрамощена със Заповед № 2050-4/11.02.2019г. от ДАМТН, валидна до
11.02.2024г. /съотносима към датата на нарушението/.
За по-голяма прецизност, следва да се отбележи,че обозначаването на местата
за контрол с пътен знак Е24 е отпаднало като законово изискване към датата
на нарушението.
Правилно извършеното от жалбоподателя административно
нарушение за неспазване на правилата за движение по пътищата е било
подведено под правната норма на чл.21, ал.1 от ЗДвП, предвиждаща, че при
избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство от
категория В е забранено да превишава 50 км/ч в населено място.
При основателното ангажиране отговорността на жалбоподателя,
правилно му е наложено наказание по реда на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, който
предвижда административно наказание „глоба“ в размер от 400 лева за водач,
превишил разрешената скорост от 31 до 40 км/ч в населено място. В
4
конкретния случай разрешената максимална скорост за движение в населено
място е 50 км/ч. Същата е превишена с 35 км/ч. Налице е абсолютно
определена санкция, която не подлежи на редуциране от страна на съда.
Установеното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на
обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не
може да намери разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
При извършената служебна проверка съдът не констатира
допуснати в хода на административнонаказателното производство
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна
на атакувания електронен фиш.
Предвид горните съображения и неоснователността на наведените от
страна на жалбоподателя възражения, съдът намира,че обжалваният
електронен фиш, като правилен и законосъобразен, следва да бъде потвърден.
При този изход на спора и съобразно с чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, която
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намира, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер
от 80 лева, предвид фактическата и правна сложност на делото. Поради това
следва да се присъди възнаграждение в минимума от 80 лева, представляващо
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на административно
наказание за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система серия К № 3615590 на ОД на МВР – Пловдив, с който
на О. А. Д. с ЕГН ********** на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4
от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно
5
наказание - ГЛОБА в размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА О. А. Д. от гр.Пловдив с ЕГН ********** да заплати на ОДМВР
Пловдив представлявано от директора – старши комисар Й.Д.Р. сумата от 50
/петдесет/ лева представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6