№ 89858
гр. София, 24.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110133069 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 от ГПК.
Подадена е искова молба с вх. № 46617/22.04.2024 г. /вх. № на СГС/ от
„К.К.“ ЕООД, с ЕИК: *** против С.О., с код по БУЛСТАТ: ***.
С исковата молба се иска установяване на недопустимост евентуално на
недействителност на вписване и установяване несъществуване на вписано
обстоятелство по персоналната партида на ищеца и по шест имотни партиди.
Твърди се и че атакуваното вписване било извършено на 05.04.2022 г. – като
се изразявало във вписана несъществуваща искова молба.
Твърди се и че ищецът бил ответник по друго дело – гр.д. № 9605/2018
г. на СГС – по което исковата молба била вписана. Това вписване било
оспорено – като имало решение по гр.д. № 50725/2019 г. на СРС.
Излагат се доводи, че така вписаната искова молба не съществувала, а
другата искова молба била нередовна – като нямало внесена държавна такса,
нито посочен ответник.
При извършена проверка за редовността на исковата молба по реда на
чл. 129 от ГПК, съдът установи, че същата е нередовна, доколкото не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5, както и на чл. 130 от
ГПК.
На първо място не става ясно какви са обстоятелствата, на които се
основа искът. Твърди се, че под посочените от ищеца номера била вписана
несъществуваща искова молба, но всъщност била вписана стара искова молба,
която обаче била нередовна – като вписването дори било оспорено.
В тази връзка ищецът следва да уточни какъв акт счита, че е вписан
неправомерно, като представи препис от същия с отбелязано вписване от
Агенция по вписванията. Ищецът следва да посочи и дали вписването е било
разпоредено от съда по гр.д. № 9605/2018 г. на СГС – в който случай
настоящият съдия докладчик не разполага с възможност да преразглежда
1
разпорежданията на съдията по гр.д. № 9605/2018 г. на СГС.
Не става ясен и предметът на гр.д. № 50725/2019 г. на СРС – нито какъв
е изходът по същото.
От доводите на ищеца не може да се установи и какво точно иска
ищецът от съда – доколкото се иска установяване на недопустимост
евентуално на недействителност на вписване и установяване
несъществуване на вписано обстоятелство, което представляват различни
искания – но не става ясно кое искане на какви обстоятелства се основава.
Ищецът не сочи и дали е отправил искане пред съдия по вписванията за
заличаване на процесните вписвания – нито какъв е резултатът от това негово
искане.
На последно място предвид всички изброени нередовности за съда не
става ясен и правният интерес на ищеца от настоящата искова молба –
предвид наличието на висящо между страните производство по чл. 108 от ЗС.
По тези съображения производството по делото следва да бъде оставено
без движение като на ищеца следва да бъде указано да отстрани посочените
нередовности на исковата си молба – като в противен случай делото ще бъде
прекратено, а исковата молба върната.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по искова молба с вх. №
46617/22.04.2024 г. /вх. № на СГС/ от „К.К.“ ЕООД, с ЕИК: *** против С.О., с
код по БУЛСТАТ: ***.
УКАЗВА „К.К.“ ЕООД, с ЕИК: ***, че следва в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, с препис от настоящото разпореждане, да
отстрани констатираните с последното нередовности в искова молба с вх. №
46617/22.04.2024 г. като посочи: 1/ дали оспорва вписването на исковата
молба по гр.д. № 9605/2018 г. на СГС съответно на уточнение към нея – което
вписване да е извършено по разпореждане на съда по гр.д. № 9605/2018 г. на
СГС или оспорва вписване на друг акт, който няма нищо общо гр.д. №
9605/2018 г. на СГС; 2/да представи препис от акта, чието вписване оспорва с
отбелязано вписването от Агенция по вписванията, както и основанието на
което е извършено същото /молба от заинтересовано лице, разпореждане на
съда, друго/; 3/ да посочи предмета, както и да представи крайния съдебен акт
по гр.д. № 50725/2019 г. на СРС – вкл. с отбелязване дали същият е влязъл в
сила; 4/да уточни за всяко от исканията си - за установяване недопустимост
евентуално на недействителност на вписване и установяване
несъществуване на вписано обстоятелство /което представляват различни
искания/ – на какви обстоятелства се основава; 5/ да посочи дали е отправил
искане пред съдия по вписванията за заличаване на процесните вписвания – и
какъв е резултатът от това негово искане вкл. дали е обжалвал отказ на съдия
2
по вписванията пред съответния окръжен съд /СГС/ и 6/ ако оспорените
вписвания касаят документи от гр.д. № 9605/2018 г. на СГС да посочи
правния си интерес от настоящата искова молба – предвид наличието на
висящо между страните производство по чл. 108 от ЗС, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не изпълни дадените указания в посочения срок
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
УКАЗВА на „К.К.“ ЕООД, с ЕИК: ***, че има възможност да полза
правна помощ ако има необходимост и право на това.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи „К.К.“ ЕООД, с ЕИК: ***.
! ОБРЪЩА ВНИМАНИЕ на ищеца, че ако има необходимост от
снабдяване с документи от Агенция по вписванията, но е затруднен в
получаването им – може да поиска издаване на съответно съдебно
удостоверение по представен проект.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3