Р Е Ш
Е Н И Е
№ 959 22.07.2022
година гр. Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, четиринадесети състав,
на седми юли, две хиляди двадесет и втора година в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
АТАНАСКА АТАНАСОВА
2. ТОДОР ИКОНОМОВ
при секретаря С.А., в присъствието
на прокурора Христо Колев, като разгледа докладваното от съдията Икономов
касационно административно наказателно дело № 898 по описа за 2022 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от М.Т.Т., ЕГН **********, срещу Решение № 51 от 18.02.2022 г., постановено по н.а.х.д. № 1198/2021 по
описа на Районен съд – Несебър. С оспореното решение е изменен електронен фиш (ЕФ), серия Г, № 003011 на
ОДМВР - Бургас, с който на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638,
ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на касатора е наложена глоба в размер
на 2000 лв. за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В касационната жалба се иска отмяна на оспорвания
съдебен акт и отмяна на електронния фиш. Жалбоподателят намира решението на
районния съд за неправилно, като постановено при допуснати нарушения на
процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Не се сочат нови
доказателства.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован,
не се явява и не се представлява.
Ответникът по касация - ОДМВР - Бургас, редовно
уведомен, не изпраща представител. Не представя отговор на касационната жалба.
Не представя доказателства.
Представителят на прокуратурата поддържа становище за
неоснователност на обжалването.
След като прецени твърденията на страните и събрания
по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен
срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с
изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд - Несебър е изменил
електронен фиш за налагане на глоба, серия Г, № 0030011на ОДМВР - Бургас, с
който на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл.
461, т. 1 от КЗ, на касационния жалбоподател е наложена глоба в размер на 2 000
лв. за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
За да постанови оспореното решението, съдът е приел, че
нарушението и авторството на деянието са доказани. Изложени са мотиви, че при
издаване на оспорения ЕФ не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
За да измени ЕФ, решаващия състав е приел, че
наложената на Т. санкция по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ не съответства на
извършеното нарушение, тъй посочената норма регламентира налагане на
имуществена санкция на ЮЛ или ЕТ в размер на 2 000 лв., а жалбоподателката
е наказана в качеството и на физическо
лице собственик на процесното МПС. Предвид на тези обстоятелства, съдът е
преценил, че издадения ЕФ следва да бъде изменен, като бъде намалена наложената
глоба до размера от 250 лв.
Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на
районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл. 218 от АПК съдът обсъжда само
посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
В обстоятелствената част на ЕФ е посочено, че на 06.11.2020
г., в 15:12 ч ., в гр. Несебър, по улица „Хан Крум“, като законен представител на ЮЛ собственик на
движещо се МПС - лек автомобил Ф.П.с рег. № A **** МР, което е в движение,
регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, не е сключил задължителна
застраховка "Гражданска отговорност". Нарушението било установено и
заснето с автоматизирано техническо средство САИРН m*Spee Det 2D. Отговорността
на собственика е ангажирана на основание чл. 638, ал. 4, вр., ал. 1, т. 2
от КЗ, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Изложените в касационната жалба възражения са
неоснователни.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният съд е установил правилно
фактическата обстановка, която се подкрепя от данните по делото и се възприема
изцяло и от настоящия съдебен състав.
Задължителната застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите по раздел II буква "А", т. 10.1
от приложение № 1 е въведена с нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ.
В § 1, т. 33 от КЗ е въведено легално определение за понятието
"автомобилист" - това е собственикът, ползвателят, държателят или
водачът на моторно превозно средство, който във връзка с притежаването или
използването му може да причини вреди на трети лица. С разпоредбата на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ е регламентирано задължение на всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е било спряно от движение да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Правното
основание за издаване на електронния фиш и отговорността на собственика се
съдържа в разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, според която когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по, ал. 1, съгласно която "на лице по чл.
483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:
1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. -
за юридическо лице или едноличен търговец".
Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и
на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата. В случая, установената фактическа обстановка - управление на МПС, за
което няма сключена застраховка "ГО" съответства напълно на
описанието на нарушението в издадения електронен фиш и се потвърждава от
събраните по делото доказателства.
От приложената снимка безспорно се установява, че
превозното средство е било заснето в движение, т.е. при управление, което е
предпоставка за налагане на санкция чрез облекчената процедура с електронен
фиш. От тази гледна точка се явява правилно приложението на материалноправната
разпоредба на чл. 638, ал. 4 от КЗ.
За посоченото неизпълнение на законово регламентираното
задължение е предвидена глоба. Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ е
категорична, че при установено управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, отговорността се понася от собственика на
МПС под формата на налагане на глоба или имуществената санкция, независимо от
факта кое физическо лице е управлявало автомобила. Разпоредбата на чл.
647, ал. 3, изр.последно от КЗ също подкрепя правния извод за правилно ангажиране
с електронен фиш отговорност на собственика на МПС. Съдържащата се в тази
разпоредба изрична забрана за прилагане на разпоредбата на чл. 189, ал. 5
от ЗДвП при издаден ЕФ за нарушение по КЗ е показателна, че
законодателят при установяване субекта на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ не отдава значение на фигурата на водача, управлявал МПС в конкретния
момент, а определя като субект на това нарушение собственика на това МПС.
Именно определянето на собственика на МПС като субект на нарушенията по чл.
638, ал. 4 и, ал. 6 от КЗ позволява тези нарушения да бъдат установявани с
автоматизирано техническо средство или система.
По делото е установено, че касационният жалбоподател е
осъществил състава на нарушение по чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638,
ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ, поради което в законовоопределения размер правилно е наложена глоба в
размер на 250 лв. Съдът правилно е изменил издаденият ЕФ, тъй като от
доказателствата по делото, безспорно се установява, че процесното МПС е
собственост на физическо лице – М. Т.Т., и същата следва да бъде наказана на
основание чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ с глоба в размер на 250 лв.
Решението на първоинстанционният съд съдържа подробни
и ясни мотиви които настоящата съдебна инстанция споделя, и не намира за
необходимо да ги преповтаря, а препраща към тях на основание чл. 221, ал.
2 от АПК.
На основание гореизложеното, решението на
първоинстанционният съд е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да
се остави в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд -
гр. Бургас, ХXV състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 51 от 18.02.2022 г., постановено по н.а.х.д.
№ 1198/2021 по описа на Районен съд - Несебър.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.