М О Т И В И: АНД № 41/2015 год.
С Постановление от 24.02.2015 г. на
Районна прокуратура гр. Елена е прекратено наказателното производство срещу М.Ю.
*** за извършено престъпление по чл. 343В, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК. Представителят
на Районна прокуратура гр. Елена е приел, че са налице основанията на чл. 78А
от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и за налагане
на административно наказание.
Районна прокуратура гр. Елена, редовно
призована, се представлява в съдебно заседание от прокурор Н.П.. Същият взема
становище, че обвиняемият е извършил инкриминираното деяние с правна
квалификация чл. 343В, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК. Счита, че са налице
предпоставките на чл. 78А от НК и същият следва да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание глоба в
минимален размер.
Обвиняемият М.Ю.Х., редовно призован, се
явява в съдебно заседание. Същият не се признава за виновен и не дава
обяснения. Моли съда да го признае за невинен.
Защитникът на обвиняемия адв. Р.И. взема становище, че в конкретния
случай обвинението не е доказано по несъмнен и категоричен начин. Същият счита,
че от събраните по делото доказателства се установява, че МПС е управлявано от
брата на обвиняемия Х.Ю.Д.. Моли съда да оправдае обвиняемия М.Ю.Х..
Съдът, след като обсъди и прецени събраните
по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно и взе предвид
становището на страните, прие за установено следното:
Обвиняемият М.Ю. *** заедно с
родителите си и брат си Х.. Същият не притежава собствени недвижими имоти. Х. е
криминално проявен и има криминалистическа регистрация в масивите на МВР. Обвиняемият
е осъждан. Последният не е правоспособен водач на МПС и е извършител на
нарушения по ЗДвП, за което е санкциониран с НП.
На
20.07.2014 год. свидетелите Х.И.И. и И.Р.И., двамата служители на РУ на МВР гр.
Елена, изпълнявали служебните си задължения в с. Константин, общ. Елена по
повод постъпил сигнал за извършена противообществена проява. Около 14.00 часа
на кръстовището на ул. „Константин Рудановски” и ул. „Александър Стамболийски” същите
забелязали обвиняемия М.Ю.Х. да управлява мотопед „Nаnjing Jinchen JC 90” с гръцки рег. № АМХ ***. Посоченото
МПС свидетелят А.К.И. докарал от Република Гърция и продал на бащата на
обвиняемия свидетеля З.М.С.. Последният го ползвал по черните пътища, когато
ходел при животните, които отглеждал. Свидетелите Х.И.И. и И.Р.И. възприели
много добре водача на мотопед „Nаnjing Jinchen JC 90” с гръцки рег. № АМХ ***, а именно
обвиняемия М.Ю.Х., тъй като имали добра видимост и същият бил без предпазна каска.
Свидетелят Х.И.И. познавал последния от преди това, тъй като работел по
образувани преписки срещу Х.. Освен това му било известно, че същият е
неправоспособен водач на МПС, тъй като няма свидетелство за управление на МПС.
Полицейските служители пуснали светлинен и звуков сигнал, както и такъв за
спиране и тръгнали след него. Обвиняемият обаче не спрял и увеличил скоростта
на движение на МПС, което управлявал. Свидетелите обаче не го последвали, тъй
като имали неотложна задача, която трябвало да изпълнят. По-късно същия ден
свидетелят Х.И.И. се обадил на свидетеля Стоян И. Николов, който работел в РУ
на МВР гр. Елена като младши полицейски инспектор. Повереният му район бил с.
Майско – с. Беброво – с. Константин. И. обяснил на Николов за инцидента с
обвиняемия М.Ю.Х. и го помолил да го потърси на адреса, на който живее в с.
Майско, общ. Елена. Николов отишъл в дома на Х.. Майката на последния му
казала, че го няма, тъй като отишъл да търси конете. Николов се върнал след няколко
часа и връчил на обвиняемия призовка, съгласно която трябвало да се яви в РУ на
МВР гр. Елена за изясняване на случая. На база направените констатации П.И.М. –
младши автоконтрольор „Пътен контрол” в РУ на МВР гр. Елена съставил на Х. АУАН
№ 411982/313/21.08.2014 год. за извършени нарушения по чл. 137е, чл. 104, ал. 1,
чл. 103 и чл. 150 от ЗДвП.
Така описаната фактическа обстановка
напълно се подкрепя от събраните по
делото доказателства.
Съдът приема за установено, че обвиняемият
М.Ю.Х. е осъществил от обективна страна престъпния състав на чл. 343В, ал. 2
във вр. с ал. 1 от НК. Същият на 20.07.2014 год. в с. Константин, общ. Елена
управлявал моторно превозно средство – мотопед „Nаnjing Jinchen JC 90” с гръцки рег. № АМХ ***, собственост
на А.К.И. ***, без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство,
като деянието е извършено в едногодишния срок от наказването му по
административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно
свидетелство за управление на моторно превозно средство /Наказателно
постановление № 786/27.08.2013 год. на Началник на сектор ПП към ОД на МВР гр.
Сливен, влязло в сила на 24.10.2013 год./. Съдът счита, че по безспорен начин
се установи извършеното престъпление от обвиняемия. В тази насока са
показанията на свидетелите Х.И.И., И.Р.И. и Стоян И. Николов. Същите са
логични, последователни и непротиворечиви. Освен това по делото липсват данни
посочените свидетели да са заинтересовани от изхода на делото или да се намират
в някакви отношения с обвиняемия. От друга страна съдът намира, че не следва да
се възприемат и кредитират показанията на свидетелите З.М.С., Х.Ю.Д., Д.Н.М. и С.Х.Я..
Свидетелят З.М.С. твърди, че е биологичен баща на обвиняемия и живее на семейни
начала с неговата майка. Свидетелят Х.Ю.Д. е брат на същия, а свидетелите Д.Н.М.
и С.Х.Я. са негови съселяни и приятели. С оглед на изложеното следва да се
направи извода, че посочените свидетели са заинтересовани от изхода на делото,
поради близките роднински и приятелски отношения с обвиняемия. На следващо
място техните показания са диаметрално противоположни на показанията на другата
група свидетели, който съдът кредитира напълно с оглед на тяхната
незаинтересованост. Съдът не възприема защитната теза на обвиняемия, че МПС е
управлявано не от него, а от неговия брат Х.Ю.Д.. Полицейските служители са
имали възможност да възприемат в непосредствена близост същия. Още повече, че
последния е бил познат на свидетеля Х.И.И. от преди това. Деянието е извършено
през светлата част на денонощието в 14.00 часа и обвиняемият е бил без
предпазна каска, което е дало възможност на полицейските служители да
възприемат лицето му.
Престъпното деяние е извършено от обвиняемия
М.Ю.Х. при пряк умисъл на вината. Същият е разбирал свойството и значението на
извършеното, съзнавал е общественоопасния му характер и последици и е целял
тяхното настъпване.
Обществената опасност на деянието не е
висока. Същото се явява посегателство спрямо обществените отношения,
регламентирани от правилата на Закона за движение по пътищата.
Обществената опасност на обвиняемия М.Ю.Х.
следва да се преценява с оглед на съдебното му минало и отрицателна обществена
характеристика. Същият е осъден с влязла в сила присъда, след извършване на
инкриминираното деяние по чл. 343В, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, както следва:
С Присъда № 226/8.10.2014 год. по НОХД № 1309/2014 год. по описа на Районен съд
гр. Сливен на осн. чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр.
с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК на ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, като на осн. чл. 66 от НК е отложено изпълнението на така наложеното
наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ. Присъдата е влязла в сила на
24.10.2014 год. Освен това обвиняемият е криминално проявен и има
криминалистическа регистрация в масивите на МВР.
Съдът намира, че са налице основанията
на чл. 78А от НК. За извършеното престъпление по чл. 343В, ал. 2 във вр. с ал.
1 от НК се предвижда наказание до две години лишаване от свобода. Обвиняемият М.Ю.Х.
към момента на извършване на инкриминираното деяние е с чисто съдебно минало. Присъда
№ 226/8.10.2014 год. по НОХД № 1309/2014 год. по описа на Районен съд гр.
Сливен, с която е осъден, е влязла в сила на 24.10.2014 год. Освен това към
него момент същият не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.
78А от НК. От престъплението не са причинени имуществени вреди.
С
оглед на изложеното съдът счита, че обвиняемият М.Ю.Х. следва да бъде освободен
от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание – ГЛОБА
в размер на 1000.00 лв., която да заплати в полза на държавата. Съдът определи
размера на наказанието, като отчете наличието на смекчаващи вината
обстоятелства. Обвиняемият е с чисто съдебно минало към момента на извършване
на инкримираното деяние. Същият е млад човек, който няма постоянна работа и
имущество, от което да се издържа. От друга страна същият е с не добра
обществена характеристика и е извършил и други нарушения по ЗДвП, което говори
за незачитане от негова страна на установените правила в тази насока. Настоящата
инстанция намира, че наложената санкция с така определения размер на
наказанието би респектирала дееца М.Ю.Х. за спазване на законодателството за в
бъдеще и ще въздейства възпитателно, както на самия него, така и на останалите
членове на обществото.
В този смисъл съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: