Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ... г.
10.01-
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд ІV състав
На двадесет и втори декември две хиляди и шестнадесета година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател АЛЕКСАНДРА КОЕВА
Съдебни заседатели : 1.
2.
Секретар П.Б.
прокурор
………...........................
като разгледа докладваното от
съдията КОЕВА
гр. дело № 333 по
описа за 2016 година, и за да се произнесе взе предвид :
Предявеният иск е с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 415, ал.1
от ГПК, вр. чл. 124, ал.1 ГПК .
Производството по делото е образувано по повод искова молба от „***” ЕАД, ЕИК : ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от Н. Н. и Д. Д.- Прокуристи чрез пълномощник – юрисконсулт Д.И.В. против И.Д.Д.,ЕГН **********, с адрес:г***, с която желае съдът
да постанови решение, с което да приеме,
че е налице вземане от страна на „*** „ЕАД от И.Д. Д.
в размер на :6007,27 лв. /шест хиляди и седем лева и 27 стотинки/,
представляваща главница по кредита, 341.77 лв./ триста четиридесет и един
лев и 77 стотинки/, представляваша
законна лихва за забава за периода : от 20.12-2015г. до 11.07-2016г., на
основание чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, с правно основание чл. чл. 422 от ГПК, вр.
чл. 415, ал.1 от ГПК, вр. чл. 124, ал.1 ГПК
Молят
съдът да осъди ответника И.Д.Д. да им заплати съдебните разноски по
заповедното производство в размер на 211.09 лв. / двеста и единадесет лева и 09
стотинки/за държавна такса и минимално юрисконсултско възнаграждение в
размер на 300.00 / триста лева /.
Молят
съдът да осъди ответника И.Д.Д. да им заплати и държавна такса за завеждане
на иск в размер на 100,00 лв./сто лева / по настоящото производство .
Твърди се , че ответникът преустановил плащането на вноските по кредит на 20.11-2015г., като
към тази дата са погасени 3/ три /месечни вноски.Твърдят, че на основание чл.5
от Договора, вземането на БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД става изискуемо в
пълен размер , ако кредитополучателят просрочи две или повече месечни вноски,
считано от падежната дата на втората
пропусната месечна вноска.
Твърдят, че по
този начин ответникът следваше да им изплати остатъка по заема в размер на 10 212.51 лв. /десет хиляди двеста и
дванадесет лева и 51 стотинка/, представляваш оставащите 39 броя погасителни вноски към 20.12-2015г., към
която дата е станал изискуем в целия му
размер .
Твърдят, че кредиторът
е изпратил покана за доброволно изпълнение до ответника и го е поканил
да погаси кредита.
Твърдят, че поканата до ответника била изпратена на адреса, който е
деклариран в договора- ***/посочен в исковата молба/. В подкрепа представят
доказателства.
В законния срок по чл.131 ГПК ответникът И.Д.Д. ,ЕГН **********, с адрес: *** не представя писмен отговор на исковата молба .
В съдебно заседание процесуален представител
на„***” ЕАД, ЕИК : ***, със
седалище и адрес на управление ***, не се явява, въпреки редовно призоваване.
Ответникът
И.Д.Д. ,ЕГН **********, с адрес: *** се явява лично в съдебно
заседание и твърди, че получил
препис от исковата молба и признава иска по основание и по
размер. Признава, че действително има задължение към ищцовото дружество за периода, посочен в исковата молба и
признава претенцията и за
направените по делото разноски.Моли
съдът да постанови решение при признание на иска.
С определение № 271 от 07.12-2016г., постановено в закрито заседание
по гр.дело № 333/2016г. на ЦРС , съдът е допуснал доказателства, приложени към исковата
молба и насрочил делото в открито съдебно заседание .
С протоколно определение от 22.12-2016г.
съдът обявил делото за решаване, като е приел, че са
налице предпоставките на чл. 237, ал.1
от ГПК, след като ответникът признава
иска изцяло, въпреки, че не представя по
делото писмен отговор на искова молба.
Съдът обявил делото за решаване , като приел , че са
налице предпоставките на чл. 237,ал.1 от
ГПК, след като: ответникът признава допустимостта
и основателността на предявеният иск, съдът
прекратява съдебното дирене за да
се произнесе с решението си
съобразно направеното признание
на иска.
Ход на делото е даден при условията на чл.
142, ал.1 ГПК- страна е била редовно призована, като ответникът
е получил препис от исковата молба и
приложените към нея доказателства и
същият е уведомен на 10.12-2016г. за съдебно заседание на 22.12-2016г..Съобразена е
разпоредбата на чл. 131, ал.1 ГПК едновременно със съобщението с указанията за
последиците от неподаването на отговор е връчен и препис от исковата молба на
26.10-2016г..
След преценка на
събраните по делото доказателства ,
съдът от фактическата страна намира
за установено следното: По делото
е безспорно, че ответникът И.Д.Д. ,ЕГН ********** с адрес: *** е сключил Договор за потребителски заем с номер ***., с който „***
„ ЕАД е отпуснало паричен кредит в размер на 6000,00 лв. / шест хиляди лева/ и
закупуването на застраховка от 1411.20 лв./ хиляда четиристотин и единадесет
лева и 20 стотинки/.
Ответникът
в съдебно заседание признава предявеният
иск по основание и размер и моли съдът
да постанови решение при признание на иска, въпреки, че не е представил писмен
отговор на исковата молба.
След направеното признание на иска, заявеното
от ответника устно в съдебно заседание и
на основание чл. 237, ал.2 от ГПК, съдът намира предявеният иск основателен и
доказан. Съдът счита, че следва да бъде
постановено решение, с което да се
приеме за установено, че ответникът -длъжникът И.Д.Д. ,ЕГН **********
с адрес: *** дължи
на „***” ЕАД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Н.
Н. и Д. Д.-
*** чрез пълномощник – юрисконсулт Д.И. В.за сумата от 6007,27 лв. /шест хиляди и седем лева и 27
стотинки/, представляваща главница по кредита, 341.77 лв./ триста четиридесет и
един лев и 77 стотинки/, представляваша
законна лихва за забава за периода : от 20.12-2015г. до 11.07-2016г., на основание
чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, с правно основание чл. чл. 422 от ГПК, вр. чл. 415,
ал.1 от ГПК, вр. чл. 124, ал.1 ГПК.
С
оглед направеното признание на иска и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК настоящият
състав счита, че ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовото
дружество направените по заповедното производство съдебни разноски за платена държавна такса в размер на 211.09лв./
двеста и единадесет лева и 09 стотинки / по частно гр.дело №264/2016г. на РС-Царево
и минималното юрисконсултско възнаграждение в размер на
300,00 лв./ триста лева / и по настоящото гр.дело №333/2016г. на РС-Царево разноски
в размер на 100,00 лв./ сто лева /-платена
държавна такса за завеждане на иска и
минимално юрисконсултско възнаграждение
в размер на 300,00 лв./ триста лева / или общо в размер на 911,09
лв./деветстотин и единадесет лева и девет стотинки/.
Мотивиран от горното , съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че длъжникът И.Д.Д. ,ЕГН **********
с адрес: *** дължи на „***”
ЕАД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Н.
Н. и Д. Д.-
Прокуристи чрез пълномощник – юрисконсулт Д.И.В. сумата от :6007,27 лв. /шест хиляди и седем лева и 27 стотинки/,
представляваща главница по кредита, 341.77 лв./ триста четиридесет и един
лев и 77 стотинки/, представляваша
законна лихва за забава за периода : от 20.12-2015г. до 11.07-2016г., на
основание чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, с правно основание чл. чл. 422 от ГПК, вр.
чл. 415, ал.1 от ГПК, вр. чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА И.Д.Д. ,ЕГН **********
с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ НА „***” ЕАД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Н.
Н. и Д. Д.-
*** чрез пълномощник – юрисконсулт Д.И.В. направените по заповедното
производство съдебни разноски за платена
държавна такса в размер на 211.09лв./ двеста и единадесет лева и 09 стотинки /
по частно гр.дело №264/2016г. на РС-Царево и
минималното юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300,00 лв./ триста лева/.
ОСЪЖДА И.Д.Д. ,ЕГН **********
с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ НА „***”
ЕАД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Н.
Н. и Д. Д.-
*** чрез пълномощник – юрисконсулт Д.И.В. направените по настоящото
гр.дело №333/2016г. на РС-Царево разноски
в размер на 100,00 лв./ сто лева /-платена държавна такса за завеждане
на иска и минимално юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300,00 лв./
триста лева /.
Решението при признание на иска не подлежи
на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :