№ 43892
гр. София, 29.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20211110165819 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на М. В. Й. за изменение на определение № 21548/
23.05.2024г. в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор на молбата от “Toплофикация
София” ЕАД.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Настоящото дело е образувано по искова молба на М. В. Й. против
“Toплофикация София” ЕАД..
С определение № 21548/ 23.05.2024г. производството по делото в частта, в
която са предявени искове против ответницата
Ответникът е релевирал искане за присъждане на направените разноски.
Отговорността за разноски е правото на едната страна да иска и задължението на
другата да плати направените разноски от страната, в чиято полза е решението по
делото. Основанието да се присъдят разноски се крие във вината на противната
страна, която с поведението си е предизвикала предявяването на иска или защитни
действия срещу неоснователно предявен иск. Разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК
регламентира, че при прекратяване на делото, ответникът има право на разноски.
Анализът на разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК налага извода, че направените разноски
се възлагат в тежест на ищеца при наличието на две кумулативни предпоставки-
ответникът да е направил искане за присъждането им и да е представил доказателства
за действителното им извършване, респективно при хипотезата на ал. 8 на с.р.- да е
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В настоящия случай ответницата е направила искане за заплащане на
направените разноски. Конкретиката на случая сочи, че страните по договора за
правна помощ са договорили адвокатско възнаграждение в размер на 370 лева, като са
постигнали съгласие, че същото е платимо в брой. От представения договор се
установява, че в графа “Внесена сума” е посочено, че адвокатското възнаграждение е
платено в брой. Предвид посоченото, договорът служи като разписка, че
възнаграждението е платено.
1
Относно направеното от ищцата възражение за прекомерност:
Основният критерии при преценката за това дали размерът на адвокатското
възнаграждение е справедлив и обоснован е фактическата и правна сложност на
делото.
Фактическата сложност на едно производство се определя както от наличието
на множество факти, които следва да се установят, така и от спецификата на
доказателствените средства, които се ползват, за да се установят релевантните
обстоятелства или от предмета и обсега на доказване, включително когато последното
се провежда по индиции.
Правната сложност на гражданското производство е обусловена от
приложимостта на релевантната правна уредба на материалните правоотношения.
Когато приложимият закон е уреден в юридически актове от различен ранг, респ. в
законодателство, което е наднационално това само по себе си обуславя правната
сложност на делото. Последната може да бъде обусловена и от други фактори, като
наличието на множество искове или множество жалби, необходимостта от ползване на
специфични производства – напр. при отправяне на преюдициално запитване.
Когато съдът прави преценката си за това, дали едно производство представлява
фактическа и правна сложност трябва да се вземе предвид и поведението на
процесуалния представител на страната, извършените от него процесуални действия,
както и тяхната релевантност за изясняване на делото от фактическа страна, съответно
развитата процесуална активност по обосноваване на поддържаната позиция от правна
страна. Съдът, като съобрази, фактическата и правна сложност на делото,
обстоятелството, че производството по делото е прекратено преди същото да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, както и че подаденият отговор
не съдържа защита по съществото на спора, а в него се сочи единствено, че
ответницата е направила отказ от наследството, счита, че договореният размер на
възнаграждението за защита пред първоинстанционния съд в размер на 370 лева е
прекомерен и следва да бъде намален на 100 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ определение № 21548/ 23.05.2024г., постановено по гр. дело № 65819/ 2021г.
по описа на Софийски районен съд, 170 състав, в частта за разноските, на основание чл. 248
ГПК, като
ОСЪЖДА "Топлофикация София" ЕАД, с ЕИК *********, да плати на М. В. Й., с ЕГН
**********, сумата 100 лева, представляваща направени в първоинстанционното
производство разноски, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмичен срок от връчването му с частна
жалба пред Софийски районен съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2