№ 32493
гр. ....., 09.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110121720 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
09.08.2024 г., гр......
Софийски районен съд, 165-и граждански състав, в закрито заседание, проведено на
09.08.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №21720 по описа за
2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. К. С., чрез адв. Х. Г.
от САК, срещу ....., с която се иска да се осъди ответника да заплати сумата от 4 900 лв.,
частично от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в силни болки и продължителни страдания, причинени вследствие на спъване
в антипаркингов елемент тип „колче“ на 23.12.2023г., намиращо се в гр. ...., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 15.04.2024 г., до окончателното й
изплащане, и сумата от 95 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в разходи за ортопедична шина, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба- 15.04.2024 г., до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 23.12.2023г., в гр. ...., се спъва в ниско антипаркинг съоръжение
(колче) по тротоара, които не вижда в тъмното, тъй като конкретният участък е бил
неосветен, вследствие на което пада и се удря в областта на ръце, длани, рамене, колене и
крака. Сочи, че след падането се е прибрала в дома си и е превързала ударения си крак. На
следващия ден установил наличието на синини по цялото тяло, вкл. по незасегнатия си ляв
1
крак. Твърди, че на 25.12.2023г. е посетила спешен кабинет по ортопедия и травматология в
УМБАЛСМ ....... с оплаквания от силни болки в дясното рамо и лявото коляно. След
извършен преглед и изследване с рентген било установено наличието на счупване на горния
край на раменната кост, изкълчване, както и навяхване и разтягане на елементи на коленната
става, поради което била предписана терапия с ортеза за имобилизация на рамото и ръката.
Били превързани откритите рани върху подбредрицата. Считано от 26.12.2023г. ищцата е
носила ортеза за рамо до заздравяване на костите. Поддържа, че на 30.12.2023г. ищцата е
имала посттравматичен хематом на глезена на десния крак. Излага, че при повторното
изследване с рентген, извършено на 22.01.2024 г., не били установени травматични
изменения на костите, формиращи раменната става. Поддържа, че през периода на
възстановяване ищцата е имала нужда от съдействие за посрещане и обслужване на
ежедневните битови и физиологични нужди, което е станало причина за емоционално и
физическо неудобство за ищеца. Твърди, че е претърпяла и имуществени вреди във връзка
със сторените разходи за закуване на ортопедична шина- ортеза за имобилизация на рамото
и ръката, предписана като терапия за лечение на нараняванията. Намира процесния тротоар
за собственост на ответника, доколкото е част от общински път. Твърди, че допускането на
неизправности и липса на обозначения на съоръженията по тротоара е бездействие, което
създава предпоставки за падания и наранявания на гражданите. Сочи, че ответникът е
следвало да изпълни условията за безопасно предвижване на пешеходците по тротоара, с
оглед което носи гаранционно-обезпечителна отговорност за причинените вреди на ищеца.
Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез юрк..... с
който оспорва исковете като неоснователни. Поддържа, че след извършена проверка е било
установено, че процесните антипаркинг колчета не са били поставени на тротоара от
служители на ответника. Сочи, че за поставените колчета не е било издадено разрешение от
общината. Оспорва да са налице елементите от фактическия състав на чл.49 ЗЗД. Релевира
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, доколкото е
посетила болница 2 дни след увреждането. Поддържа, че ищецът не е взела своевременно
необходимите мерки за възстановяването си. Моли за отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявени осъдителни искове от М. К. С. срещу ....., за следните суми:
- сумата от 4900 лв. като част от иск в пълен размер на 10 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в силни болки и
продължителни страдания, причинени вследствие на спъване в антипаркингов елемент тип
„колче“ на 23.12.2023 г., намиращо се на адрес в гр. ......, предизвикало падането на ищеца, и
- сумата от 95 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се
в разходи за ортопедична шина.
Правната квалификация на исковете е по чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 52 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца да докаже 1) деяние (действие или бездействие)- в случая
бездействие на служителите на ....., вследствие на което на 23.12.2023 г., в гр. ....., ж.к. „.....“,
ул. „....., ищецът се спънал в антипаркингов елемент тип „колче“, поставен на тротоара,
стопанисван от ответника и паднал; 2) противоправност, в случая изразяваща се в
неизпълнение на вменени от закона задължения по стопанисване на тротоара, където е
настъпило местопроизшествието; 3) вреди, вкл. размерът на същите- в случая последвалите
болки и страдания, вида, степента и интензитета на последните, както и тяхната
2
продължителност; разходите за ортеза за рамо и техния размер; 4) причинно-следствена
връзка между противоправното поведение и настъпилите имуществени вреди.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да обори презумпцията за
вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, както и да докаже възражението си за съпричиняване, а именно че
ищецът не е проявил бдителност, докато е вървяла по тротоара, респ.- не е взела
своевременно необходимите мерки за възстановяването си.
Не са налице обстоятелства, които се признават или такива, които не се нуждаят от
доказване.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства и снимков материал.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да
представи наново фотоснимките, представени с исковата молба, във цветен вариант и високо
качество. При неизпълнение- същите ще бъдат изключени от доказателствения материал по
делото.
ДОПУСКА събирането на свидетелски показания чрез разпита на двама свидетели,
при режим на довеждане от ищеца, за установяване на обстоятелствата относно проц.
инцидент и причината за осъществяването му, последвалите болки и страдания, вида,
степента и интензитета на последните, както и тяхната продължителност.
ДОПУСКА съдебна медицинска експертиза със задачи, поставени в исковата молба и в
отговора на искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р К. А. С., при депозит от общо 400 лв., платим от
страните, както следва- 300 лв. от ищеца и 100 лв. от ответника, в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона, след представянето на доказателства за
внасянето по сметка на съда на определения депозит.
УКАЗВА на ответника в 1- седмичен срок от съобщението и най- късно в първото
о.с.з. да посочи специалността, която трябва да притежава вещото лице по исканата СТЕ.
УКАЗВА на страните за възможността най- късно в първото по делото открито
съдебно заседание да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения
проектодоклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 02.10.2024 г. от 15:00 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца- и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4