№ 238
гр. Пловдив, 06.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20215001000732 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За жалбоподателя „Е.-Т.“ ЕООД редовно призован, не се явява законен
представител. Явява се адв. Б. с пълномощно от преди.
За въззиваемата страна О.В. редовно уведомена, се явява адв. Г. с
пълномощно от преди.
Вещото лице Е.Й. Г.-А. се явява.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпило в срок на 29.03.2022 г. заключение от
назначената съдебно-техническа експертиза.
Адв. Б.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. Г.: Също.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице Г.-А..
1
Сне се самоличността на вещото лице и се разясни наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Е.Й. Г.-А. - 56 годишна, неосъждана, без родство със страните.
В.Л. Г.-А.: Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам
заключението, което съм предала.
По принцип отчетните книги се заверяват и след като разбира се, се
попълнят и приключи работата по тях, се заверяват нови отчетни книги. Тези
отчетни книги, аз не съм ги виждала, това държа да подчертая, защото Вие ги
нямахте в делото, а Р. нямаше как да ми ги предоставят. Системата на Р. М. е,
че те не слагат номера на отчетните книги, както примерно правят други Р.-та,
но това не е специално изискване. Въпросът е, че те са си заверени по
надлежния ред, както изисква наредбата, заведени са в деловодната система,
аз имам дори и предоставена справка от тяхна страна, че фирмата, която е
получила съответния регистрационен документ си е заверила по надлежния
ред в срока, в който си е закупила книгите. За мен там драма няма. Какво има
вътре в книгите, аз не мога да коментирам, не съм имала задача, не съм ги и
гледала. Дали са правилно попълнени или не, също.
На въпроса какви са тези 34 броя книги, заверени на 21.04.2015 г.,
отговарям, че по наредбата има изисквания спрямо разрешителното или
спрямо регистрационния документ, в зависимост от вида на разрешителното
по чл. 35, което имат и дейността, която изпълнява съответното дружество, да
бъдат заверени точно определен образец книги. В случая от това, което
виждам, процесната фирма на практика е извършвала сметосъбиране и
сметоизвозване на отпадъците на територията на О.В.. Предполагам част от
тези книги са били за О.В., другата част може да са за друга община. Зависи
къде самата фирма си извършва дейността, което аз не съм изследвала към
този момент. На практика специално за техния регистрационен документ,
затова съм сложила и приложението на отчетната книга как трябва да
изглежда, съгласно наредбата към онзи момент, на практика е приложение №
2. Това са заверили в Р. М., така е пристигнало и входящото писмо в Р. М.,
което е заведено в тяхната деловодна система. А дали всички тези книги са
използвани по принцип, това може да се каже само когато се видят книгите.
Хубавото беше, че директорката към онова време и сега е една и съща и тя
беше доста запозната с този случай.
2
На въпроса кога и в какъв случай се издават нови книги отговарям, че
ако примерно фирмата е преценила, че книгата ще й свърши за определен
период от време, тя може да реши да завери нови книги, но точно конкретно
няма как да се уточни това. На практика информацията в отчетната книга е
първичната информация. Тя реално се отчита на отчетна година и се записва
от нея в годишните отчети. Това е схемата, по която на практика се работи.
Понастоящем отчетните книги се попълват месечно, но по принцип
съдържанието и записите на отчетните книги трябва да бъдат при такъв тип
фирми ежедневно попълвани. Това го казвам за мен, като експерт, трябва да
бъдат ежедневно попълвани, но не е пречка да бъде и месечно попълването.
Това не е нарушение. Тази информация, която е в отчетните книги принципно
трябва да бъде на база за такъв тип фирми приемо-предавателен протокол,
евентуално ако има такава уредена процедура, трябва да има кантарна
бележка, за да бъде достоверна и приета информацията за достоверна. Това за
мен е правилния начин, но практиката показва друго. Аз не казвам, че на тези
хора книгите не са попълвани правилно, защото не съм ги виждала. Това не е
било предмет на моята задача да го изследвам.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице
Г.-А.. Съгласно представената справка-декларация, определя окончателно
възнаграждение на вещото лице в размер на 526.50 лв., от които е внесен
депозит в размер на 300 лв. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза на вещото
лице Е.Й. Г.-А..
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за внесения депозит от 300 лв.,
като ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя „Е.-т.“ ЕООД да довнесе разликата от
226.50 лв. в три дневен срок от днес, в противен случай ще бъде издаден
изпълнителен лист.
На вещото лице се издаде РКО.
Същото се освободи от залата.
3
Адв. Б.: Съгласно дадената ми възможност, представям 8 бр. отчетни
книги по Приложение № 2 от Наредба № 1/04.06.2014 г. и моля да бъдат
приети.
Адв. Г.: Да се приемат. Правя следните възражения: тези книги не са
номерирани и само на последна страница има заверка на Р. М.. Няма
прошнуроване на книгите. Всяка една страница може да бъде допълнена
когато страната пожелае. Другото възражение е, че тези книги са попълвани
едновременно, във връзка с процеса, и не са правилно водени. Нямам
възражения по приемането, а вече тяхната доказателствена сила ще я цените
по-късно.
Адв. Б.: Уточнявам, че отчетните книги са преснимани от оригиналите,
които се намираха по в.т.д. № 663/2021 г. на Апелативен съд Пловдив, което
дело е приключило.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените преписи от
писмени доказателства. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените преписи от 8 бр. отчетни книги по
Приложение № 2 по Наредба № 1/04.06.2014 г.
Адв. Б.: Нямам други искания. Представям списъци на разноските.
Възразявам срещу размера на адвокатския хонорар. Той е два пъти над
минимума.
Адв. Г.: Нямам други искания. Представям списък по чл. 80 ГПК.
Нямам възражения относно хонорара на другата страна.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА два броя списъци на разноските по чл. 80 ГПК, представени
от страните.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
4
което да отмените първоинстанционния съдебен акт, да решите спора по
същество като уважите обективно съединените искове по делото със
законните последици, присъждане на разноски за двете съдебни инстанции по
подробните съображения, изложени във въззивната жалба. Само едно
допълнение по повод на отчетните книги с оглед разпоредбите на Наредба №
1/2014 г. за образците, които се водят по Закона за управление на отпадъците.
Твърдя и въпреки липсата на изричен отговор, предполагаем отговор на
експертизата, твърдя, че представените днес отчетни книги, заверени през
2015 г. са действащи през 2016 г. и този извод следва от нормата на чл. 9, ал.
1 на Наредба № 1/2014 г., съгласно която нови отчетни книги се заверяват и
завеждат само в 3 хипотези: в случай на добавяне на нова дейност, на второ
място когато водените книги вече са приключени и на трето място когато
водените отчетни книги са повредени. При елементарен поглед върху
представените днес отчетни книги ще се констатира, че същите не са
приключени през 2015 г., т.е. същите са действащи и редовни през процесния
период м. август 2016 г. Всички други съображения са изложени в жалбата.
Считам, че извод за пълно неизпълнение на договорните задължения
категорично и изобщо не може да бъде направен, защото такъв извод
противоречи както на гласните доказателства, така и на факта, че самата
община е декларирала, че през м. август 2016 е депонирала 1800 тона
отпадък. Очевидно този отпадък е бил събран и сметоизвозен. Този извод
следва от експертното заключение на счетоводната експертиза, която изобщо
не е обсъдена в мотивите на постановения първоинстанционен съдебен акт.
Следва най-вече от моментните протоколи, които ежедневно са входирани в
О.В. и които са останали неподписани и в крайна сметка от факта, че
общината изрично е поканена с нотариална покана да направи възражения
срещу количеството и качеството на изпълнената работа и в предоставения й
напълно достатъчен 14-дневен срок същата не е направила възражения, а е
върнала издадените от довереното ми дружество фактури с бланкетния израз,
че нямало основания за осчетоводяване. Считам, че приемането на работата
не е привилегия на поръчващия, а негово задължение, и в този смисъл считам,
че работата не само е изпълнена, но е и конклудентно приета от ответната
община. Моля за произнасяне в този смисъл.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението на
Окръжен съд П., да присъдите на О.В. разноските по делото. Съображенията
5
са развити в отговора на въззивната жалба и ще моля да ми дадете
възможност да развия допълнителни във връзка с днес приетите писмени
доказателства в писмена защита. Твърди се, че работата е била изпълнена и че
бил даван отчет. Ами отчетът е едно движение на едни автомобили по едни
маршрути. Колко кофи са събрани никакъв отчет. Този отпадък се извозва до
депо, което също се обслужва от същата фирма, т.е. ако спазваме договора
трябва да има отчет за количеството съдове, които са изчистени. Ако
приемем, че едва ли не това е месечен абонамент, т.е. свършил, несвършил
работа, трябва да платиш, тогава поне защо да не се приспада онова, което се
е дължало за О.С., която вече е извън територията на О.В., защото за О.С. пък
те имат друг договор за извозване на отпадъците в този период. Как ще е
пълно изпълнението на този договор тогава?
Адв. Б. /реплика/: Ще си позволя да акцентирам върху един факт. Не
била чистена О.В., която е с 21 неселени места. Само за 2016 г. са извършвани
8 проверки от Р. и това е установено в кориците на това дело. При тези 8
проверки има съставен единствено акт на кмета на общината за установяване
на административно нарушение за наличие на едно нерегламентирано
сметище. Всички други задължения по чл. 19, ал. 3 от Закона за управление
на отпадъците са изпълнявани и тогава следва риторичния въпрос кой чисти
О.В. след като не сме били ние и то в продължение на цяла една година. Вие
много добре знаете, че 12 дела са в ход. По 6 от тях вече има влезли в сила
решения на апелативен съд.
Адв. Г. /дуплика/: О.В. е ангажирала работници на граждански договор
и за всичко това има доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Дава едноседмичен срок за представяне на писмена защита на адв. Г..
Съдът обяви дата за постановяване на решението 09.05.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.21 часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7