Р Е Ш Е Н И Е
гр.
С., 31.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-9 СЪСТАВ,
в публично заседание на девети октомври
две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА
при
секретаря Славка Димитрова, като изслуша докладваното от Председателя т.д. № 724
по описа за 2019 г., И ЗА ДА СЕ
ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
ПРЕДЯВЕН Е ИСК С
ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.92 OT ЗЗД.
Ищецът ДИРЕКЦИЯ „У.НА С.И С.Д.“- МВР
(ДУССД-МВР), представлявана от С.О.К- директор, чрез гл. юрисконсулт Е.Ж.Д.,
със съдебен адрес:***, с искова
молба от 19.04.2019 г. твърди, че Дирекция „У.НА С.и С.Д.“- МВР (ДУССД-МВР)
е сключила Рамково споразумение УРИ 5785оп-55-5785р-19437/21.10.2016 г. с
предмет: „Закупуване на леки автомобили“ с трима потенциални изпълнители в
резултат на проведена открита процедура по ЗОП за сключване на рамково
споразумение. Единият от потенциалните изпълнители е „К.М.Б.“ АД, (ново
наименование „К.И.“ АД). С
допълнително споразумение УРИ 5785р-30414/08.11.2018 г. е изменено рамково
споразумение УРИ 5785оп-55-5785р-19437/21.10.2016 г. Съгласно т. 1 от същото,
ДУССД-МВР, „КИ.“ АД (в ликвидация от 12.07.2018 г.)
и „К.М.Б.- С.“ ООД са се съгласили „КИ.“ АД, с ЕИК ******** да бъде заменено с
„К.М.Б.- С.“ ООД, с ЕИК ********, в качеството му на потенциален изпълнител по
рамковото споразумение, с всички произтичащи от това права и задължения,
включително и тези, възникнали до настоящия момент. Поради това задължението за заплащане на неустойка, произтичащо от
чл. 24, ал. 2 от рамковото споразумение УРИ 5785оп-55-5785р-19437/21.10.2016
г., е преминало от „КИ.“ АД към „К.М.Б.- С.“ ООД, предвид което дължимата на
ДУССД-МВР сума следва да бъде претендирана от „К.М.Б.- С.“ ООД.
Между
ДУССД-МВР като възложител и трима потенциални изпълнители - „К.М.Б.“ АД (ново наименование „КИ.“
АД), „Е. ООД и „С.Ф.А.“ АД, е било сключено
рамково споразумение УРИ 5785оп-55-5785р-19437/21.10.2016 г. с
предмет: „Закупуване на леки автомобили“, („рамковото
споразумение“). Съгласно чл. 82, ал. 3 от ЗОП, когато в
рамковото споразумение не са определени всички условия и то е сключено с повече
от едно лице, за всеки договор, който предстои да бъде сключен, възложителят
провежда вътрешен конкурентен избор за определяне на изпълнител. На основание
чл. 82, ал. 4 от ЗОП, както и съгласно чл. 5, ал. 2 от рамковото споразумение,
възложителят отправя писмена покана за доставка на автомобили до потенциалните
изпълнители (лицата по рамковото споразумение) за всеки договор, който
възнамерява да сключи. ДУССД -МВР е отправило писмена покана peг. №
578500-4010/01.06.2018 г. и до тримата потенциални изпълнители по рамковото споразумение.
Съгласно чл. 24, ал. 2 от рамковото
споразумение, за неподаване на оферта в отговор на покана на
възложителя, потенциалните
изпълнители дължат на възложителя неустойка в размер на 10% от прогнозната
стойност на индивидуалния договор; но
не повече от 10% от стойността на рамковото споразумение.
Наименованието
на потенциалния изпълнител „К.М.Б.“ АД е променено на „КИ.“ АД, като промяната
е вписана в ТР на 12.05.2018 г., а ДУССД е уведомено от
дружеството за промяната с писмо УРИ 578500-3480/15.05.2018 г., в което се
казва, че данъчният номер, ЕИК, банковите сметки, седалището, адресът на
управление, телефонните номера и адресите на електронните пощи остават
непроменени.
На
01.06.2018 г., в изпълнение на чл. 82, ал. 4 от ЗОП и чл. 5, ал. 2 във връзка с
чл. 16 от рамковото споразумение, възложителят е изпратил по факс и по
електронен път на „КИ.“ АД писмена покана peг. №
578500-4010/01.06.2018 г. за допълване на оферта за доставка на автомобили,
като същата е получена от дружеството на 01.06.2018 г. Съгласно раздел III.1.
от горецитираната покана, крайният срок за подаване на офертите е 12.06.2018 г. Съгласно
протокол/списък УРИ № 5785р-15934/12.06.2018 г. за постъпилите оферти за
провеждане на вътрешен конкурентен подбор за определяне на изпълнител и
сключване на договор въз основа на сключено рамково споразумение (PC) №
5785оп-55-5785р- 19437/21.10.2016 г. с предмет: „Закупуване на леки
автомобили“, до изтичане на крайния срок
за подаване на оферти, определен в поканата, „КИ.“ АД не е представило оферта в отговор на поканата на възложителя.
Вместо това оферта е подадена от „К.М.Б.- С.“ ООД, ЕИК ********, което е
самостоятелно юридическо лице и е различен правен субект от потенциалния
изпълнител по рамковото споразумение „КИ.“ АД (с предишно наименование „К.М.Б.“
АД). Замяната на потенциалния изпълнител
„КИ.“ АД с „К.М.Б.- С.“ ООД, ЕИК ******** по PC е станала
на
08.11.2018 г. (около 5 месеца по-късно) с подписване на Допълнително
споразумение от същата дата. „КИ.“ АД не е
представило оферта в срока, предвиден в покана peг. №
578500-4010/01.06.2018 г. на възложителя (до 17.30 часа на 12.06.2018 г.), за
което на основание чл. 24, ал. 2 от рамковото споразумение дължи на същия
неустойка в размер на 10% от прогнозната стойност на индивидуалния договор, но
не повече от 10% от стойността на рамковото споразумение. Съгласно раздел
III.7. от поканата за неподаване на оферта на
основание чл. 24, ал. 2 от рамковото споразумение, потенциалният изпълнител
дължи неустойка в размер на 10% от стойността, посочена в раздел II. 1. от
поканата. Видно от раздел II.1. от покана peг. №
578500-4010/01.06.2018 г., прогнозната
обща максимална стойност на индивидуалния договор е в размер на 6 666 666,67
лв. без ДДС, поради което дължимата от потенциалния изпълнител
неустойка е в размер на 666 666,67 лв. Така определената
неустойка не надвишава 10% от стойността на рамковото споразумение, която е 27
000 000 лв. без ДДС, видно от раздел II. 1.4. от обявлението за поръчка,
одобрено с решение № 5785опр-121/29.12.2015 г. за откриване на процедура за
сключване на рамково споразумение.
Към
момента на получаване на поканата на възложителя с peг. №
578500- 4010/01.06.2018 г. за допълване на офертата си, „КИ.“ АД не е бил в процес на ликвидация, а същата е започнала на 12.07.2018г.,
т.е. един месец по-късно, след крайния срок за получаване на оферти, за което
ДУССД-МВР
е уведомен от „КИ.“ АД с писмо изх. № 57/05.07.2018г., Вх. УРИ 578500-4893/05.07.2018
г. Ликвидацията е вписана в Търговския регистър към Агенция по вписванията с
изх. № 20180712143124/12.07.2018 г.
С писмо №
57/05.07.2018 г. „КИ.“ АД е уведомил ищеца за
започнала процедура по ликвидация на дружеството и че за ликвидатор е определен
Х.И.И.. Във връзка
с обявена на 12.07.2018 г. в ТР покана до
кредиторите на „КИ.“ АД, ЕИК ********, в предвидения в чл. 271, ал. 1 от ТЗ
шестмесечен срок от обявяването на поканата, вземането на ДУССД-МВР към „КИ.“
АД - в ликвидация в размер на 666 666,67 лв., е предявено пред ликвидатора на
„КИ.“ АД - Х. И.И.с Нотариална покана УРИ 578500- 6596/27.09.2018 г. С
нотариалната покана е представен и подписан от възложителя протокол за дължима
неустойка от „КИ.“ АД по чл. 24, ал. 2 от рамковото споразумение, като
дружеството е поканено в 10-дневен срок от получаване на нотариалната покана да
изпълни задължението си за заплащане на неустойка, като преведе сумата от 666
666,67 лв. по банковата сметка на ДУССД-МВР. Горецитираната нотариална покана е
връчена на адресата при условията на чл. 47, ал. 1 от ГПК със залепено
уведомление на 29.10.2018 г., предвид което се счита, че е получена на
13.11.2018 г. С оглед на изложеното, 10-дневният срок за заплащане на дължимата
неустойка на ДУССД-МВР в размер на 666 666,67 лв. е изтекъл на 23.11.2018 г.
Към настоящия момент плащане не е постъпило.
Това обосновава интереса и основателността на заведения иск
за претендиране на дължимата неустойка към „К.М.Б.- С.” ООД за неподаване на
оферта в отговор на покана на възложителя peг. №
578500- 4010/01.06.2018 г. за допълване на оферта за доставка на автомобили,
изпратена на 01.06.2018 г. до тримата потенциални изпълнители по PC по
силата на чл. 24, ал. 2 от Рамково споразумение №
5785оп-55-5785р19437/21.10.2016 г., изменено и допълнено с Допълнително
споразумение УРИ 5785р-30414/08.11.2018г.
Моли съда,
да постанови решение, с което да осъди „К.М.Б.”
ООД, с ЕИК ********, в качеството му на потенциален изпълнител по рамковото
споразумение да заплати на ДУССД -МВР
сумата в размер на 666 666, 67 лева (шестотин шестдесет и шест хиляди шестотин
шестдесет и шест и 0.67) лева, представляваща договорената неустойка по
силата на чл. 24, ал. 2 от Рамково споразумение № 5785оп-55-
5785р19437/21.10.2016 г., изменено и допълнено с Допълнително споразумение УРИ
5785р- 30414/08.11.2018 г. между
ДУССД-МВР, „КИ.“ АД и „К.М.Б.- С.“ ООД, ведно с законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба до датата на окончателното й изплащане, разноските
по делото и на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът
„К.М.Б.– С.“ ООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя Х.И.И., чрез адв. Р.Р.В.,***, с отговор на искова молба от 05.06.2019 г. счита, че искът
е изцяло недопустим и неоснователен, поради следните съображения. Не оспорва
обстоятелството, че 21.10.2016 г. между „К.М.Б." АД, ЕИК ********, в
качеството си на „Потенциален изпълнител" и ДУССД – МВР, в качеството си
на „Възложител" е сключено Рамково споразумение № УРИ
5785оп-55-5785р-19437 за възлагане на обществена поръчка с предмет „Закупуване
на леки автомобили", както и това, че на 12.12.2016 г.
между „К.М.Б." АД, в качеството си на „Изпълнител" и ДУССД – МВР, в
качеството си на „Възложител" е сключен договор за обществена поръчка №
УРИ 5785оп- 55-5785опд-75/12.12.2016 г. („Договора"/ „Индивидуален
договор"). В изпълнение на задължението си по Рамковото споразумение и
съгласно ЗОП, още през м. Февруари 2018 г. „К.М.Б." АД (с променено
фирмено наименование „КИ." АД) е уведомило Ищеца с писмо № УРИ 578522-
1484 от 20.02.2018 г., че по силата на споразумение между „К.М.Б.- С."
ООД, с ЕИК ********, „К.М.Б." АД, с ЕИК ******** и „К.М.Е." Гмбх,
Федерална Република Германия, дружеството „К.М.Б.- С." ООД е официален
вносител на автомобилите с марка „КIА" на територията на Република Б. и
съответно поема гаранционна отговорност и следпродажбено обслужване на автомобилите
с марка „КIА". Дружеството „К.М.Б.- С." ООД е учредено през м. Юни
2017 г. и се управлява и представлява от Х. И.И.и Ц.Р.Р.. Въз основа на цитираното
споразумение е възникнало пълно правоприемство от страна на „К.М.Б.- С."
ООД по отношение на правата и задълженията във връзка с вноса и гаранционното и
следпродажбено обслужване на автомобилите с посочената марка, както и
заместване на „К.М.Б." АД в правоотношенията, по които страна е било
последното Дружество. Имайки предвид, че „К.М.Б."
АД вече не е разполагало с каквито и да е права за внос, дистрибуция,
гаранционно й следпродажбено обслужване на автомобили с марка „КIА", то
това дружество обективно не е било в състояние да изпълни нито сключеното с
Ищеца Рамково споразумение, нито Договора по ЗОП. С
цел добросъвестно изпълнение на задълженията си към Ищеца, „К.М.Б." АД е
информирало писмено Възложителя за настъпилата промяна веднага, след като
същото е разполагало с документи и пълномощия от производителя на марката
„КIА", които да докажат настъпилото правоприемство в дейността на двете
дружества. В тази връзка е било приложено
оторизационно писмо от производителя на марката и е отправено предложение към
Възложителя за сключване на допълнително споразумение по реда на ЗОП, с което
да бъде заменен Изпълнителя по Рамковото споразумение и по сключения въз основа
на него Индивидуален договор между Възложителя и първоначалния Изпълнител, без
да се търси, цели или внесе каквато и да е промяна в договорните условия между
страните, които да накърнят интересите на Възложителя.
Съгласно
цитираното споразумение, което е представено с исковата молба, дружеството „К.М.Б."
АД, е прехвърлило изцяло правата си по договора за дистрибуция на „К.М.Б.- С."
ООД и следователно първото не би могло de facto и de jure повече да
упражнява правата и да изпълнява задълженията си по сключените Рамково
споразумение и Индивидуален договор с Възложителя, свързани с прехвърлените
права за внос и следпродажбено обслужване на автомобилите. Предложението за замяна е било направено
от предходния потенциален изпълнител в пълен интерес на Възложителя, само и
единствено с цел осигуряване на коректен изпълнител, който е в състояние да
изпълнява поетите договорни ангажименти. „КИ.“ АД (с предишно фирмено
наименование „К.М.Б." АД) е осигурило на Ищеца встъпването и заместването
му в поетите договорни ангажименти от страна на официалния дистрибутор на марката,
а не е прекратил своето съществуване без уреждане на тези отношения. Предложението
за замяна на Изпълнителя е свързано
и с факта, че Дружеството „К.М.Б.- С." ООД отговаря на всички изисквания
съгласно чл. 116, ал. 1, т. 5 от ЗОП, а именно: договорите за обществени
поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат изменяни когато: се налага
замяна на изпълнителя с нов изпълнител, когато за първоначалния изпълнител е
налице универсално или частично правоприемство, включително при преобразуване
на първоначалния изпълнител чрез вливане, сливане, разделяне или отделяне, или чрез
промяна на правната му форма, както и в случаите, когато той е в ликвидация или в
открито производство по несъстоятелност и са изпълнени едновременно
следните условия: а) за новия изпълнител не са налице основанията за
отстраняване от процедурата и той отговаря на първоначално установените
критерии за подбор; б) промяната на изпълнителя не води до други съществени
изменения на договора за обществена поръчка или Рамковото споразумение и не
цели заобикаляне на закона. С Писмо
с изх. № 578500-2462/ 02.04.2018 г. ДУССД - МВР е отказало да замени
първоначалния Изпълнител с дружеството „К.М.Б.- С." ООД, без да
изтъква каквито и да било причини, посочвайки единствено, че не са налице
предпоставките по чл. 116, ал.1, т. 4 от ЗОП. Това неаргументирано писмо е било получено
почти два месеца след депозиране на неговата покана за заместване на страна по
Рамковото споразумение и Договора по ЗОП, и в същото не били
дадени каквито и да било указания как следва да постъпи Изпълнителя в тази
ситуация.
На
04.06.2018 г. дружеството „КИ." АД е получило
покана за представяне на оферта по сключеното Рамково споразумение в срок до
12.06.2018 г. Още на следващия ден, с писмо от 05.06.2018 г. Възложителят е бил уведомен
за невъзможността да се подаде оферта от името на „КИ." АД и за
намерението да се представи оферта от дружеството „К.М.Б.- С." ООД -
единственото дружество, което вече разполагало с правата за внос и гаранционно
обслужване на автомобили с марка „КIА". Това действие е било
съгласувано с директора на ДУССД - МВР - г-н Емил Шушков и писмото е депозирано
в съответствие с неговите инструкции, като същият е
уверил, че в интерес на Възложителя е да получи оферта от лице, което може да
продължи извършването на доставката и обслужването на автомобилите, вместо от
лице, което не разполага с тези права и което de facto вече не може да обезпечи и финансово изпълнението на
поетите договорни ангажименти. До крайния срок за
подаване на оферти не са получилени никакво
писмено или друго становище (уведомление)
от Ищеца. Представената оферта от „К.М.Б.- С." ООД
обаче така и не е била отворена с аргумента, че същата не
изхожда от дружество - страна по Рамковото споразумение, срещу което действие
са изложили писмено възраженията си с писмо от 20.06.2018 г. и са представили
доказателства, а именно посоченото в т.1 споразумение.
Поради
горните причини, на 21.06.2018 г., с цел коректно изпълнение на формалните
изисквания на Възложителя по поканата, дружеството „КИ." АД също е подало
оферта в отговор на поканата. С писмо с
изх. № 57 от 05.07.2018 г. ДУССД - МВР е било
информирано за започнала процедура по ликвидация на „КИ." АД, които обстоятелства
са вписани в ТРРЮЛНЦ към Агенция по вписванията с вх. № 20180712143124 и отново
е поставен въпросът за необходимостта от
изменение на сключените Рамково споразумение и Индивидуален договор. В
писмен отговор от 17.07.2018 г., ДУССД - МВР отново неаргументирано е потвърдил позицията си, че не са налице основания за
замяна на Изпълнителя, поради липсата на данни и доказателства за
правоприемство между „КИ." АД и „К.М.Б.- С." ООД. С писмо от 28.08.2018 г. Възложителят за пореден
път е бил информиран, като отново са му били предоставени
данни и доказателства за това, че правата за внос, продажба и следпродажбено
обслужване на автомобили с марка „КIА" са прехвърлени на „К.М.Б.- С."
ООД още през юни 2017 г. Междувременно,
с писмо с изх. № 578500-6348/ 14.09.2018 г. „КИ." АД - в ликвидация,
получило покана от ДУССД - МВР, с която е предявено вземане в размер на 666
666, 67 лв. от ДУССД - МВР към „КИ." АД - в ликвидация, представляващи
неустойка по чл. 24, ал.2 от Рамково споразумение № УРИ
5785оп-55-5785р-19437/21.10.2016 г. На поканата „КИ." АД - в ликвидация
отговорило с писмо с изх. № 4196/13.11.2018 г., като изложило подробни
обяснения и доводи за неоснователността на претенцията.
Ответникът твърди, че както „КИ." АД, така и „К.М.Б.- С." ООД
са действали добросъвестно и в съответствие със законовите изисквания, като
своевременно са уведомили Възложителя и са поискали замяна на Изпълнителя и
съответно са обосновали и доказали предпоставките по чл. 116, ал. 1, т. 4,
буква „б" от ЗОП. Възложителят неоснователно дълго е отказвал
да приеме замяната на Изпълнителя, която е била
изцяло в негов интерес. Разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 5, буква „б"
ясно показва, че не следва да се тълкува стеснително. Изброените в нормата
форми на правоприемство не са изчерпателни, като правоприемство има не само при
преобразуване по реда на Глава шестнадесета от ТЗ.
Правоприемство възниква и при заместване в гражданско/ търговско
правоотношение, при което едно лице замества едната страна на правоотношението,
като придобива нейните права и поема задълженията й, което именно се
удостоверява с многократно представените пред Възложителя доказателства.
Недоумение буди фактът, че Възложителят настоявал да има като страна по
Рамковото споразумение и Индивидуалния договор не официалния дистрибутор на
марката, а дружество в ликвидация. Въпреки това,
Възложителят неоснователно и без да изтъкне конкретни причини, месеци наред не
приемал доказателствата, обуславящи необходимостта от замяна на Изпълнителя, с
което практически е поставил в невъзможност „К.М.Б.- С." ООД да замести
като страна по Рамковото споразумение, а в следствие на това и да подаде
надлежно оферта, която да бъде приета и разгледана от комисията.
Предвид
изложеното, смята, че в случая е налице недобросъвестно поведение от страна на
Възложителя, изразяващо се в забава и неоказване на своевременно съдействие от
негова страна, което е възпрепятствало подаването в срок на оферта по поканата. Продължителната
забава на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ да сключи споразумението за заместване на страна е
породена само и единствено от нежеланието на Възложителя дружеството им да
участва в предстоящия подбор на доставчик на автомобили, което е изцяло
незаконосъобразно и противоречи на общоприетите търговски обичаи. Последното се
отразило изключително неблагоприятно и на „К.М.Б.- С." ООД, като лишило от
възможността дружеството да подаде оферта и евентуално да сключи договор за
доставка на автомобили, което е довело да причиняване на сериозни
имуществени вреди. Този факт, от друга страна, сам по себе си, лишава
Възложителя от правото да търси неустойка и на основание чл.95 и 96 от ЗЗД
освобождава „КИ." АД, a per argumentum а fortiori и „К.М.Б.- С." ООД
от отговорност за последиците на собствената му забава, дори и да се приеме, че
е налице такава при изпълнение на задължението за представяне на оферта.
Дружеството „К.М.Б.— С." ООД е подало оферта към ДУССД - МВР в срок,
дружеството „КИ." АД също е подало оферта, макар и след предоставения в
поканата срок. Действащото българско законодателство по императивен начин
забранява на недобросъвестно лице да черпи права от собственото си
недобросъвестно поведение. Предявяването на настоящия иск определя като
злоупотреба с права, което също е забранено.
В крайна
сметка едва на 08.11.2018 г. са сключени допълнителни споразумения към
Рамковото споразумение и договора за обществена поръчка, с които Изпълнителят
„КИ." АД - в ликвидация е заменено от Изпълнителя „К.М.Б.- С." ООД,
които са изискани от тях още през м. Февруари 2018 г. Допълнителните
споразумения са сключени при наличието на същата фактическа обстановка, такава
каквато е описана от ответника в писмото - покана от 20.02.2018г. Като
основание за сключването на допълнителните споразумения са описани техни писма
от 08.10.2018г. и 26.10.2018г., с които за пореден път предоставя доказателства
за правоприемството в търговската дейност между двете дружества, като тези
доказателства са предоставени на Ищеца повече от шест месеца преди датата на
споразуменията. В исковата молба ДУССД - МВР се
позовават на чл. 24, ал.2 от Рамковото споразумение, който предвижда, че: „За неподаване на оферта в отговор на покана на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ,
ПОТЕНЦИАЛНИТЕ ИЗПЪЛНИТЕЛИ дължат на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ неустойка в размер на 10% от
прогнозната стойност на индивидуалния договор, но не повече от 10% от
стойността на рамковото споразумение." Разпоредбата
предвижда като условие за начисляване на неустойката неподаването на оферта,
което се приравнява на пълна
липса на оферта в отговор на поканата. Дружеството
„К.М.Б.- С." ООД, е подало оферта в срок в отговор на поканата. Отделно от
това, дружеството „КИ." АД (с предишно фирмено наименование „К.М.Б."
АД) също е подало оферта в отговор на поканата, макар и след предоставения
срок, като офертата е представена с входящ номер 00-4613/21.06.2018 г. - много
преди Възложителят да заяви каквито и да е претенции за заплащане на неустойка.
Имайки предвид обстоятелството, че и двете Дружества са подали идентични оферти
в отговор на получената покана, счита, че в случая не са възникнали
предпоставки за начисляване на уговорената в Договора неустойка, тъй като са
налице оферти, както от дружеството - потенциален изпълнител, така и от
дружеството, което е заместило страната Изпълнител по договора. Хипотезата
на чл. 24, ал.2 от Рамковото споразумение не се отнася до случаите, при които е
представена оферта със закъснение, доколкото ненавременното предоставяне на
оферта не може да се приравни на липсата на такава.
Съгласно
трайната съдебна практика, уговорената в договора неустойка за неизпълнение на
поети от длъжника задължения не се дължи, ако кредиторът, който претендира заплащането й е неизправна
страна поради това, че не е изпълнил или не е бил готов да изпълни насрещните
си задължения по договора. В съответствие с
основния правен принцип, че никой не може да черпи права от собственото си
противоправно поведение, кредиторът не би могъл да претендира неустойка за
договорно неизпълнение от длъжника, ако самият той не е изпълнил или не е имал
готовност да изпълни насрещните си задължения така, както изисква законът. За
да се дължи неустойката, следва да са налице изискуемите от закона предпоставки
- тя да е била договорена от страните, кредиторът да е изправна страна и да е налице виновно
неизпълнение на задължението от страна на длъжника. В
конкретния случай, кредиторът ДУССД - МВР не е изправна страна, както и
длъжникът „КИ." АД е изпълнил изцяло и напълно добросъвестно задълженията
си съгласно Рамковото споразумение. Още повече, че в Рамковото
споразумение не е договаряна между страните неустойка за подаване на оферта със
забава, а за неподаване на оферта - не е налице неизпълнение на уговорено между
страните договорно задължение, чието изпълнение посочената неустойка да
обезпечава и обезщетява. В Рамковото споразумение не е предвидено
обезщетение за подобна забава. Когато кредиторът е получил
пълно изпълнение, макар и със забава, не може да претендира заедно с него и
компенсаторна неустойка за пълно неизпълнение, тъй като би получил два пъти за
едно и също нещо, което би довело до неоснователно обогатяване.
За
подаването на оферта от „К.М.Б.- С." ООД Възложителят е бил предварително
уведомен, видно от представените писмени доказателства и същият не се е
противопоставил на това в нито един момент. „КИ." АД е заличено в
Търговския регистър и не съществува в правния мир като годен субект. Ищецът не
е образувал своевременно съдебно производство срещу „КИ." АД в периода на
ликвидацията, а именно - 12.07.2018 г. - 12.01.2019 г. Нещо
повече - ликвидацията е приключила успешно едва на 18.04.2019 г., т.е. над три месеца след
упоменатия по-горе времеви интервал, като до тази дата Ищецът по никакъв начин
не е предприел действия да потърси вземането си, а напротив - незабавно след
ликвидацията на дружеството, на 19.04.2019 г. е предприел действия срещу „К.М.Б.-
С." ООД по напълно необясними за ответника причини. ДУССД - МВР е
причинила сериозни имуществени вреди на Дружеството им, като в продължение на над девет месеца напълно
неаргументирано и незаконосъобразно отказвал да сключи споразумение за
заместване на страна по Рамковото споразумение и Индивидуалния договор, което
практически е лишило „К.М.Б.- С." ООД да подаде изпълнима оферта и да
сключи договор с ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ, но веднага след вписване на заличаването на „КИ.“
АД в ТРРЮЛНЦ към Агенция по вписванията е предявил претенции за заплащане на
неустойка за неизпълнение на задължение от вече заличеното дружество, чието
неизпълнение им е вменено само и единствено заради незаконосъобразните действия
и бездействия на Ищеца. От края на м.
Юни 2018 г. ДУССД - МВР е неизправна страна съгласно сключения
договор за обществена поръчка, тъй като не заплащал
редовно и в срок задълженията си за извършени от автосервиза гаранционни
технически обслужвания на предадените им автомобили. В тази връзка, счита исковата претенцията за
дължима неустойка за неоснователна, тъй като ДУССД - МВР черпел
права от собственото си недобросъвестно поведение.
С оглед на
всичко гореизложено, моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло
иска на ДУССД - МВР като недопустим и неоснователен. В случай, че все пак съдът
счете искът за основателен, то го моли да намали размера на неустойката. ДУССД
- МВР в нито един момент нe са
претърпели вреди в посочения размер в иска си с оглед подаването на оферта
както от дружеството - потенциален изпълнител, така и от дружеството, което е
встъпило като страна Изпълнител по договора. Твърди, че
уговорената от страните неустойка не съответства на императивните норми на
закона и на добрите нрави, в частност - на принципа за справедливост и
добросъвестност в гражданските и търговски правоотношения. Моли, също така да
му бъдат присъдени и направените в хода на съдебното производство съдебни
разноски, за които ще представи списък по реда и в срока по чл. 80 ГПК. Няма
възражения във връзка с представените от Ищеца доказателства. Прилага писмени
доказателства по опис.
С допълнителна
искова молба от 25.06.2019 г. ищецът ДИРЕКЦИЯ
„У.НА С.И С.Д.“- МВР (ДУССД-МВР), представлявана от С.О.К- директор, чрез
гл. юрисконсулт Е.Ж.Д., поддържа исковата претенция и
възразява по твърденията на ответната страна.
Ответникът „ К.М.Б.– С.“ ООД, с ЕИК ********,
представлявано от управителя Х.И.И., чрез адв. Р.Р.В., с допълнителен отговор на допълнителна искова молба от 26.07.2019 г., заявява, че
подържа първоначалните си възражения и изразява становище по ДИМ.
Съдът, като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 21.10.2016 г., след проведна процедура за възлагане на обществена поръчка, открита с
Решение № 5785опр-121/29.12.2015 г. на директора на Дирекция „У.НА С.и С.Д.“ в
качеството на Възложител по смисъла на чл.7, т.1 от ЗОП /отм/ и на основание
чл. 41, ал.1 от ЗОП /отм./ между Дирекция „У.НА С.и С.Д.“, юридическо лице по
смисъла на чл. 37, ал.2 от ЗМВР, в качеството му на Възложител и „С.Ф.А.“ АД, „К.М.Б.“ АД и „Е.“ АД – потенциални
изпълнители е сключено Рамково
споразумение УРИ 5785оп-55-5785р-19437/21.10.2016 г. с предмет – доставка на леки автомобили, съгласно условията на конкретното
рамково споразумение, техническата спецификация на Възложителя /представляваща
Приложние №1 към Споразумението/, предложението за изпълнение на поръчката
/Техническа оферта на потенциалните изпълнителни – Приложение №2/. Договорени
са цени и начин на плащане, избор на изпълнител по Договор, сключен въз основа
на Рамковото спораземение, реда за сключване на договорите, правата и
задължениета на възложетеля и потенциалните изпълнители. Рамковото споразумение
влиза в сила в момента на неговото сключване за срок от 48 месеца /чл.7, ал.1/.
Договорено е че, всички уведомление между страните по рамковото споразумение
трябва да са на български език, в писмена форма чрез писмо, факс или по
електронен път на изрично упоменатите в чл. 15 адреси. При промяна, съответната
страна е длъжна да уведоми в писмен вид другата в срока, установен в чл.16,
ал.3. Уведомленията влизат в сила при получаването им или на посочената дата за
влизане в сила, в зависимост от това коя от двете дати е по-късна / чл. 17/.
При сключване на всеки конкретен договор въз основа на рамковото споразумение,
съответният потенциален изпълнител представя гаранция за изпълнение на договора
в размер на 5 % от стойността му без ДДС, съгласно условията на договора /чл..18/.
В „Раздел Х“ са установени правилата за прекратяване на Рамковото споразумение.
Определени са и съответните санкции, като по смисъла на чл. 24, ал.1 – в
случаите на неизпълнение или системно лошо изпълнение на задълженията по
рамковото споразумение, определение за потенциален изпълненил в процедурата
дължи на Възложителя неустойка в размер на 20 % от цената на индивуалния
договор. За неподаване на оферта в
отговор на покана от възложителя, потенциалните изпълнители дължат на
Възложителя неустойка в размер на 10 % от прогнозната стойност на индивидуалния
договор, но не повече от 10 % от стойността на Рамковото споразумение/чл.24,
ал.2/. По смисъла на ал.3 от цитираната разпоредба – в случаите, в които
потенциален изпълнител е определен за изпълнител в процедура по чл. 93б, ал.2
от ЗОП (отм.) и откаже да сключи индивидуален договор, същият дължи на
възложетиля неустойка в размер на 10 % от цената на несключения индивидуален
договор. Другите условия на договор са предмет на „Раздел ХI“ от рамковото споразумение, където в текста на чл. 29 са определени и
приложенията, представляващи неразделна част от същото.
На 12.12.2016 г., след проведна процедура за възлагане на обществена поръчка, открита с
Решение № 5785опр-121/29.12.2015 г. на директора на Дирекция „У.НА С.и С.Д.“ в
качеството на Възложител по смисъла на чл.7, т.1 от ЗОП /отм/ и на основание
чл. 41, ал.1 от ЗОП /отм./ между Дирекция „У.НА С.и С.Д.“, юридическо лице по
смисъла на чл. 37, ал.2 от ЗМВР, в качеството му на възложител и и „К.М.Б.“ АД – Изпълнител, е сключен Договор за обществена поръчка
5785оп-55-5785 опд-75, с предмет – доставка на 278 броя автомобили, с
технически спецификации, посочени в Техническо предложение – Приложение № 1,
представляващо неразделна част от конкретния договор /чл.1/. За извършване на
доставката, Възложителят се задължава за заплати на Изпълнителя възнаграждение
в размер и при условията на този договор.
С писмо УРИ 5785
00-1484/20.02.2018г., във връзка с Договор за 5785оп-55-5785
опд-75/12.12.2016г., „К.М.Б.“ АД чрез изпълнителиня си
директор, е отправило предложение до ДУССД – МВР за сключване на споразумение,
с което „К.М.Б.–С.“ ООД да встъпи в правата и задълженията на „К.М.Б.“ АД, като
съответно да бъдат променени и условията на банковата гаранция, а именно:
наредител да бъде „К.М.Б.– С. ООД. Предложението е аргументирано с промени в
регулациите на основание регламенти на Европейската комисия 330/2010
/20.04.2010г./ и 461/2010г. /27.05.2010г./ във вр. с чл. 101 и чл. 102 ДФЕС,
които са наложили сключването на нов договор за дистрибуторство между „К.М.Б.– С.“
ООД и „К.М.Е." Гмбх, Федерална Република Германия. Посочено е, че към този
момент дружеството „К.М.Б.– С.“ ООД е официален вносител на автомобилите с
марка KIA на територията на РБ. и съответно поема гаранционната отговорност и
следпродажбеното обслужване на автомибилите KIA.
С отговор рег. № 578500-2462, екз N/02.04.2018г. на горното писмо, ДУССД – МВР е уведомило „К.М.Б.“ АД, че договор за 5785оп-55-5785 опд-75/12.12.2016 г. с
предмет доставка на 278 броя автомобили с включено гаранционно обслужване с
изпълнител „К.М.Б.“ АД не може да
бъде изменен чрез замяна на изпълнителя с „К.М.Б.–С.“ ООД, както не може да бъде заменен наредителя по
банковата гаранция, тъй като не са изпълнени хипотезите на чл. 116, ал.1, т.4 от ЗОП.
С Уведомление УРИ 5758
00-2480/15.05.2018 г. изпълнителният директор на „К.М.Б." АД Х. И. е
уведомлил ДУССД – МВР, че дружеството „К.М.Б." АД е променило името си на „КИ.” АД, считано от 12.05.2018 г.,
като данъчният номер, единният идентификационен код, банковите сметки, седалище
го, адресът на управление, телефонните номера и адресите на електронните пощи
остават непроменени.
С покана рег.№ 578500-4010, екз.2 от
01.06.2018 г., до „С.Ф.А.“ АД, „КИ.” АД и „Е.“ АД, на основание чл. 82, ал.3
от ЗОП във вр. с 82, ал.4, т.1 от ЗОП и параграф 19 от ПЗР на ЗОП и сключено Рамково споразумение УРИ 5785оп-55-5785р-19437/21.10.2016 г. с предмет – закупуване на леки автомобили, ДУССД – МВР е поканило потенциалните
изпълнители да подадат оферта за сключването на договор. Изисканията по
пердмета на паръчката са установени в раздел I и II
от паканата. Общата максимална стойност на поръчката е 6
666 666, 67 лв. без ДДС /т.1, от раздел II/. Определената гаранция за изпълнение на договор е в размер на 5 % от
стойността на договора бед ДДС /т.2 от раздел II/ и се представя от Изпълнителя преди сключване на договора. Сключването на
индивидуален договор е съгласно чл. 82, ал.3 и ал.4 от ЗОП /т. 3 на раздел II/. Срокът и място за подаване на офертата – гр. С., ул. ********,
деловодство на ДУССД – МВР всеки ден от 08.30 часа до 12.00 часа и от 13.00
часа до 17.30 часа , с краен срок 17.30 часа на 12.06.2018г. /т.1 от раздел III/. За неподаване на оферта и на основание чл. 24, ал.2 от Рамково споразумение УРИ 5785оп-55-5785р-19437/21.10.2016г., потенциалние изпълнител
дължи на Възложителя неустойка в размер на 10% от стойността, посочена в раздел
II, т.1 от настоящата покана.
Поканата, ведно с приложенията към нея са изпратени на 01.06.2018г. до „КИ.” АД
чрез факс и електронна поща, като не се
оспорва получаването й.
С писмо рег.№ 578500-4116/06.06.2018
г., дружеството „К.М.Б.– С.“ ООД, сочейки, че считано от м. юли 2017 г., е официален вносител на
автомобили с марка KIA на територияторията на РБ.,
както и носител на гаранционната отговорност и следпродажбеното им обслужване,
в качеството си на оториризан представител и член на Асоциацията на
автомобилните производители в Б., е уведомило ДУССД – МВР, че същото, във връзка с получена по факс на 04.06.2018г. от „КИ.” АД покана
рег.№ 578500-4010, екз.2 от 01.06.2018г., ще представи оферта за възлагане на
обществена поръчка в указания срок до 12.06.2018 г.
Съгласно Протокол/Списък УРИ
5785р-15934, екз.2/12.06.2018 г., изготвен от комисия към
ДУССД – МВР по вид на процедура по ЗОП: Вътрешен конкурентен избор по реда на
чл. 82, ал.3 от ЗОП и параграф 19 от ПЗР на ЗОП, по покана рег.№ 578500-4010,
екз.2 от 01.06.2018г., с краен срок за подаване на офертите – 12.06.2018г. до
17.30 часа и отваряне на офертите – 14.06.2018 г. в 11.00 часа – на посочената
дата постъпилите офертите/заявление за провеждане на вътрешен конкурсен избор
за определяне на изпълнител и сключване на договор въз основа на Рамково
споразумение УРИ 5785оп-55-5785р-19437/21.10.2016 г. с предмет – закупуване на
леки автомобили са както следва: 1.С.Ф.А. АД – 578506-оф-104/12.06.2018 г. –
16.33ч.; 2. К.М.Б.– С. ООД - 578506-оф-105/12.06.2018 г. – 16.49ч.;
3. Е. АД - 578506-оф-106/12.06.2018г. – 17.16ч.
С писмо рег.№ 578500-4612/21.06.2018г.,
„К.М.Б.– С.“ ООД е възразило пред ДУССД – МВР и заявило
несъгласие с аргументите на Възложителя за неотваряне на
14.06.2018 г. на подадената от същото дружество оферта с рег.№
578506-00-105/12.06.2018 г.
С молби вх. №№ УРИ 5758 00 - 4893/05.07.2018
г. и 5758 00 – 5998/28.08.2018 г., „КИ.” АД и К.М.Б.– С. ООД, уведомявайки ДУССД – МВР за започнала процедура по ликвидация на „КИ.” АД, всаписана
в ТР към АВ по партида на търговеца с вх. № 20180703144234 и на основание
сключен договор за дистрибуция между К.М.Б.– С. ООД и „К.М.Е." Гмбх,
Федерална Република Германия от месец 06.2017г., са отправили предложение до Възложителя
по договор за 5785оп-55-5785 опд-75/12.12.2016г. и във връзка с Рамково
споразумение УРИ 5785оп-55-5785р-19437/21.10.2016г. за сключване на
допълнителни споразумения, съгласно чл. 116, ал.1, т.4, б. „б“ от ЗОП, с които „К.М.Б.–
С.“ ООД да встъпи в парвата и
задължениета на „К.М.Б." АД, като съответно да бъдат променени и условията
на банковата гаранция - а именно:
наредител да бъде „К.М.Б.– С.“ ООД. Приложенени са Удостоверение от ТР към АВ изх. № 20180716112420/16.07.2018 г.
за ликвидация на „КИ.” АД; Оторизационно писмо от производителя на марката с
дата 05.02.2018 г. и Тристранно споразумение, сключено на 23.06.2017 г. между „К.М.Б." АД, „К.М.Б.– С.“ ООД и „К.М.Е." Гмбх - същите представени с превод
на български език и приобщени към материалите по делото.
С писмо рег. УРИ 878500-5165, екз.1/17.07.2018 г., изготвено в отговор на
молба с вх.№ УРИ 5758 00 - 4893/05.07.2018г., ДУССД – МВР
е уведомило „КИ.” АД, че към конкретния момент и при справка в ТР към АВ не са установени данни и
доказатества за правоприемство между „К.М.Б.– С.“ ООД и „КИ.” АД, поради което липсват правни
предпоставки, съгласно чл.116, ал.1, т.4, б. Б от ЗОП – „К.М.Б.– С.“ ООД да
замени „КИ.” АД като страна по договор
за 5785оп-55-5785 опд-75/12.12.2016г. и Рамково споразумение УРИ
5785оп-55-5785р-19437/21.10.2016г.
Искане с основание чл. 116, ал.1,
т.4, б. „Б“ от ЗОП за замяна на страна по Рамково споразумение УРИ 5785оп-55-5785р-19437/21.10.2016 г. и Договор за обществена
поръчка УРИ 5785оп-55-5785 опд-75/12.12.2016 г. е направено от „КИ." АД и с последващо писмо вх. № на ДУССД – МВР УРИ 578500-6882/08.10.2018 г., към което е
представен препис от Споразумение, сключено на 05.07.2017 г. между „К.М.Б."АД
и „К.М.Б.– С.“ ООД, и по смисъла на което „К.М.Б.– С.“ ООД приема да упражнява
правата и задълженията на „К.М.Б."АД във връзка с гаранционната
отговорност и приема да извръшва сервизно гаранционно обслужване и поддръжка на
автомобили с марка „KIA“.
С Писмо изх. № УРИ
57850000-6348/14.09.2018 г., ДУССД – МВР е отправило покана до
ликвидатора на „KИ.”АД, определяйки 10 дневен срок от получаването й за
заплащане на дължима неустойка с основание чл. 24, ал.2 от рамково
споразумение, определна съгласно
Протокол от 06.08.2019 г. и възлизаща в размер на 666 666,67лв. Поканата
е изпратена на 17.09.2018 г., видно от разписка 3845691.
За доброволно изплащане на сумата в размер на 666 666,67лв., представляваща
неустойка с основание чл. 24, ал.2 от рамково споразумение, определна съгласно
Протокол от 06.08.2019г., Възложителят е отправил и Нотариална покана от
27.09.2018 г., рег. № 9521, том 6, акт 12, на нотариус Маргарите И.а, рег.№
НК 260, с раойн на действие РС – гр. С., връчена на „KИ.”АД при условията на
чл. 47 от ГПК;
На 08.11.2018 г., между ДУССД – МВР, „КИ." АД - в
ликвидация /старо наименование - „К.М.Б."АД/ и „К.М.Б.-
С." ООД, с ЕИК ******** е подписано Допълнително
Споразумение УРИ 5785p-30414/08.11.2018 г. към Рамково споразумение УРИ 5785оп-55-5785р-19437/21.10.2016 г. Страните,
вземайки предвид следните обстоятелствата, а именно: че с
молба УРИ 5785оо-4893/05.07.2018 г. Х. И., изпълнителен директор на ..КИ.”АД и
управител на „К.М.Б.- С." ООД.
е предложил на Възложителя да се замени „КИ." АД
с „К.М.Б.- С."ООД като страна по рамково
споразумение УРИ 5785on-55-5785p-19437/21.10.2016 г. Като правно основание за
замяната на страните е посочена разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 4, буква „б"
от Закон за обществените поръчки (ЗОП); Че Доказателствата,
за изпълнение на законовите изисквания на чл. 116, ал. 1, т. 4, буква ,.б"
ЗОП за замяна на потенциален изпълнител с нов потенциален изпълнител, са
получени от Възложителя с писмо УРИ 5785оо-6882/08.10.2018 г. от г-н Х. И.,
ликвидатор на „КИ.“АД. В
посоченото писмо г-н И. е инициирал замяна на „КИ."АД с „К.М.Б.- С." ООД,
като потенциален изпълнител по рамково споразумение УРИ 5785оп-55-5785р-19437
21.10.2016 г. Като правно основание е посочена разпоредбата на чл. 116. ал. 1.
т. 4, буква „б” от ЗОП. Представено е копие на
споразумение от 05.07.2017 г. между „КИ." АД и “К.М.Б.-
С."ООД. Съгласно чл. L ал. 1 от споразумението ..КИ."АД възлага и
предоставя, а „К.М.Б.- С."ООД приема да упражнява
правата и задълженията на „КИ."АД във връзка с гаранционната отговорност и
приема да извършва сервизно гаранционно обслужване и поддръжка на автомобили с
марка „КИА“; Че На
23.06.2017 г. между „К.М.Б.- С."ООД, с ЕИК ********. „КИ." АД - в
ликвидация (старо наименование „К.М.Б."АД), с ЕИК ******** и „К.М.Е."
Гмбх, Федерална Република Германия е сключено
тристранно споразумение към договор за дистрибуторство, съгласно което и
считано от датата на сключването му, дружеството „К.М.Б.- С." ООД е
официален вносител на автомобилите с марка „КИА" на
територията на Република Б. и съответно поема гаранционна отговорност и
следпродажбено обслужване на автомобилите с марка „Киа".; Че Съгласно т.3
от тристранното Споразумение „К.М.БЪЛГАРИА – С.“ ООД поема пълната отговорност
за всички съществуващи задължения или задължения, които ще бъдат поети от „КИ.“
АД към крайни клиенти; Както и че със становище рег.№ 5785-2974/02.11.2018г.
отдел Автотранспорт към ДУССД – МВР е изразил становище, че новият потенциален
изпълнител отговаря на първоначалните критерии за подбор, са се съгласили на основание чл. 116. ал. 1, т. 4, буква ,,б от ЗОП
във връзка с § 23 от Преходните и заключителни разпоредби към ЗОП, при наличие
на всички изброени в хипотезата на нормата условия, страните са се съгласили , „КИ.“
АД (старо наименование ..К.М.Б."' АД), с ЕИК ********, да бъде заменено с
„К.М.Б.- С."ООД, с ЕИК ********, в
качеството му на потенциален изпълнител по рамковото споразумение, с всички
произтичащи от това права и задължения, включително и тези, възникнали до
настоящия момент. Всички останали клаузи на Рамковото споразумение УРИ
5785оп-55-5785р - 19437/21.10.2016 г. са останали непроменени./чл.2/. Допълнителното
споразумение е влязло в сила от датата на неговото подписване от страните, като
приети за неразделна част от същото съгласно чл.3 - са следните, представени и по делото, приложения, а именно: 1. Заверено
копие на споразумение от 05.07.2017 г. между „KИ.”АД (старо наименование „К.М.Б.“АД)
и „К.М.Б.– С.“ООД - (Приложение № 1); 2. Заверено копие на тристранно
споразумение към договор за дистрибуторство между „К.М.Б.- С." ООД, с ЕИК ********,
„КИ.” АД- в ликвидация (старо наименование „К.М.Б.’'АД), с ЕИК ******** и „К.М.Е.'’
Гмбх, Федерална Република Германия - (Приложение № 2).
На 08.11.2018г., между ДУССД – МВР, „КИ." АД - в ликвидация /старо
наименование - „К.М.Б."АД/ и „К.М.Б.- С." ООД,
с ЕИК ******** е подписано Допълнително Споразумение към Договор за обществена поръчка 5785оп-55-5785 опд-75/12.12.2016 г.,
по смисъла на чл. 1 от която, страните са се „КИ.“ АД (старо наименование
..К.М.Б."' АД), с ЕИК ********, да бъде заменено с „К.М.Б.- С."ООД, с
ЕИК ********, в качеството му на изпълнител по конкретиня договор за обществена
поръчка.
С писмо вх. № на ДУССД – МВР
57850000 – 7978/13.11.2018г., „KИ.”АД чрез ликвидатора
си Х. И., е изразило несъгласие и становище за неоснователност на искането,
обективирано в покана УРИ 57850000-6348/14.09.2018г. за заплащане на дължима неустойка с предмет чл. 24, ал.2 от сключено Рамково
споразумение УРИ 5785оп-55-5785р-19437/21.10.2016 г.
Към доказателствения материал по
делото са приобщени още: 1. Обявление за поръчка; 2.
Справка от ТР към АВ по партида на „KИ.”АД – за установяване момента на
стартиране на процедурата по ликвидация и крайния срок на същата; 3. Препис от плик с вх- № ДУССД – МВР
УРИ 578500-4613/21.06.2018г., удостоверяващ депозирани от „К.М.Б.“АД допълнителни
документи по оферта в отговор на писмена покана на Възложителя с рег. №
5785оп-55-578500-987/15.02.2017г. за
определяне на изпълнител на договор въз основа на рамково споразумение по
обществена поръчка с предмет „Закупуване на леки автомобили“; 4. Писмо УРИ 578500-7489/26.10.2018г.,
за приложени от „К.М.Б.– С.“ ООД докумени във връзка с предстаящо анексиране на
Рамково споразумение УРИ 5785оп-55-5785р-19437/21.10.2016г.
и Договор за обществена поръчка 5785оп-55-5785 опд-75/12.12.2016г.; 5. Покана за доброволно изпълнение от
„KИ.”АД до ДУССД – МВР рег.№ УРИ 578500-8619/13.12.2018г., ведно със Справка за
неплатените документи за продажба към 03.12.2018г.; 6. Писмо до ДУССД – МВР УРИ 578500-8927/13.12.2018г., съдържащо
уведомление за извръшена цесия между „KИ.”АД и „К.М.Б.– С.“ ООД; 7. Покана за доброволно изпълнение от „К.М.Б.–
С.“ ООД до ДУССД – МВР УРИ 578500-8928/13.12.2018г., ведно със счетоводна
справка за дълживети суми;
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът е сезиран с претеция за заплащане на неустойка в размер на 666 666,
67 лева, дължима при неизпълнение на задължение, с
основание
чл. 24, ал. 2 от Рамково споразумение № 5785оп-55- 5785р19437/21.10.2016 г.,
изменено с Допълнително споразумение УРИ 5785р- 30414/08.11.2018 г., по покана рег.№
578500-4010, екз.2 от 01.06.2018г.
Неустойката
е форма на договорната отговорност. По своята същност тя
обезпечава изпълнението на конкретно задължение и служи като обезщетение за
вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват, т.е. тя засяга
правната сфера на неизправната страна. Разгледана като съглашение неустойката установява предварително размера на обезщетението за
вредите, които кредиторът би претърпял в случай на неизпълнение, но в никакъв
случай не го ограничава и лишава от възможността да търси и обезщетение за
вреди над тези, които неустойката покрива. Отговорността за заплащане на
договорна неустойка възниква при наличието на три предпоставки, които са
елементи от сложния фактически състав: валидно договорно задължение,
неизпълнение на задължението, уговорка за плащане на неустойка поради
неизпълнение на договорното задължение. При уважаването следва да липсват и
предпоставки, изключващи отговорността на длъжника за неустойка.
За безспорни и ненуждаещи се от
доказване, съгласно Определение от 09.10.2019 г., в производството са признати
следните факти и обстоятелства, а именно, че: На 21.10.2016 г. между „К.М.Б.“ АД в качеството на „Потенциален
изпълнител“ и ДУССД - МВР, в качеството си на „Възложител“ е сключено
процесното Рамково споразумение; На 12.12.2016 г. между „К.М.Б.“ АД и ДУССД-
МВР е сключен договор за обществена поръчка № УРИ 5785оп- 55-5785оид-75; В
последствие „К.М.Б.“ АД променило фирменото си наименование на „КИ.“ АД; С
писмо № УРИ 578522-1484 от -20.02.2018 г. е уведомен ищецът, че по сила на
споразумение между „К.М.Б.- С.“ ООД и „К.М.Б.“ АД, както и „К.М.Е.“ Гмбх,
Федерална Република Германия, „К.М.Б.- С.“ ООД е официален вносител на
автомобили с марка “KIA” на територията на Република Б. и
поема гаранционна отговорност и следпродажбено обслужване на автомобилите с
марка “KIA”;
На 04.06.2018 г. „КИ.“ АД е получило покана за
представяне на оферта по сключеното Рамково споразумение в срок до
12.06.2018г.; С писмо от 05.06.2018 г.,
Възложителят е уведомен за невъзможността да се подаде оферта от името на „КИ.“
АД и на намерението да се представи оферта от дружеството „К.М.Б.- С.“ ООД; На
21.06.2018 г. „К И.“ АД е подало оферта в отговор на покана; С писмо от
05.07.2018 г. ищецът е информиран за започнала процедура по ликвидация на „КИ.“
АД, съобразно вписване № 20180712143124; Към датата на исковата молба „КИ.“АД е
заличено от Търговския регистър.
Спорните моменти с оглед
правоизключващите възражения на ответника в производството са насочени към
допустимостта и основателността на исковата претенция, аргументирани с
твърдения за неизправност в поведението на ищцовата страна, респективно – липса
на основание за ангажиране отговорността на потенциалния изпълнител. Заявено е още
противоречие на процесната клауза с добрите нрави, като при условията на
евентуалност е направено и искане за намаляване на неустойката, поради
прекомерност.
От анализ на събрания по делото доказатествен материал, е
видно, че след проведна процедура за възлагане на обществена поръчка, открита с
Решение № 5785опр-121/29.12.2015г. на директора на Дирекция „У.НА С.и С.Д.“ в
качеството на Възложител по смисъла на чл.7, т.1 от ЗОП /отм/ и на основание
чл. 41, ал.1 от ЗОП (отм.) между Дирекция „У.НА С.и С.Д.“, юридическо лице по
смисъла на чл. 37, ал.2 от ЗМВР и К.М.Б.АД ( с последваща промяна в
наименовованието - на „КИ.“ АД) е възникнала облигационна обвързаност, обективирана
в Рамково споразумение УРИ 5785оп-55-5785р-19437/21.10.2016
г. Касае се за особен вид връзка, валидността и законосъосъбразността на която,
в значителна степен е поставена в зависимост от спазването на императивни
правила, установени в специален закон. Така посоченото налага преглед на
нормативната уредба, при анализът на който съдът съоразява следното:
През
февруари 2016 г. Народното събрание на Република Б. приема изцяло нов
Закон за обществените поръчки, който е публикуван
в ДВ, бр. 13 от 2016 г., като причината за това
е задължението за транспониране в националното законодателство до 18.04.2016 г.
на две нови директиви, приети от Европейския парламент през 2014 г. - Директива
2014/24/ЕС, която отменя Директива 2004/18/ЕО, и Директива 2014/25/ЕС (секторни
възложители), която отменя Директива 2004/17/ЕО.
В
Преходните и заключителни разпоредби към новия ЗОП е предвидено, че той
влиза в сила от 15.04.2016 г. с изключение на отделни текстове, които ще
влязат в сила от по-късна дата. Текстовете, които ще влязат в сила на по-късна
дата, са свързани с: електронните средства за комуникация, чрез които ще се
извършва обменът на информация в процеса на възлагане на обществените поръчки;
с възлагането на обществени поръчки чрез централизирана електронна платформа -
чл. 40; с електронните платформи на централните органи за покупки - чл. 41;
определяне на документите за доказване на критериите за подбор в съответствие с
тези, обхванати от електронната база данни за удостоверителни документи на ЕК
„e-Certis“ - чл. 59, ал. 4; задължителното представяне на Единен европейски
документ за обществени поръчки в електронен вид - чл. 67, ал. 4; невъзможността
възложителят да изисква документи, които могат да бъдат осигурени чрез пряк и
безплатен достъп до националните бази данни на държавите членки - чл. 67, ал.
8, т. 2; провеждането на процедурите за възлагане на обществени поръчки от
централните органи за покупки чрез използване на електронни средства за
комуникация - чл. 97; контрол чрез случаен избор, който ще бъде осъществяван от
Агенцията по обществени поръчки (АОП) - чл. 232. Параграфи 26, ал. 1 и 27,
касаещи приемането на правилник за прилагане на закона, наредбата по чл. 13,
ал. 2, тарифата за държавните такси за производствата пред Комисията за защита
на конкуренцията (КЗК) и Върховния административен съд (ВАС) по чл. 220, ал. 1
и наредбата по чл. 71, ал. 5 влизат в сила от деня на обнародването на закона и
следва да бъдат приети/издадени в срок до 15.04.2016 г.
Отново в
Преходните и заключителни разпоредби на новия закон е
предвидено, че възлагането на обществени поръчки, сключването на рамкови
споразумения и провеждането на конкурси за проекти, за които до влизането на
новия закон в сила е взето решение за откриване или е публикувана покана по
реда на глава осма „а“ от отменения ЗОП, се приключват по досегашния ред (§ 18).
Договорите въз основа на рамково споразумение, сключено до влизането в сила на
новия закон, се възлагат по реда, действащ към датата на решението за откриване
на процедура за сключване на рамково споразумение. (§ 19). Относно изменението и
прекратяването на договори за обществени поръчки или рамкови споразумения,
сключени до влизането в сила на този закон, се прилагат разпоредбите на чл. 116
и 118 от ЗОП, обн. в ДВ, бр. 13 от 2016 г.( §
23).
В съответствие с изложеното по – горе, становищата на страните и предвид,
предмета на спора в производството, обусловен от възникналата след проведна
процедура за възлагане на обществена поръчка, открита с Решение №
5785опр-121/29.12.2015 г. на директора на Дирекция „У.НА С.и С.Д.“ в качеството
на Възложител по смисъла на чл.7, т.1 от ЗОП /отм/ и на основание чл. 41, ал.1
от ЗОП /отм./ между Дирекция „У.НА С.и С.Д.“, юридическо лице по смисъла на чл.
37, ал.2 от ЗМВР и К.М.Б.АД ( с последваща промяна в наименовованието - на „КИ.“
АД) обвързаност, конкретно обективирана в Рамково споразумение УРИ 5785оп-55-5785р-19437/21.10.2016 г., настоящият съдебен състав намира, че от значение
за правилното разрешаване на спора е изясняването и на въпроса относно
същността на процесната връзка.
Ето защо, съдът отчита специфичната и относима за случая нормативна уредба,
в частност разпоредбата на чл. 93а. (ЗОП – отм.), По смисъла на цитираната норма под Рамково споразумение се разбира споразумението,
сключено между един или повече възложители и един или повече потенциални
изпълнители на обществени поръчки, чиято цел е да се определят предварително
условията на договорите, които страните възнамеряват да сключат за определен
период не по-дълъг от 4 години, включително относно цените, и при възможност -
предвидените количества. По изключение срокът на рамковото споразумение може да
бъде по-дълъг от 4 години, като възложителят посочва мотивите за това в
обявлението. Рамково споразумение може да се сключи с по-малко от трима
потенциални изпълнители на обществени поръчки само ако не е налице достатъчен
брой кандидати или участници, които отговарят на критериите за подбор, или
достатъчен брой оферти, които отговарят на предварително обявените условия на
възложителя (ал.2). Възложителите могат да сключват рамково
споразумение за възлагане на обществени поръчки въз основа на всяка проведена
процедура, с изключение на процедура на договаряне без обявление. При сключване
на рамково споразумение се прилагат критериите по чл. 37(ал.3).
С рамковото споразумение се определя редът за сключване на договорите за
обществени поръчки, включително сроковете за получаване на оферти и за
класиране на офертите (ал.4). В случаите на сключване на договор въз
основа на рамково споразумение страните нямат право да променят съществено
условията, определени в рамковото споразумение(ал.5). Рамково
споразумение не може да бъде сключвано или прилагано, ако предотвратява, ограничава
или нарушава конкуренцията(ал.6).
Същевременно, видно от разпоредбата на чл. 93 б, ал.3 (ЗОП – отм.) Когато в
рамковото споразумение не са определени всички условия и то е сключено с повече
от едно лице, какъв е конкретния случай, за всеки договор, който
предстои да бъде сключен, възложителят: 1. отправя писмена покана до лицата по
рамковото споразумение; 2. определя подходящ срок за получаване на оферти, като
взема предвид предмета и времето, необходимо за изпращане на офертите; 3.
съхранява офертите, представени в запечатани непрозрачни пликове, до изтичането
на срока за получаването им; 4. назначава комисия, която разглежда и класира
офертите съгласно критерия, определен в рамковото споразумение, и при спазване
разпоредбите на чл. 70 - 72. Офертите се изготвят в съответствие с рамковото
споразумение и съдържат: 1. срок за изпълнение на поръчката, ако такъв не е
определен с рамковото споразумение; 2. предлагана цена; 3. техническо
предложение за изпълнение на поръчката, когато уговореният с рамковото
споразумение критерий за оценка е икономически най-изгодна оферта. Възложителят
определя изпълнител по реда на чл. 73 и сключва договор по реда на чл. 74 (чл.93в).
В обобощение на горното, с оглед предмета на спора, очертан в исковата
претенция, съдът приема, че основателността и доказаността на иска подлежи на
анализ на база правата и изпълнение на задълженията, по предварителните
условия, установени от страните с процесното Рамково споразумение във връзка с
конкретния договор,
чието сключване с
оглед разпоредбата на чл. 93 б, ал.3 (ЗОП – отм.) е било инициирано с
отправяне на поканата рег. № 578500-4010, екз.2 от 01.06.2018 г. В този смисъл,
неотносими към предмета на спора се явяват твърдения и изявления по въвеждане и/или изключване отговорността
на страните, обосновани с взаимната им ангажирост съгласно Договор за
обществена поръчка рег. № УРИ 5785оп-55-5785 опд-75/12.12.2016 г., доколкото,
същият е различен от предстоящото сключване на такъв, съобразно процесната покана, отправена до „К.М.Б.“ АД,
в качеството му на потенциален изпълнител по Рамково споразумение УРИ 5785оп-55-5785р-19437/21.10.2016 г. Налице е особен вид обвързаност, при която
в специален закон (ЗОП) са определени условията и
реда за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки или услуги и
за провеждане на конкурси за проект от възложители с цел осигуряване на
ефективност при разходването на: 1. публичните средства; 2. средствата,
предоставяни от европейските фондове и програми; 3. средствата, свързани с извършването
на дейности в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и
пощенските услуги; 4. средствата на дружества и предприятия, които са
възложители по смисъла на закона. Посочената цел,
обосновава изключението от принципа на свободата на договаряне по чл. 9 ЗЗД чрез
повелителните правни норми на закона относно предмета, страните, срока на
договора, в т. ч. и стойността на обществената поръчка,
Във връзка с горното и с оглед изявленията на страните, засягащи
изясняването на някои от основните спорни въпроси в процеса, а по-конретно тези
за добросъвестното в поведението и/или изпъление на насрещни задължения, през
призмата на възможността за изменение на договор за обществена поръчка и
рамково споразумение, съдът отново съобразява съществуващата и приложима за
случая нормативна уредба.
Видно от разпоредбата на чл. 116, ал.1 от ЗОП, изменение
е допустимо, но само в изрично упоменати хипотезите, а именно: 1.
промените са предвидени в документацията за обществената поръчка и в договора
чрез ясни, точни и недвусмислени клаузи, включително клаузи за изменение на
цената или опции; обхватът и естеството на възможните изменения или опции,
както и условията, при които те могат да се използват, не трябва да води до
промяна в предмета на поръчката или на рамковото споразумение; 2. поради
непредвидени обстоятелства е възникнала необходимост от извършване на
допълнителни доставки, услуги или строителство, които не са включени в
първоначалната обществена поръчка, ако смяната на изпълнителя: а) е невъзможна
поради икономически или технически причини, включително изисквания за
взаимозаменяемост или оперативна съвместимост със съществуващо оборудване,
услуги или съоръжения, възложени с първоначалната поръчка, и б) би предизвикала
значителни затруднения, свързани с поддръжката, експлоатацията и обслужването
или дублиране на разходи на възложителя; 3. поради
обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да
предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на
предмета на договора или рамковото споразумение; 4. се налага замяна
на изпълнителя с нов изпълнител при някое от следните условия: а) първоначалният
изпълнител не е в състояние да продължи изпълнението на договора или рамковото
споразумение и възможността за замяна е предвидена в документацията за
обществената поръчка и в договора чрез ясни, точни и недвусмислени клаузи,
касаещи възникването на конкретни условия; б) налице е
универсално или частично правоприемство в резултат от преобразуване на
първоначалния изпълнител, чрез вливане, сливане, разделяне или отделяне, или
чрез промяна на правната му форма, включително в случаите, когато той е в
ликвидация или в открито производство по несъстоятелност и са изпълнени
едновременно следните условия: аа) за новия изпълнител не са налице основанията
за отстраняване от процедурата и той отговаря на първоначално установените
критерии за подбор; бб) промяната на изпълнителя не води до други съществени
изменения на договора за обществена поръчка или рамковото споразумение и не
цели заобикаляне на закона; 5. се налагат изменения, които не са
съществени; 6. изменението се налага поради непредвидени обстоятелства и не
променя цялостния характер на поръчката или рамковото споразумение и са
изпълнени едновременно следните условия: а) стойността на изменението е до 10
на сто от стойността на първоначалния договор за услуги и доставки и до 15 на
сто от стойността на първоначалния договор за строителство; б) стойността на
изменението независимо от условията по буква „а" не надхвърля съответната
прагова стойност по чл. 20, ал. 1.
В ОИМ ответникът сочи, че за невъзможността на първоначалния потенциален
изпълнител да продължи изпълнението на задъженията си своевременно е уведомил
възложителя, като едновременно с това е отправил предложение за замяната му по
договора, което счита, че необосновано и немотивирано ищеца не е приел. Подобно
твърдение е неоснователно, тъй като от една страна – с отговор рег. №
578500-2462, екз N/02.04.2018 г.,
ДУССД – МВР е изразил становище по искането на „К.М.Б.“ АД, посочвайки,
че замяната е невъзможна, тъй като не са изпълнени хипотезите на чл. 116, ал.1,
т.4 от ЗОП. От друга страна - видно от писмо УРИ 5785
00-1484/20.02.2018 г., „К.М.Б.“ АД, информирайки ДУССД – МВР, че към този
момент дружеството „К.М.Б.– С.“ ООД е официален вносител на автомобилите с
марка KIA на територията на РБ. и съответно поема гаранционната отговорност и
следпродажбеното обслужване на автомибилите KIA, е предложил замяната му като страна по Договор за 5785оп-55-5785
опд-75/12.12.2016 г., а не по Рамково Споразумение УРИ 5785оп-55-5785р-19437/21.10.2016 г., последното, определящо предмета на
конкретната искова претениция.
Не без значение е и обстоятелсвото, че ако първоначалният
изпълнител не е в състояние да продължи изпълнението на договор или рамково
споразумение, това само по себе си не е достатъчно, за да се пристъпи
към съответното изменение. По смисъла на цитираната по - горе разпоредба,
нормативно изискуемо условие към същото е и възможността за
замяна да
е предвидена в документацията за обществената
поръчка и в договора чрез ясни, точни и недвусмислени клаузи, касаещи
възникването на конкретни условия, което в случая не е
налице. Взаимна воля на страните при
липсата на императивно изискуеми предпоставки за упражняване на възможността би
опорочила валидността на действието, тъй като по смисъла на чл. 116, ал.5, т.4
същата води до съществено изменение на договора.
Изложеното по-горе в същата степен на правна значимост е относимо и в
хипозата на чл. 116, ал.4, б. „б“ от ЗОП. Безспорен е фактът, че производството
по ликвидация на пърночалния изпълнител е било инициирано, както след отправяне
на покана рег.№ 578500-4010, екз.2 от 01.06.2018 г. за представяне на оферти,
така и след изтичане на определения срок за тяхното разглеждане. Именно и
поради това, законосъобразното изменение на рамковото споразумение чрез замяна
на страна по него, е станало възможно не преди и по взаимно съгласие на
страните, а едва към момента на настъпване на така посоченото нормативно
изискуемо условие. Замяната на „КИ.“ АД
(старо наименование „К.М.Б."' АД), с ЕИК ********, с „К.М.Б.- С."ООД,
с ЕИК ********, в качеството му на потенциален изпълнител по Рамково споразумение
УРИ
5785оп-55-5785р-19437/21.10.2016 г., е ставало факт едва към 08.11.2018 г., чрез подписаното от страните
Допълнитело Споразумение УРИ 5785p-30414. В тази връзка, но
доколкото по смисъла на чл. 1 от цитираното Споразумение заместваща страна е
встъпила в специфичната обвързаност, с
всички произтичащи от това права и задължения, включително и тези, възникнали
до момента, то в обхвата на
отговорността й попада и тази по
предварителните условия, установени в чл. 24, ал.2 от Рамково споразумение
УРИ
5785оп-55-5785р-19437/21.10.2016 г.
В защитната си теза ответникът, излага твърдения за неоснователност на
претенцията по чл. 24, ал.2 от Рамковото споразумение, тъй като разпоредбата
касае пълната липса на изпълнение за конкретното задължение, а не забавено
такова, което според него е налице, защото първоначално определеният
потенциален изпълнител макар и след определения срок е депозирал оферта по
покана на Възложителя. Така заявената позиция,
съдът, от една страна намира за недоказана предвид обстоятелството, че
от материалите по делото не се установява представяне, макар и след срока на
оферта по покана рег.№ 578500-4010, екз.2 от 01.06.2018 г. В този смисъл, от
приложения и приет в производството
препис от документ с вх- № ДУССД – МВР УРИ 578500-4613/21.06.2018 г., е
видно, че същият удостоверява обстоятелства, касаещи депозирани от „К.М.Б.“АД
допълнителни документи по оферта в отговор на друга писмена покана от
Възложителя, имаща рег. № 5785оп-55-578500-987/15.02.2017г., а не на процесната.
От друга страна, твърдението е и неоснователно, с оглед императивната
обвързност, както на сроковете по депозиране, така и тези по разглеждане и
приемане на офертни предложения от
участниците по обявени процедури.
В този смисъл и разпоредбата на чл. 57, ал. 5 ЗОП (отм.), въвеждаща
изрична забрана за разглеждане на офертни предложния след срока, поради което
депозираните такива, не могат да се приравнят на изпълнение в хипотеза на
забава, поради противоречие с характера и целите на съответните процедури.
Бездействие или недобросъвестно поведение от страна на ищеца, съдът не
намира по отношение неразглеждане на оферта с рег. №578506-оф-105/12.06.2018
г. Това следва от
императивните правни норми на закона и е свързано със съблюдаване законосъобразността
на процедурата, тъй като предложението
изхожда от лице, което към този момент не е страна по процесното рамково
споразумение. Не се установява, че по отношение на конкретната проведената
процедура по покана рег.№ 578500-4010, екз.2 от 01.06.2018 г. е било налице някакво оспорвани или е обявена
порочността й. Не се твърдят, съответно - не установяват обстоятелства за
заявено от потенциалия изпълнител по конкретното рамково споразумение в
законоустановен или договорен ред и форма искане за даване на указания по
процесната процедура. Не е заявено или установено наличие на обстоятелства,
водещи удължаване на определения срок за депозиране на оферти. Добросъвестност
в собственото си поведение и в това на първоначално определения потенциален
изпълнител по процесния рамков договор ответната страна не установява и доколкото
предприетите им съвместни действия, следващи устни указания, дадени ищеца, се
явяват изцяло недоказани.Това изключва каквато и да е недобросъвествост от
страна на ищеца, в какъвто смисъл са доводите на ответника.
Неоснователно е и твърдението, че ДУССД - МВР черпи
права от собственото си недобросъвестно поведение, обосновано със системно търпяни
от изпълнителя вреди за забавени с месеци
плащания от страна на ищеца. На първо място,така
твърдяната недобросъвестност се извежда от облигационна връзка с характер на
индивидуален договор, който обаче, както вече бе посочено в по-горе, не е
предмет на настоящото съдебно производството, и на второ място поради недоказаността на фактите, свързващи
отговорността на ДУССД - МВР към „КИ." АД със задълженията, отразени в
приложената към отговора - счетоводна справка към края на м. Юни 2018 г.
За неоснователно, съдът намира и въведеното в рамките на съдебното
производство твърдение от ответника за противоречието на процесната
неустоечна клауза с добрите нрави. Понятието
“добри нрави” не е дефинирано, но тъй като законодателят е придал
правно значение на нарушаването им, приравнявайки го по последици с нарушение
на закона, вложеният в това понятие смисъл следва да се тълкува, че в
посочената категория попадат само онези наложили се правила и норми, които
бранят правила, принципи и права и ценности, които
са общи за всички правни субекти и тяхното зачитане е в интерес на обществените
отношения като цяло, а не само на интереса на някоя от договарящите страни.
Такива са: принципите на справедливостта, на добросъвестността в гражданските и
търговските взаимоотношения, както и предотвратяването
на несправедливо облагодетелстване. В действителност преценката за
нищожност на неустойката, поради накърняване на добрите нрави се прави за всеки
конкретен случай и то към момента на сключване на договора, а не към последващ
момент. Като ориентир за вероятната нищожност на подобна клауза при хипотеза на
противоречие с добрите нрави се визира единствено възможността, при която
неустойката е била уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функция. За конкретния случая, видно от съдържанието на
уговорката по чл. 24, ал.2 от Рамковото споразумение формирането на
неустойката е като процент от прогнозната
стойност на индивидуалния договор (в
случая - определена съгласно раздел III.7. от отправената по реда на чл. 93 б,
ал.3 ЗОП отм. покана рег.№ 578500-4010, екз.2 от 01.06.2018 г.), и която стойност не е повече от 10 % от стойността на Рамковото
споразумение, възлизаща в размер на 27 000 000
лв. без ДДС, според раздел II. 1.4. от Обявление
за поръчка, одобрено с решение № 5785опр-121/29.12.2015 г. за откриване на
процедура за сключване на рамково споразумение). Същото не
може да обоснове нищожност на клаузата поради накърняване
на добрите нрави, още повече, че предвидената неустойка не е
свързана със забавено изпълнение по договора, а съставлява санкция за това, че конкретната страна не е изпълнила конкретно си
задължението по договора,
В
рамките на съдебното производство ответникът се е позовал и на
хипотеза, свързана с
намаляването на неустойката по смисъла на чл. 92, ал. 2 от ЗЗД. Намаляването
на неустойката не цели да установи пълна еквивалентност
между неустойката и действително претърпените вреди. Изводът произтича от
санкционните функции и обезпечителния характер на неустойката, чието
предназначение е не само да обезщети кредитора за вредите от виновно
неизпълнение на договорни задължения, но и да обезпечи точното изпълнение на
поетите задължения и да накаже неизправната страна. Установяването
на несъответствието на неустойката с вредата не е въпрос на право, а на факт,
който подлежи на доказване( в този смисъл са Решение №
223 от 19.04.2016 г. по т.д. № 3633/2014 г. на І Т.О. на
ВКС; Решение № 65 от 14.04.2009
г. на ВКС по т.д.№ 589/2008 г. на ІІ Т.О.
на ВКС и др.). В този смисъл и тъй като чрез упражняване потестативното
право на длъжника по неустойката, същият цели да предизвиква
промяна в правната сфера на кредитора, без да е необходимо съгласието на
последния, то доказателствената тежест за претърпените
вреди е върху длъжника. С оглед липсата на доказатества, установяващи елементите
от фактическия състав, при наличието на които е допустимо намаляване на неустойката, релевирането процеса искане по смисъла на чл. 92, ал.2 от ЗЗД се явява неоснователно.
При произнасянянето си, съдът отчита още и обстоятелството, че възможността
по валидно възникнала облигационна връзка да се
намали неустойката е предвидена само по отношение на страна – нетърговец, какъвто ответникът не е.
Предвид всичко изложено, съдът
намира, че в случая са изпълнени условията на чл. 92 ЗЗД, поради което исковата
претенция се явява основателна и доказана и следва да бъде уважена в пълния й
предяван размер.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Съгласно
разпоредбата на чл.78 ГПК, всяка от страните в процеса има право на направените
от нея разноски, съразмерно с уважената, респективно отхвърлената част от иска.
В процеса, ищецът претендира
разноски общо в размер на 27 116,67 лв. (двадесет и седем хиляди сто и шестнадесет лева и 0,67 ст.), от които: 1.) държавна такса - 26
666, 67
лева; 2.) възнаграждение за юрисконсулт, определено
по реда на чл. 78, ал.8 от ГПК – 450,00
лв., като за основателността и размерът на разноските, по
делото са представени платежен документ и Списък,
изготвен по реда на чл.80 от ГПК.
Предвид
гореизложеното, съобразно изхода на делото съдът намира, че на ищеца следва да
бъдат присъдени разноски в размер общо на 27 116,67 лв. (двадесет и седем хиляди сто и
шестнадесет лева и 0,67 ст.).
Водим от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „К.М.Б.– С.“ ООД, с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Х.И.И., чрез
адв. Р.Р.В.,***, на основание чл. 92 от ЗЗД да заплати на ДИРЕКЦИЯ
„У.НА С.И С.Д.“- МВР (ДУССД-МВР), БУЛСТАТ: ********, представлявана от С.О.К- директор, чрез гл.
юрисконсулт Е.Ж.Д., със съдебен
адрес:*** сумата в
размер на 666 666, 67 лева (шестотин шестдесет и шест хиляди шестотин шестдесет
и шест и 0.67) лева., представляваща
неустойка за неизпълнение на задължение, дължима на основание чл. 24, ал. 2 от Рамково споразумение №
5785оп-55- 5785р19437/21.10.2016 г., изменено и допълнено с Допълнително
споразумение УРИ 5785р- 30414/08.11.2018
г., ведно със законната лихва
от датата на завеждане на исковата молба – 22.04.2019 г. до
окончателното изплащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА „К.М.Б.– С.“ ООД,
с
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителя Х.И.И., чрез адв. Р.Р.В.,***, на
основание чл. 78 от ГПК да заплати на ДИРЕКЦИЯ „У.НА С.И С.Д.“- МВР (ДУССД-МВР),
БУЛСТАТ: ********, представлявана от С.О.К-
директор, чрез гл. юрисконсулт Е.Ж.Д., със съдебен адрес:***, сумата в размер на 27 116,67 лв. (двадесет и седем хиляди сто и шестнадесет лева и 0,67 ст.),
представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
може
да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: