№ 58
гр. Троян, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН в
публично заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20214340200231 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № ГСВ-17 от 29.06.2021г., издадено от **** –
началник регионален отдел „Надзор на пазара“- Северозападна България, седалище
гр.Ловеч, към Главна дирекция „Надзор на пазара“ в Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, на „ХЕЛИКОН“ АД, ****, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителите ***, ***, *** и ***, е наложена имуществена санкция в
размер на 250.00 лв. за нарушение по чл.4б, т.2 от Закона за техническите изисквания към
продуктите (ЗТИП) във вр. чл.11, ал.3 от Наредба за съществените изисквания и оценяване
на съответствието на играчките (НСИОСИ) .
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от законен
представител на „ХЕЛИКОН“ АД, ****, чрез пълномощника адв.С.Ц. от Бургаска АК, като
с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно.
За жалбоподателя „ХЕЛИКОН“ АД, ****, редовно призовани, в съдебно
заседание не се явява законен представител и не се представлява от пълномощника си
адв.С.Ц. от АК-Бургас.
1
За въззиваемия регионален отдел „Надзор на пазара“- Северозападна България към
Главна дирекция „Надзор на пазара“ в Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор, редовно призовани, не се явява представител. Постъпило е писмено становище от
*** – началник регионален отдел „Надзор на пазара“- Северозападна България, в което са
изложени подробни доводи и правни аргументи в подкрепа на становището за
неоснователност на жалбата против НП и е направено искане същото да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
За Районна прокуратура гр.Ловеч, ТО- Троян, не се явява представител в с.з. От
прокуратурата не е взето становище по жалбата.
От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от
показанията на разпитаните по делото свидетели Г. СТ. В. и ИЛ. Т. П., преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На 21.04.2021г. свидетелите Г. СТ. В. и ИЛ. Т. П., и двете работещи на длъжност
„Главен инспектор“ в регионален отдел „Надзор на пазара“- Северозападна България,
седалище гр.Ловеч, извършили проверка в книжарница „Хеликон“, находяща се в **.
Обектът бил стопанисван от „ХЕЛИКОН“ АД, ****. При проверката свидетелите
установили, че предлагана в книжарницата детска книжка с твърди страници и с
прикрепена в единия край пластмасова дръжка, със заглавие „Кой какво казва“, издадена от
издателство „Ина“ гр.София, с възрастово предназначение за деца от 2 до 4 год. възраст,
била без нанесена СЕ маркировка за съответствие.
Констатациите от проверката били отразени в констативен протокол №
029653/21.04.2021г. Проверяващите служители приели, че проверената книжка със заглавие
„Кой какво казва“ е играчка и попада в обхвата на Наредба за съществените изисквания и
оценяване на съответствието на играчките. Предвид което изпратили покана до
управляващите и представляващи „ХЕЛИКОН“ АД, ****, да се яви представител на
21.05.2021г. в 10.30 часа в регионален отдел „Надзор на пазара“- Северозападна България,
седалище гр.Ловеч, за съставяне на АУАН за нарушение по чл.4б, т.2 от ЗТИП във вр. чл.11,
ал.3 от НСИОСИ. На посочената дата не се явил представител на „ХЕЛИКОН“ АД, ****,
поради което свид.Г.В. съставила акта за посоченото нарушение в отсъствие на нарушителя.
АУАН бил изпратен за връчване чрез кмета на Община Бургас и бил връчен на 14.06.2021г.
Актосъставителят Г.В. към датата на съставяне на АУАН заемала длъжността
„Главен инспектор” в регионален отдел „Надзор на пазара“- Северозападна България,
седалище гр.Ловеч. В акта е отразена като свидетел ИЛ. Т. П..
В тридневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН от дружеството-жалбоподател е постъпило
писмено възражение срещу съставения акт. В него са изложени твърдения, че проверената
книжка не е играчка по см. на НСИОСИ, тъй като е предназначена за образователни цели.
2
Същевременно към възражението са представени протоколи от изпитване за предлаганите
детски книжки. Като алтернативен довод е изложено, че дори и АНО да приеме, че
формално е осъществено нарушение, то същото представлява маловажен случай.
На 29.06.2021г. началник регионален отдел „Надзор на пазара“- Северозападна
България, седалище гр.Ловеч, е издал атакуваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от
ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на
твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване
на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон:
Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед разпоредбата на
чл. 54, ал.2 от ЗТИП и Заповед № А-33/17.06.2021г. на Председателя на ДАМТН, поради
което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя
и във връзка чл.54, ал.1 от същия закон и Заповед № А-243 от 28.04.2021г. на Председателя
на ДАМТН, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на
неговите служебни задължения.
Съдебният състав счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено в
срок, както и че в производството по издаването му не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност на същото и да са
основание за отмяна на НП.
По приложението на материалния административен закон:
Дружеството-жалбоподател „ХЕЛИКОН“ АД е санкционирано за нарушение по
чл.4б, т.2 от ЗТИП във вр. чл.11, ал.3 от НСИОСИ.
3
Съгласно разпоредбата на чл.4б, т.2 от ЗТИП, търговците са длъжни да
предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на
мерките по прилагането по чл. 26а са с маркировка за съответствие и допълнителна
маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7;
Чл.11, ал.3 от Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на
играчките (НСИОСИ)регламентира, че търговецът, преди да предостави играчка на пазара,
трябва да провери има ли играчката нанесена СЕ маркировка, нанесени данни по чл. 16, чл.
17, ал. 1 и/или ал. 2, и придружава ли се от инструкция за употреба и информация за
безопасност на български език..
Посочената наредба, съгласно чл.2, ал.1, се прилага за продукти, проектирани или
предназначени за използване предимно за игра или с друга цел от деца под 14-годишна
възраст, наричани „играчки“. Не са играчки по смисъла на наредбата продуктите, посочени
в приложение № 1.
Играчките могат да се предоставят на пазара само ако имат СЕ маркировка, нанесена
при спазване принципите на чл. 30 от Регламент № (ЕО) 765/2008 на Европейския парламент
и на Съвета от 9 юли 2008 г. за определяне на изискванията за акредитация и надзор на
пазара във връзка с предлагането на пазара на продукти и за отмяна на Регламент № (ЕО)
339/93 (ОВ, L 219 от 13.08.2008 г., стр. 30 - 47).
Съгласно посочения Регламент, маркировката „СЕ" се нанася само от производителя или
от негов упълномощен представител. Като нанася или поръчва нанасянето на маркировка
„CE", производителят показва, че поема отговорност за съответствието на своя продукт с
всички приложими изисквания, посочени в съответното законодателство на Общността за
хармонизация, предвиждащо нейното нанасяне. Маркировката „СЕ" е единствената
маркировка, която потвърждава съответствието на продукта с приложимите изисквания на
съответното законодателство на Общността за хармонизация, предвиждащо нейното
нанасяне.
Съдът счита, че визираното в АУАН и в НП нарушение, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, е осъществено
от обективна страна.
Не се оспорва от „ХЕЛИКОН“ АД, че дружеството е търговец по см. на ЗТИП.
Оспорва се, че проверената книжка за деца не е играчка.
Не се споделят доводите, изложени в жалбата, че книжката със заглавие „Кой какво
казва“ не е играчка, тъй като попада в изключенията, посочени в приложение № 1 към
4
НСИОСИ, а именно- касае се за продукт, предназначен за образователни цели.
Видно е от Приложение № 1, че от обхвата на наредбата са изключени
за други педагогически занимания под надзора на преподавател, като
например специализирано оборудване за конкретното обучение. В случая се касае за продукт, предназначен за деца от възрастова група от 2 до 4 - годишна възраст, с оглед на което не може да се приеме, че конкретната книжка попада в обхата на приложение № 1.
АНО е съобразил това възражение на „ХЕЛИКОН“ АД и изрично е посочил в издаденото НП, че видно от представените с възражението по чл.44, ал.1 от ЗАНН протоколи за изпитване, книжката е изпитвана като детска играчка по стандарт БДС
Разпоредбата на чл. 4б, т. 2 ЗТИП е категорична, че търговците са длъжни да
предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на
мерките по прилагането по чл. 26а са с маркировка за съответствие „СЕ“. В протеклото
производство е категорично установено и неоспорено от дружеството-жалбоподател, че
проверяваната стока – детска книжка ( налични в книжарницата 2 бр.) , не е отговаряла на
упоменатите в закона и доразвити в НСИОСИ изисквания за наличие на поставена СЕ
маркировка за съответствие, което несъмнено съставлява нарушение на описаните норми от
обективна страна.
Поради обстоятелството, че в случая е ангажирана отговорността на юридическо
лице – търговец, то субективна страна в случая не може да се изследва предвид
обстоятелството, че отговорността е безвиновна.
Видно от разпоредбите на чл.52б от ЗТИП наложената санкция е в минималния
предвиден от закона размер, поради което съдът счита, че АНО е взел предвид тежестта на
извършеното нарушение
Досежно приложимостта на разпоредбата на чл.28 ЗАНН неоснователни са
доводите за необсъждане на приложимостта му от АНО, тъй като в НП се съдържат
подробни мотиви защо е неприложима разпоредбата, които изцяло се споделят от съда. На
първо място, нарушението по нищо не се отличава от други подобни, касае за предлагане за
продажба на 2 бр. от съответния артикул, като въпреки ниската единична цена, доколкото се
касае за формални изисквания, касаещи съответствието на продукта с всички приложими
законови изисквания, стриктното спазване на тези изисквания се явява от изключително
значение за правилното развитие на обществените отношения.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление се
явява законосъобразно и правилно, и като такова следва да бъде потвърдено.
От страна на АНО не е претендирано присъждане на разноски, предвид което съдът не
следва да се произнася по разноските в настоящето производство.
и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ГСВ-17 от 29.06.2021г., издадено от ****
– началник регионален отдел „Надзор на пазара“- Северозападна България, седалище
гр.Ловеч, към Главна дирекция „Надзор на пазара“ в Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, с което на „ХЕЛИКОН“ АД, ****, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителите ***, ***, *** и ***, е наложена
имуществена санкция в размер на 250.00 лв. за нарушение по чл.4б, т.2 от Закона за
техническите изисквания към продуктите във вр. чл.11, ал.3 от Наредба за съществените
изисквания и оценяване на съответствието на играчките, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч по
реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6