РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Белоградчик , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20201310200229 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е.К. С. с ЕГН **********, като представител –
управител, на ”АВЕ-СТРОЙ-ПЛЮС” ЕООД - гр. Видин, с ЕИК *********,
срещу НП № 05-0001117/09.10.2020г. на Директора на Дирекция "ИТ"-Видин,
с което на „АВЕ-СТРОЙ-ПЛЮС” ЕООД - гр. Видин е наложена
"имуществена санкция" в размер на 1500 лв., на основание чл.416 ал.5 от КТ и
във вр. с чл.413 ал.2 от КТ за извършено нарушение по чл.15 ал.1 от Наредба
№ РД-07-2/2009г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по ПОЗБУТ.
В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност и
необоснованост на НП и се моли същото да бъде отменено, отрича се
извършването на деянието и въобще излаганата от АНО фактическа
обстановка. В с.з. упълномощен процесуален представител на жалбоподателя,
поддържа жалбата, твърди, че при проверката от служители на инспекцията
всъщност е инспектирана дейността на друго дружество, а не на
1
санкционираното, че неправилно другото дружество е било призовано да
представи документи за проверка в Д“ИТ“-Видин, а завареният на
проверявания обект работник не е служител на фирмата-жалбоподател. От
друга страна се излага алтернативно, че нарушението е отстранено веднага и
липсват вредни последици от него, поради което се иска прилагането на
чл.415 В от КТ. Търси се присъждане на разноски по делото също така.
Въззиваемата страна , чрез своя процесуален представител моли съда
да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като
безспорно е установено извършването на нарушението. Също се иска
присъждане на разноски, като се оспорват тези на насрещната страна.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 12.08.2020 г., св. В.Ц. – служител на Д”ИТ” Видин, извършил проверка
на място на обект “СМР на блокове № 12-19” в ж.к. Здравец, гр.Белоградчик,
обл.Видин. На сградите било извършвано саниране от „АВЕ СТРОЙ ПЛЮС“
ЕООД-Видин. В хода на проверката , инспекторът установил, че към момента
на обекта фактически работят няколко лица, повечето от които при
забелязването му се разбягали. На един от останалите на мястото работници
била връчена бланка на декларация, която то попълнило. Така се изяснило, че
това е И. П. К. с ЕГН .................., от гр. В., който отразил, че от една година е
„общ работник“ на „АВЕ СТРОЙ ПЛЮС“ / макари и да е изписал името на
работодателя си като „АВЕ СТРОЙ +“. Киров посочил, че работи на обекти
блокове 12-19 в ж.к. Здравец, има трудов договор, регламентирани работно
време, месечно трудово възнаграждение и почивни дни.
Св. Ц. оформил и изпратил призовка за явяване на 24.08.20 г. в Д“ИТ“-
Видин на представител на фирмата работодател, с оглед проверка на
определени документи, но първоначално объркал имената на работодателя –
поканата била за „АВЕ СТРОЙ“ ЕООД. След като установил, че призовката
не е за същият работодател, на когото иска извършване на документална
проверка, изпратил чрез ел. поща призовка на „АВЕ СТРОЙ ПЛЮС“ ЕООД-
Видин, нова призовка, за явяване и представяне на посочени документи на
27.08.20 г. в Инспекцията.
2
Така на 27.08.2020 г. в Д“ИТ“-Видин се явил управителят на дружеството-
работодател Е. Станева и представила документи на фирмата. При тази
проверка вече присъствали още двама колеги на Ц. – А. В. и П. П.
Проверяващите се запознали с книгата, в която следвало да е отразен
проведен спрямо работещите на обекта в гр.Белоградчик ежедневен
инструктаж при извършване на строителни работи. От представената им
такава се оказало , че “АВЕ СТРОЙ ПЛЮС” ЕООД-Видин не е провело такъв
на 12.08.2020 г. на работника И. П. К. поне. Наличната и показана им книга
била водена от 13.08.2020 г., на същата дата имало издадена Заповед / без
номер /, с която се определяло, че управителят на ЮЛ-работодател ще
извърши инструктажи по безопасност и здраве при работа – начален, на
работното място, ежедневен, периодичен и извънреден. След извършената и
документална проверка на дружеството, бил съставен констативен протокол
№ ПР2022769 от 11.09.20 г., отразяващ установените от проверките на 12.08.
и на 27.08.2020г. обстоятелства във връзка с трудовото законодателство/ тъй
като били проверявани и други изисквания на закона, не само във връзка с
ежедневен инструктаж и то на работника И. П. К./. Тъй като някои от тези
обстоятелства водели и до неспазване изискванията на това законодателство,
с протокола били дадени и предписания за отстраняване на пропуски от
работодателя, а редом с това и било решено да се състави АУАН относно
конкретно нарушение – не провеждането на ежедневен инструктаж на
работника И. П. К. , извършващи строителни работи, допуснат да работи на
12.08.2020 г. в обекта в гр.Белоградчик, като „общ работник“, извършващ
СМР.
На 11.09.2020 г., в присъствието на Е. С., св. В. Ц. съставил на
жалбоподателя акт № 05-0001117 за нарушение на чл.15 ал.1 от Наредба №
РД-07-2/2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
ЗБУТ, в присъствието на двамата свои колеги – свид. В. и П.. На управителя
С. бил предявен акта, тя подписала същия и приела копието от него. Въз
основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление № 05-
0001117/09.10.2020 г. от Директора на Дирекция "ИТ"-Видин.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
3
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна, макар и не поради всички доводи излагани от
жалбоподателя.
Съставеният АУАН и издаденото НП за приписваното нарушение са
оформени изцяло според съда по правилата, предписвани от ЗАНН. В тази
насока, съдът не открива допуснати никакви процесуални нарушения, или
такива – на материалния закон.
Съдът на първо място не приема за основателен довода на представителя
на жалбоподателя, че не е установено чий работник е И. П. К., респ. че
същият е такъв при друг работодател – „АВЕ СТРОЙ“ ЕООД-Видин. Този
довод бе изтъкнат едва в пледоарията по същество от страна на
жалбоподателя, респ. не бе доказано по никакъв изричен начин това
обстоятелство и не бе оспорено въобще обратното твърдение на
актосъставителя и АНО. От друга страна, за съда е безспорно , че работникът
, заварен на 12.08.20 г. в проверения обект, е бил такъв именно на „АВЕ
СТРОЙ ПЛЮС“ ЕООД, тъй като самият той е декларирал този факт в
попълнената декларация за лице, работещо по трудово/гражданско
правоотношение. А след констатиране на липсата на проведен за същия ден
ежедневен инструктаж, очевидно – от нарочната книга на работодателя,
именно този такъв /работодател/ е започнал да инструктира работниците си,
вкл. и И. П. К. Неоснователно е и възражението, че проверка на място е била
извършена на „АВЕ СТРОЙ“ ЕООД, а не на „АВЕ СТРОЙ ПЛЮС“ ЕООД,
различно ЮЛ. Това е така, тъй като отново работникът е заявил, към кое
дружество е нает да полага труд, а и няма никакви индиции по делото друг
работодател да е извършвал подобни СМР на същия обект. Неотносимо се
явява в случая обстоятелството, че инспекторът от Д“ИТ“-Видин е изпратил
призовка за „АВЕ СТРОЙ“ ЕООД, тъй като е поправил грешката си и
надлежно след това е призовал правилното дружество, като именно на него е
осъществена и документна проверка. Така са спазени и съобразени
процесуалните правила за провеждане на адм. нак. производство.
По делото, от събраните гласни и писмени доказателства е установено,
че към момента на проверката, извършена от служители на Д"ИТ"-Видин - на
12.08.2020 г., а също и на 27.08.20г., когато са проверени и документи на
4
работодателя, “АВЕ СТРОЙ ПЛЮС” ЕООД-Видин, именно като работодател
е наел лице за работа - И. П. К., допуснал е същият да работи към 12.08.2020
г. без да му е провел ежедневен инструктаж. Жалбоподателят алтернативно
не оспорва тези обстоятелства, но определя нарушението си като маловажно,
като твърди че няма настъпили вредни последици от извършеното
нарушение, а същото е и отстранено след проверката. Доказателства за това
са отразените в следващите, след 12.08.20 г., дни проведени ежедневни
инструктажи на работници на „АВЕ СТРОЙ ПЛЮС“ЕООД-Видин, вкл. и на
работникът Иво Киров и определянето с нарочна заповед на лице от
дружеството-работодател, което да извършва инструктажи, вкл. и ежедневен
- управителят.
С оглед фактите, обаче на отстраняване на конкретното нарушение,
приписано с АУАН и НП и липсата на доказателства за причинени с
нарушението вредни последици за някого, съдът намира, че е възможно да
бъде приложена на привилегированата разпоредба на чл.415В ал.1 от КТ.
Съгласно тази норма на закона за нарушение, което е отстранено веднага след
установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са
произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100,00 до 300,00 лв.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП следва
да бъде изменено в санкционната си част, като наказанието на жалбоподателя
“АВЕ СТРОЙ ПЛЮС” ЕООД-Видин - “имуществена санкция” в размер на
1500,00 лв., на осн. чл.415 В ал.1 от КТ – бъде оставено в същият вид, но
размерът му – намален на 150,00 лв. Мотивите на съда за определянето на
този размер наказание се формират от съвкупно оценените обстоятелства, че
от една страна липсват данни по делото за други предходни извършвани от
жалбоподателя нарушения на трудовото законодателство, за които да е
санкциониран от АНО, но също така установени допуснати при проверката
редица други нарушения на трудовото законодателство, вкл. и относно същия
работник – И. К. Така съдът намира, че в установения законов диапазон по
чл.415 В от КТ на жалбоподателя следва да бъде наложена имуществена
санкция именно в средния размер. Този размер на санкцията е съответен на
тежестта на нарушението и е справедлив.
5
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 05-0001117/09.10.2020 г. на
Директора на Дирекция "ИТ"-Видин, в частта , в която е наложена на “АВЕ
СТРОЙ ПЛЮС ” ЕООД-Видин, с ЕИК *********, представлявано от
управител – Е.К. С., "имуществена санкция" в размер на 1500,00 лв., на
основание чл.416 ал.5 от КТ и във вр. с чл.413 ал.2 от КТ за извършено
нарушение по чл.15 ал.1 от Наредба № РД-07-2/2009г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по ПОЗБУТ, като намалява размера й на 150,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд -Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6