и за да се произнесе, взе пред вид следното:
С решение № 13/02.03.2006 година, постановено по гр. д. № 181 по описа за 2006 година на Кърджалийският районен съд, е изменен размера на присъдената с решение № 64/18.11.2004 г. по гр. д. № 848/2004 година на Кърджалийския районен съд месечна издръжка, дължима от Назиф Сабри Назиф от гр. Кърджали на малолетното му дете Дениз Назиф Сабри с ЕГН **********, чрез неговата майка и законна представителка Севгинар Мюмюн Сюлейман, като е увеличен от 40 лв. на 60 лв., считано от 16.02.2006 г.- датата на завеждане на исковата молба до настъпване на причини, водещи до нейното изменяване или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, като иска в останалата част и до пълния размер 80 лв. е отхвърлен. Допуснато е предварително изпълнение на решението. С решението са присъдени разноски и дължимата държавна такса. Недоволен от така постановеното решение в частта, с която съдът е уважил частично предявения иск за увеличение на издръжката, е останал жалбодателят Назиф Сабри Назиф от гр. Кърджали, който го атакува като постановено в нарушение на материалния закон. Поддържа се в жалбата, че неправилно първоинстанционният съд приел за установено, че жалбодателят получава възнаграждение в размер на 160 лв. От тази сума следвало да се приспаднат разходите, които обезпечавали дейността му, и които бил длъжен да прави по закон. За осъществяване на дейността си наел павилион, находящ се на централния пазар в гр. Кърджали, който му бил предоставен за ползване от "Общински пазари" ЕООД -Кърджали срещу заплащаната на наемна цена от 500 лева без ДДС. Сочи също, че от първия си брак имал още едно непълнолетно дете, за което също плащал от 1992 г. и към настоящия момент издръжка. Съгласно разпоредбата на чл. 86 от СК, издръжката можело да бъде изменена "при изменение на обстоятелствата", а от доказателствата по делото не било видно, че е налице трайно и съществено изменение на нуждите на детето. Издръжката се определяла и според възможностите на дължащите, а по делото доказателства за доходите на майката на малолетното дете Дениз Назиф Сабри не билипредставени. Моли да се постанови решение, с което предявения иск се отхвърли. Претендира разноски. В представена писмена молба изразява алтернативно становище съдът да намали размера на увеличената издръжка на 50 лв. Сочи доказателства. Ответницата по жалбата не се явява и не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата. Въззивният съд като прецени събраните по делото доказателства по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването, а разгледана по същество е неоснователна. Съображенията на съда са следните: Предявен е иск за увеличение на издръжка на малолетно дете с правно основание в чл. 86 от СК. Страните по делото са родители на Дениз Назиф Сабри с ЕГН **********. От приложеното като доказателство към настоящото дело гражданско дело с № 848/2004 г. по описа на Кърджалийския районен съд се установява, че с решение № 64/18.11.2004 г. присъдената с решение № 63/05.06.2000 г., постановено по гр. д. № 135/2000 г. по описа на Кърджалийския районен съд, е изменен размера на присъдената издръжка за детето Дениз като е увеличен от 20 лв. на 40 лв. месечно. От обясненията на ответника по делото се установява, че същият работи и получава месечно възнаграждение в размер около 150-160 лв. Данни по делото за месечните доходи на майката на детето Дениз не са представени, но и няма такива същата да е нетрудоспособна, поради което следва да се приеме, че може да реализира месечно поне минималната за страната заплата. С оглед на така установеното от фактическа страна съдът намира, че в случая е налице изменение на обстоятелствата, при които е била присъдена издръжката за детето Дениз, което налага да се измени нейния размер. От присъждане на издръжката до предявяване на иска по чл. 86 от СК е изминала повече от година и половина, през който период от време детето е пораснало, нараснали са и нуждите му, променени са икономическите условия в страната, макар да няма съществено изменение във възможностите на дължащите иþдръжка. В тази насока съдът отчете и становището на бащата, че може да заплаща месечно по 50 лв. за издръжката на детето. Впрочем, при определяне размера на месечната издръжка на детето следва да се отчетат, както неговите нужди, така и възможностите на дължащите я. Предвид нуждите на детето, което вече е навършило 14 години, както и възможностите на родителите, съдът намира, че за месечната му издръжка са необходими общо около 110 лв., от които бащата следва да поеме 60 лв., а останалите майката, плюс неоценяемите грижи по отглеждането и възпитанието на детето. Следва поради това да се измени размера на присъдената издръжка за детето Дениз като се увеличи от 40 лв. на 60 лв. месечно, считано от датата на завеждане на иска до настъпване на причини, изменявани или прекратяващи същата, ведно със законната лихва при забава. Като е стигнал до същия извод първоинстанционният съд е постановил правилно решение в тази част, което следва да се остави в сила, а жалбата като неоснователна не следва да се уважава. Решението на първоинстанционния съд в частта, с която иска за увеличение на издръжката е отхвърлен, не е обжалвано и е влязло в сила. Представения пред тази инстанция като доказателство по делото договор за наем на търговски обект от 16.06.2003 година, сключен между жалбодателя и “Общински пазари” ЕООД- Кърджали, при месечен наем в размер на 500 лв., дължим от жалбодателя и чийто срок е три години, респ. е прекратен към момента на постановяване на решението, не променя направените по- горе изводи. Неотносима към спора е и представената пред тази инстанция призовка за доброволно изпълнение по изп. д. № 171/92 г. на съдия- изпълнител при РС- гр. Лом, тъй като същата не касае жалбодателя, в каквато насока има изложени съображения в жалбата. При този изход на делото разноски за жалбодателя не следва да се присъждат. Водим от изложеното и на основание чл. 208 ал. І от ГПК въззивният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 13/02.03.2006 г., постановено по гр. д. № 181/2006 година по описа на Кърджалийския районен съд. Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1/ |