№ 23429
гр. София, 27.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
при участието на секретаря СИМОНА СВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20231110152986 по описа за 2023 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, с която са предявени
с правно основание чл. 79, вр. чл. 92, ал. 1 от ЗЗД при спазване на разпоредбата на чл.
415, ал. 1 от ГПК за признаване за установено спрямо ответника, съществуването на
вземане на ищеца за сумата от 4 650, 26 лв., представляваща главница за неизпълнени
задължения за предоставени мобилни услуги по фактури №№ ********/05.04.2021г.,
*********/05.05.2021 г., ***********/05.06.2021 г., **********/05.07.2021 г.,
*********/05.08.2021. за периода от 05.03.2021 г. до 04.07.2021 г., ведно със законна
лихва за период от 05.04.2023 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 18165/2023
г. по описа на СРС, 154 състав. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника чрез
назначения му особен представител. Със същия оспорва изцяло предявените искове по
основание и по размер. Твърди, че не е налице възникнало валидно облигационно
правоотношение между ищеца и ответника. Твърди още, че ищецът не е представил
доказателства, удостоверяващи изпращането на покана за доброволно изпълнение на
вземанията, за да бъдат предприети действия за събирането им по съдебен ред. Прави
възражения за изтекла погасителна давност, на основание чл. 111, б.В от ЗЗД. Моли
съда са отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен, недоказан и погасен по
давност. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за
установено следното от фактическа страна:
По делото са представени заверени преписи от договори за лизинг и договори
за лизинг на базови аксесоари, сключени между /фирма/ и ответника, които имат за
предмет предоставяне за ползване на движими вещи - съответно TCL 10L 64GB Dual
Blue + 55 Android TV, комплект от 5 бр. аксесоари, HUAWEI Р40 Pro 256GB Dual
Silver, комплект от 4 бр. аксесоари, комплект от 4 бр. аксесоари, комплект от 4 бр.
1
аксесоари. HUAWEI Р Smart 2021 128Gb Dual, TABLET ALCATEL 3T 8 4G 2GB RAM,
MOTORLA One 32Gb Dual White и комплект от 4 бр. аксесоари.
Към периода на издаване на процесиите фактури между страните са
съществували правоотношения с предмет предоставяне на далекосъобщителни услуги
чрез мобилни номера ***********, ***********, *************, ***********,
*************, **********, ************ и *************.
От приложените по делото фактура № ********/05.04.2021г., фактура №
*********/05.05.2021г., фактура № ***********/05.06.2021 г. и фактура №
**********/05.07.2021г. се установява изпълнението на основното задължение на
мобилния оператор, произтичащо от сключените договори за мобилни услуги.
Размерът и основанието за възникване на задължението за неустойка при
предсрочно (за номер *********** преди 10.06.2022 г., за номер *********** преди
17.04.2023г., за номер ************* преди 17.04.2023г.,за номер *********** преди
09.11.2022г., за номер ************* преди 09.11.2022г., за номер ********** преди
04.02.2023г., за номер ************ преди 04.02.2023г., за номер ************* преди
18.08.2022г.) прекратяване на договорите за мобилни услуги, са уредени от страните в
изрични клаузи от съответните договори, а именно: за номер *********** в т. 11 от
Договор за мобилни услуги № ************ от 10.06.2020 г., за номер *********** в
р. 3, т. 2 от Допълнително споразумение № ******** от 17.04.2021г. към договор за
мобилни услуги, за номер ************* в р. 3, т. 2 от Допълнително споразумение №
********* от 17.04.2021г. към договор за мобилни услуги, за номер *********** в т.
11 от Договор за мобилни услуги № *********** от 09.11.2020г., за номер
************* в т. 11 от Договор за мобилни услуги № *********** от 09.11.2020г., за
номер ********** в т. 11 от Договор за мобилни услуги № ********* от 04.02.2021г.,
за номер ************ в т. 11 от Договор за мобилни услуги № ********** от
04.02.2021г., за номер ************* в р. 3, т. 2 от Допълнително споразумение №
*********** от 18.08.2020 г. към договор за мобилни услуги.
В съответствие с така уговореното между страните, размерът на неустойката за
номер *********** е 54, 92 лв., представляваща сбор от три стандартни месечни
абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 13,32 лв. всяка), ведно с добавена част
от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща
на оставащия срок до края на договора.
Размерът на неустойката за номер *********** е 230,90 лв. Сумата
представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл.
ДДС (по 41,66 лв. всяка), ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки
от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора
и с добавена разликата в размер на 88,76 лв. между стандартната цена на TCL 10L
64СВ Dual Blue + 55 Android TV без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова
листа към 17.04.2021 г. и дължимата обща преференциална цена по Договор за лизинг
от 10.06.2020г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги.
Размерът на неустойката за номер ************* е 306,02 лв. Сумата
представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл.
ДДС (по 41,66 лв. всяка), ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки
от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора
и с добавена разликата в размер на 163,88 лв. между стандартната цена на HUAWEI
Р40 Pro 256GB Dual Silver без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа
към 17.04.2021 г. и дължимата обща преференциална цена по Договор
2
за лизинг от 04.02.2021 г., съответстваща на оставащия срок от договора за
мобилни услуги.
Размерът на неустойката за номер *********** е 243,46 лв. Сумата
представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл.
ДДС (по 29,16 лв. всяка), ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки
от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора
и с добавена разликата в размер на 138,76 лв. между стандартната цена на HUAWEI Р
Smart 2021 128Gb Dual без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към
09.11.2020г. и дължимата обща преференциална цена по Договор за
лизинг от 09.11,2020 г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни
услуги.
Размерът на неустойката за номер ************* е 178,14 лв. Сумата
представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл.
ДДС (по 13,32 лв. всяка), ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки
от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора
и с добавена разликата в размер на 129.59 лв. между стандартната цена на TABLET
ALCATEL ЗТ 8 4G 2GB RAM без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова
листа към 09.11.2020 г. и дължимата обща преференциална цена по
Договор за лизинг от 09.11,2020 г., съответстваща на оставащия срок от договора за
мобилни услуги.
Размерът на неустойката за номер ********** е 169,45 лв. Сумата представлява
сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 14,16
лв. всяка), ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния
абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора и с добавена
разликата в размер на 117,61 лв. между стандартната цена на ALCATEL 1SE 32GB
Dual Green без отстъпка съгласно актуалната към 04.02.2021 г. ценова листа на
оператора и преференциалната му цена при сключването на договора, заплатена в
брой, съответстваща на оставащия период до края на първоначално предвидения срок
на договора за мобилни услуги.
Размерът на неустойката за номер ************ е 145,98 лв. Сумата
представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл.
ДДС (по 16,66 лв. всяка), а именно 49.98 лв., ведно с добавена разликата в размер на
96,00 лв. между стандартната цена на HUAWEI В311-221 with Antenna без отстъпка
съгласно актуалната към 04.02.2021г. ценова листа на оператора и преференциалната
му цена при сключването на договора, заплатена в брой, съответстваща на оставащия
период до края на първоначално предвидения срок на договора за мобилни услуги.
Размерът на неустойката за номер ************* е 109,31 лв. Сумата
представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл.
ДДС (по 28,32 лв. всяка), ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки
от месечния абонаментен план. съответстваща на оставащия срок до края на договора
и с добавена
разликата в размер на 4,79 лв. между стандартната цена на MOTORLA One 32Gb Dual
White без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към 18.08.2020г. и
дължимата обща преференциална цена по Договор за лизинг от 13.10.2019г.,
съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
3
Софийски районен съд е сезиран с кумулативно обективно съдинени
установителни искове с правно основание чл. 79, вр. чл. 92, ал. 1 от ЗЗД при спазване
на разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от ГПК.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД:
По предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже следните предпоставки: Наличие на валидно облигационно
правоотношение по Договор за мобилни услуги № ********* и Приложение към него
от 29.06.2017 г., Договор за мобилни услуги № ******** и Договор за лизинг от
13.10.2019 г., Договор за лизинг за базови аксесоари № ********** от 13.10.2019г.,
Договор за мобилни услуги № ************ от 10.06.2020г., Допълнително
споразумение № ********** от 10.06.2020г. към договор за мобилни/фиксирани
услуги и Договор за лизинг от 10.06.2020г., Договор за лизинг за базови аксесоари №
*********** от 10.06.2020г., Допълнително споразумение № *********** от
18.08.2020г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, Договор за мобилни услуги №
*********** и Договор за лизинг от 09.11.2020г., Договор за лизинг за базови
аксесоари № ********** от 09.11.2020г., Договор за мобилни услуги № *********** и
Договор за лизинг от 09.11.2020г., Договор за мобилни услуги № ********** от
04.02.2021г., Договор за мобилни услуги № ********* от 04.02.2021г., Допълнително
споразумение № ********* от 04.02.2021г. към договор за мобилни/фиксирани услуги
и Договор за лизинг от 04.02.2021 г., Договор за лизинг за базови аксесоари №
********* от 04.02.2021г., Допълнително споразумение № ******** от 17.04.2021г.
към договор за мобилни/фиксирани услуги, Допълнително споразумение № *********
от 17.04.2021 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, Договор за лизинг за
базови аксесоари № *********** от 17.04.2021 г, както и наличието на условията за
настъпване изискуемостта на вземанията по процесните договори.
В тежест на ответника е установяването на положителния факт на заплащане на
дълга.
По делото са представени следните договори, а именно: Договор за мобилни
услуги от 29.06.2017 г. и запис на заповед от 29.06.2017 г., Договор за мобилни услуги
№ ******** от 13.10.2019 г., Договор за лизинг от 13.10.2019 г., декларация –
съгласие от 13.10.2019г., Договор за лизинг на базови аксесоари № ********** от
13.10.2019 г., договор за мобилни услуги № ************ от 10.06.2020 г.,
Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги №
********** от 10.06.2020 г., Договор за лизинг от 10.06.2020 г., Договор за лизинг на
базови аксесоари № *********** от 10.06.2020 г., декларация – съгласие от
10.06.2020г., Допълнително споразумение към договор за мобилни/ фиксирани услуги
№ *********** от 18.08.2020 г., декларация – съгласие от 29.08.2020г., Придружаващи
документи- верификация по Товарителница № **********, Договор за мобилни
услуги № *********** и договор за лизинг от 09.11.2020 г., Договор за лизинг на
базови аксесоари № ********** от 09.11.2020 г., Договор за мобилни услуги №
***********/09.11.2020г. , декларация- съгласие от 09.11.2020г., резюме на договор от
04.02.2021г., Договор за интернет у дома № ********** от 04.02.2021г., договор за
мобилни услуги № *********04.02.2021г., резюме на договор от 04.02.2021г., ,
допълнително споразумение за мобилни/фиксирани услуги от 04.02.2021г., Договор за
лизинг от 04.02.2021г., договор за лизинг на базови аксесоари от 04.02.2021 г.,
Допълнително споразумение № ******** от 17.04.2021г. към договор за мобилни
фиксирани услуги от 17.04.2021г. и декларация- съгласие, Договор за лизинг на базови
аксесоари № *********** от 04.02.2021г. /л.15 – л. 102 по делото/, от които се
4
установяват поетите от страните права и задължения, и въз основа на които ищцовото
дружество е обусловило издаването на процесните фактури поради неизпълнение от
ответника на задължението си за погасяване на сумите по сключените от него
съглашения.
Представени към процесните договори са приложения-ценови листа, подписани
от абоната, в които са инкорпорирани декларации-съгласие от последния, че е получил
подписан от оператора – ищец в настоящото производство на екземпляр от общите му
условия за взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги и/или
общите условия за взаимоотношения с потребителите на фиксирани телефонни
услуги. Писмено ответникът е заявил съгласието си, че приема тези общи условия,
като декларация-съгласие е приложена при подписване на всеки един от
гореупоменатите договори за мобилни услуги и допълнителни споразумения към тях.
Това води до извод за съда, че приложимите общи условия валидно са обвързали
ответника С. К. Х. и са действали по отношение на него в процесния период, за който
се претендират вземанията по фактурите.
Представени са следните фактури с № ********/05.04.2021 г., с получател С. К.
Х., за отчетен период 05.03.2021 г. – 04.04.2018 г. с обща сума за плащане 390,35 лева,
№ *********/05.05.2018 г., с получател С. К. Х., за отчетен период 05.04.2021 г. –
04.05.2021 г. с обща сума за плащане 363,09 лева; № ***********/05.06.2021 г., с
получател С. К. Х., за отчетен период 05.05.2021 г. – 04.06.2021 г. с обща сума за
плащане 351,94 лева и № **********/05.07.2021 г., с получател С. К. Х., за отчетен
период 05.06.2021 г. – 04.07.2021 г. с обща сума за плащане 82,74 лева. Фактура №
*********/05.08.2024 г. за отчетен период 05.07.2021 г. – 04.08.2021 г. с получател С.
К. Х. с обща сума за плащане в размер на 4650, 26 лв.
С посочените в исковата молба договори за лизинг, страните са се уговорили на
ответника да бъдат предоставени за временно и възмездно ползване: мобилно
устройство TCL 10 L 64 GB Dual Blue +55 Androird TV за обща лизингова цена от 965,
77 лв., дължима чрез заплащане на 23 месечни лизингови вноски в размер на 41,99
лв.; пакет базови аксесоари – 5 броя на обща лизингова цена в размер на 91,97 лв.,
дължима чрез заплащане на 23 месечни лизингови вноски в размер на 3,83 лв.;
устройство марка HUAWEI P 40 Pro 256 GB Dual Silver за обща лизингова цена от
1347, 57 лв., дължима чрез заплащане на 23 месечни лизингови вноски в размер на
58,59 лв.; промо пакет базови аксесоари – 5 броя на обща лизингова цена в размер на
54,01 лв., дължима чрез заплащане на 23 месечни лизингови вноски в размер на 2,25
лв.; пакет базови аксесоари на обща лизингова цена от 47,97 лв., дължима чрез
заплащане на 23 месечни лизингови вноски в размер на 2,00 лв.; пакет базови
аксесоари на обща лизингова цена от 80,37 лв., дължима чрез заплащане на 23 месечни
лизингови вноски в размер на 3,35лв.; HUAWEI P Smart 2021 128 Gb Dual за обща
лизингова цена в размер на 275, 77 лв.. дължима чрез заплащане на 23 месечни
лизингови вноски в размер на 11,99 лв.; устройство TELENOR модел Smart 4 G White
за обща лизингова цена в общ размер 128,47 лв., дължима чрез заплащане на 23
месечни лизингови вноски в размер на 4,39 лв.; устройство TАBLET ALCATEL 3 T 8
4G 2 GB RAM за обща лизингова цена в общ размер 137,77 лв., дължима чрез
заплащане на 23 месечни лизингови вноски в размер на 5,99 лв.; устройство
MOTOROLA One 32 Gb Dual White за обща лизингова цена от 413, 77 лв., дължима
чрез заплащане на 23 месечни лизингови вноски в размер на 17,99 лв.; пакет базови
аксесоари на обща лизингова цена от 49,77 лв., дължима чрез заплащане на 23
месечни лизингови вноски в размер на 2,07 лв. и пакет базови аксесоари за комплект
от 4 броя на обща лизингова цена в размер на 49,77 лв., дължима чрез заплащане на 23
месечни лизингови вноски в размер на 2,07лв.; Лизингополучателят от своя страна се е
задължил да заплати лизингова цена.
По делото не е спорно и видно от обсъдените писмени доказателства, че между
5
страните е съществувало облигационно отношение с предмет предоставяне на мобилни
услуги за тел. номер *********** по Договор за мобилни услуги № ************ от
10.06.2020 г., за тел. номер *********** по Допълнително споразумение № ********
от 17.04.2021 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, за номер *************
към Допълнително споразумение № ********* от 17.04.2021г. към договор за мобилни
услуги, за номер *********** от Договор за мобилни услуги № *********** от
09.11.2020г., за тел. номер ************* от договор за мобилни услуги №
*********** от 09.11.2020г., за тел. Номер ********** от Договор за мобилни услуги
№ х********* от 04.02.2024г., за тел. номер ************ от договор за мобилни
услуги № ********** от 04.02.2021г. и за тел.номер ************* от допълнително
споразумение № *********** от 18.08.2020г. към договор за мобилни/ фиксирани
услуги. Процесните договори за мобилни услуги, сключени между страните в
настоящото производство, по своята правна природа представляват ненаименовани,
консенсуални, двустранни и възмездни договори, по силата на които в момента на
сключването им и за двете страни по тях са възникнали субективни права и правни
задължения.
Правното действие на сключените ненаименовани договори попада под
приложното поле на ТЗ, тъй като учреденото от тях договорно правоотношение е
възникнало между лица, едно от които е търговец и е свързана с упражняването от
него занятие – арг. чл. 286, ал. 1 ТЗ. Тези договори са от вида на субективните
(относителните) търговски сделки.
Договорите са сключени при предварително установени от ищеца общи условия
(чл. 298, ал. 1 ТЗ), които са задължителни за потребителя – настоящ ответник, тъй като
писмено ги е приел, както вече беше обсъдено по-горе.
Съгласно принципа на свободно договаряне и автономията на волите, уредени в
разпоредбите на чл. 8 и 9 от ЗЗД между страните е възникнало действително
материално договорно правоотношение. Ищецът се е задължил да предоставя на
ответника мобилните услуги, срещу изпълнение на насрещна престация от страна
потребителя – заплащане на уговореното възнаграждение за месечни абонаментни
такси и предоставени услуги.
Съдът приема, че сключените между страните договори за действителни, с ясно
посочен предмет, като в същите са установени правата и задълженията на страните по
тях. В този смисъл съдът не възприема възраженията на ответника, релевирани с
отговора на исковата молба.
В производството по делото не е оборена формалната доказателствена сила на
така сключените между страните договори, представляващи частни диспозитивни
документи, поради което следва да се приеме, че обективираните в последните
изявления изхождат от страните, сочени като техни автори.
Съгласно чл. 20 и сл. от представените общи условия на /фирма/, в сила от
10.09.2010 г., задължението за плащане на уговореното възнаграждение възниква след
получаване на процесните мобилни услуги от абоната. Обстоятелството, че операторът
е изпълнил своите договорни задължения точно в качествено и времево отношение
подлежи на пълно и главно доказване от ищеца по правилата, предписани в правната
норма, регламентирана в чл.154, ал.1 ГПК.
В случая в производството по делото се претендира стойността на месечните
абонаментни такси за предоставен достъп до мрежата чрез предоставения на
потребителя, които са дължими от същия по силата на сключените договори, изменени
6
с допълнителни споразумения, независимо дали са предоставени и ползвани
далекосъобщителни услуги. Тази цена е дължима и представлява таксата, заплащана
от потребителя за достъп до мрежата, която осигурява възможност за ползване на
услугите. Нещо повече - видно от представените договори, срещу задължението за
заплащане на абонаментна такса потребителят получава преференциална услуга за
провеждане на разговори до определен лимит, без допълнително таксуване.
Обстоятелството за възникналото от процесните договори за мобилни услуги
парично задължение е изпълнено, подлежи на пълно и главно доказване по правилата
на чл. 154, ал.1 ГПК от ответника. Този правен извод се извежда от правната норма,
регламентирана в чл. 77 от ЗЗД, която предписва, че при изпълнението длъжникът
може да поиска от кредитора разписка, за да се снабди с писмено доказателство,
установяващо точното и добросъвестно изпълнение на своето правно задължение
/реш. по гр.дело № 4269/2021 на РС-Пловдив/.
По делото са представени данъчни фактури с № ********/05.04.2021 г., с
получател С. К. Х.., за отчетен период 05.03.2021 г. – 04.04.2018 г., №
*********/05.05.2018 г., с получател С. К. Х., за отчетен период 05.04.2021 г. –
04.05.2021 г.; № ***********/05.06.2021 г., с получател С. К. Х., за отчетен период
05.05.2021 г. – 04.06.2021 г. и № **********/05.07.2021 г., с получател С. К. Х., за
отчетен период 05.06.2021 г. – 04.07.2021 г., в които са начислени задължения за
„разговори, данни, съобщения и други таксувани услуги“, за месечни и еднократно
(абонаментни) такси. Във фактурите са начислени и задължения от предходен период
с ДДС към които са отнесени осъществени плащания и баланс от предходен период
като във фактура с № *********/ 05.08.2021г. е обективирано задължение за
неустойки при предсрочно прекратяване на договори за услуги за периода 05.07.2021
г. – 04.08.2021 г. в размер на 1342, 18 лв., вноска за лизинг от 2023, 96 лв., за
задължения за предходен период с ДДС 1 188, 12 лв., като е установено задължение за
сумата от общо 4 650, 26 лв.
Въз основа на изложеното съдът достигна до извод за основателност на
предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД с оглед на всички предпоставки,
които по правилото на чл. 154 ГПК бяха в разпределени в доказателствена тежест на
ищеца, и които бяха установени при условията на пълно и главно доказване от него,
доколкото от своя страна ответникът не установи погасяване на задълженията си по
процесните фактури.
По иска по чл. 92 от ЗЗД за неустойка:
За основателността на претенцията за неустойка в тежест на ищеца е да докаже
наличието на валидни облигационни правоотношения по договори за мобилни услуги,
вкл. валидни неустоечни съглашения за неизпълнение.
В тежест на ответника е установяването на положителния факт на заплащане на
дълга.
С оглед твърдяното в исковата молба основание за начисляване на неустойка
поради предсрочно прекратяване на договорите при виновно неизпълнение на
задълженията на потребителя и релевираното възражение в отговора на исковата
молба следва да се отбележи, че така направената уговорка за неустойка се явява
валидна.
Безспорно ответникът е физическо лице и като такова има качеството
потребител по смисъла на §. 13, т. 1 от ДР на Закона за защита на потребителите (ЗЗП)
и се ползва от защитата на потребителите, предвидена в този нормативен акт. 3ЗП
7
следва да намери приложение към горепосочените договори и доколкото ответникът е
търговец по смисъла на §. 13, т. 2 от ДРЗЗП, а договорите са сключени след влизане в
сила на ЗЗП (обн., ДВ, бр. 99 от 9.12.2005 г., в сила от 10.06.2006 г.). Така по
отношение на същите приложение намират правилата за неравноправните клаузи по
ЗЗП - чл. 143 и сл. ЗЗП.
От представените по делото като писмени доказателства процесните договори
за мобилни услуги, заедно със сключените допълнителни споразумения към тях, се
установява, че неустоечната клауза е валидно уговорена, тъй като в тях е посочено, че
при непогасяване на задълженията си по съглашенията, ищцовото дружество ще
упражни потестативното си право на предсрочното им прекратяване, както и правото
си да начисли неустойка. Видно от установеното по делото от ищцовото дружество по
отношение на размера на претендираните от него вземания, се установява, че
неустойката в общ размер на 1342,18 лева, дължима по предсрочно прекратяване на
договори за мобилни услуги и 2023,96 лв. по вноски за договори за лизинг не излиза
извън присъщите обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, като
нейният размер не надвишава значително този на дължимата главница, т.е. същата не
противоречи на добрите нрави, което прави уговорката валидна /съгласно
задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно решение № 1/2009 г. по
т.д. № 1/2009 г. на ВКС, ОСТК, т. 3 - за съответствието на тази уговорка със
закона съдът следи служебно/. Ищцовото дружество е начислило неустойка в
съответствие с условията на чл. 1.2, във вр. чл. 1.1 от Спогодба от 11.01.2018 г. между
Комисия за защита на потребителите и /фирма/ /с предишно наименование /фирма// по
гр.д. № 15539/2014 г. и гр.д. № 16476/2014 г. на Софийски градски съд, приложими и
при прекратяване на договори за мобилни услуги и допълнителни споразумения,
сключени преди посочената дата. Съгласно посочения документ вземанията за
неустойки следва да се формират като сбор от не повече от 3 стандартни месечни
абонаментни такси без ДДС, с добавени: 1) част от стойността на ползваните отстъпки
от месечните абонаментни планове, съответстваща на оставащия срок до края на
договора (в случай, че такива отстъпки са уговорени от страните), и 2) част от
стойността на отстъпките за предоставени на потребителя устройства, съответстваща
на оставащия срок до края на договора за мобилни услуги (в случай, че такива
устройства са били предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой).
От така приетата за доказана фактическа обстановка, съдът приема, че
предявеният иск по чл. 92 от ЗЗД се явява основателен и следва да бъде уважен.
По разноските:
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се произнесе и по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
В заповедното производство ищецът е направил разноски в общ размер от
732,02 лв. за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
В исковото производство ищецът е направил разноски в общ размер от 1 511,04
лв. (за държавна такса, за адвокатско възнаграждение и за възнаграждение на особен
представител на ответника).
Воден от горното, Софийски районен съд, 154 състав
РЕШИ:
8
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД и чл. 92, ал.1 ЗЗД, че С. К. Х., ЕГН **********, с адрес: /адрес/, дължи на
/фирма/, ЕИК**********, сумата от 4 650,26 лева, представляваща сбор от
неизплатени задължения за ползвани мобилни услуги и неустойки за предсрочно
прекратяване на договори за мобилни услуги, за които са издадени следните фактури:
№ ********/05.04.2021г., фактура № *********/05.05.2021г.,фактура №
***********/05.06.2021 г. и фактура № **********/05.07.2021г., ведно със законна
лихва от 05.04.2023 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 20.04.2023 г. по ч.гр.дело №
18 165/2023 г. по описа на СРС, 154 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК С. К. Х., ЕГН **********, с адрес:
/адрес/, да заплати на /фирма/, сумата от 732,02 лв. – разноски по ч. гр. дело № 18
165/2023г. на СРС,154 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК С. К. Х., ЕГН **********, с адрес:
/адрес/, да заплати на /фирма/, сумата от 1511, 04 лв. – разноски в настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9